Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А62-7275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.06.2018 Дело № А62-7275/2017

Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2018

Полный текст решения изготовлен 09.06.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроколонна» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

встречному иску

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроколонна» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО3

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО4 – представителя (доверенность от 29.09.2017 №4-9003);

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»: ФИО5 (доверенность №47-17 от 07.08.2017);

от иных участников: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва: участники процесса не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-сервис», федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», общества с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО» устранить препятствия в пользовании площадкой, расположенной по левую сторону от автодороги Рославль-Москва, кадастровый номер 67:15:1210101:60, площадью 3133,88 м2, путем ликвидации линий электропередач со всеми вспомогательными устройствами.

От Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее также - ФКУ) и общества с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО» поступило встречное исковое заявление (т.д. 2, л.д. 1) (далее – истцы по встречному иску) об обязании устранить и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 3133,8 кв.м., кадастровый номер 67:15:1210101:60, расположенного по адресу: Смоленская обл., Рославльский район, вблизи д. Кириллы-3, для производства обществом с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО» работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Белоруссия на участке км.379-915-км.380+505 д. Валентиновка, Смоленская область на земельном участке площадью 41 кв.м. с кадастровым номером 67:15:0000000:1245.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 чинит препятствия по исполнению работ в рамках государственного контракта по устройству искусственного освещения на автомобильной дороге, в том числе в части прохода к предоставленному ФКУ земельному участку.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем суд проводит заседание в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее определением Рославльского городского суда Смоленской области от 28.08.2017 производство по делу, аналогичному поданному в рамках первоначального иска, было прекращено (т.д. 1, л.д. 42). Отказ в судебной защите недопустим, в связи с чем дело принято к производству арбитражного суда с участием гражданина в качестве стороны. В связи с подачей первоначального иска также был принят встречный иск к ФИО2 Доводы ФИО2 относительно неподведомственности спора по встречному иску отклоняются судом, так как встречный иск подлежит рассмотрению совместно с первоначальным. Кроме того, в случае принятия указанных исков разными судами с учетом характера и предмета спора рассмотрение одновременно двух дел было бы невозможно, равно как и их приостановление, так как отсутствует основное дело, до которого возможно было бы приостановить производство.

В судебном заседании представитель ФИО2 указал, что с учетом данных обстоятельств вопрос относительно подведомственности спора по встречному иску арбитражному суду не оспаривается, считает, что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано, так как в настоящее время препятствия в пользовании земельным участком отсутствуют.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником сооружения дорожного транспорта - площадки, расположенной по левую сторону от автодороги Рославль-Москва, кадастровый номер 67:15:1210101:60, площадью 3133,8 кв.м. (выписка из ЕГРН, т.д. 1, л.д. 35).

У ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на праве постоянного (бессрочного) пользования имеется земельный участок с кадастровым номером 67:15:0000000:1245 (т.д. 1, л.д. 61, выписка из ЕГРН, т.д. 3, л.д. 166) с разрешенным использованием под строительство опоры ВЛЗ-10 кВ, площадью 41 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе заключения судебной экспертизы, следует наложение указанного земельного участка и объекта, принадлежащего ФИО2

В обоснование первоначального иска ФИО2 указывал, что ответчиками на принадлежащей ему площадке осуществляется строительство линий электропередач.

В ходе производства по делу истец по первоначальному иску отказался от требования (т.д. 3, л.д. 74, заявление об отказе от иска от 14.11.2017), ссылаясь на то, что после подачи искового заявления ответчиками были убраны с принадлежащей ему площадки опоры высоковольтной линии и трансформаторная будка.

Отказ от иска принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части первоначального иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета, так как из материалов дела не следует добровольного удовлетворения требований по первоначальному иску после подачи его в суд и принятия к производству. Первоначальный иск принят к производству определением от 19.09.2017. В материалы дела (т.д. 3, л.д. 61) представлено обращение ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в УМВД России по Смоленской области от 04.09.2017 № 3578 о том, что 02.09.2017 при объезде участка был зафиксирован факт полного разрушения объекта (ранее были выполнены работы в рамках государственного контракта по устройству электроснабжения: строительство ВЛЗ 10 кВ с установкой ж/б опор, подвесом провода, установкой ТМГ-25/10-0,4, установкой оборудования для комплектных трансформаторных подстанций шкафного типа и сетчатого ограждения). В связи с чем постановлением от 21.09.2017 УД № 000639 на основании обращения от 02.09.2017 было возбуждено уголовное дело (т.д. 3, л.д. 63).

Таким образом, устранение препятствий не было связано с добровольным удовлетворением первоначального иска после принятия его к производству, так как согласно представленным документам разрушение объекта электроснабжения произошло ранее обращения в арбитражный суд с таким иском.

В отношении требований по встречному иску суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими права истца на объект, нарушение права в виде препятствий в использовании имущества истца ответчиком. ФИО2 как собственник площадки в данном случае является надлежащим ответчиком по встречному иску, именно им в защиту своих прав предъявлен первоначальный иск.

Согласно выводам экспертов ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (Калужский филиал) по проведенной по делу экспертизе (заключение от 26.02.2018) было установлено, что фактические границы площадки, зарегистрированной в ЕГРН за ФИО2, не соответствуют границам этой площадки, сведения о которых содержатся в представленной выписке из ЕГРН от 12.02.2018 № 67/000/007/2018-3890; экспертами установлено, что площадка не обладает признаками соответствующего объекта – объекта недвижимости «Сооружение», а представляет собой земельный участок с фрагментами неусовершенствованного покрытия в виде смеси асфальтовой крошки, щебня, красного битого кирпича и грунта; при сопоставлении границ площадки с кадастровым номером 67:15:1210101:60 с границами земельного участка с кадастровым номером 67:15:0000000:1245 экспертами сделан вывод о том, что границы площадки, координаты которых определены экспертным путем, а также её границы, координаты которых содержатся в ЕГРН, накладываются (пересекаются) с границами земельного участка ФКУ в 3-х его контурах (контуры 1, 3, 4), координаты которых содержатся в ЕГРН.

Указанные выводы экспертов не оспорены в установленном порядке, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялось. Нарушений требований законодательства, которые могли бы поставить под сомнение заключение экспертов, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено. Представленное заключение является ясным и полным, обстоятельств, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы, ответчиком не приведено.

В связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, в том числе в части наложения границ объектов ФКУ и ФИО2

На момент предъявления встречного иска на площадке по периметру находились блоки, загораживающие проезд к земельному участку истца, вагончик и строительная техника.

Согласно письму ФИО2 от 04.12.2017 в адрес истцов по встречному иску (т.д. 4, л.д. 197) препятствия в установке опор устранены и чиниться не будут, также в судебном заседании ответчик по встречному иску пояснил, что блоки, загораживающие проезд к земельному участку истца по встречному иску, вагончик и строительная техника убраны, препятствий не имеется. Определением от 29.03.2018 в связи с указанными обстоятельствами суд предложил истцам по встречному иску представить актуальные сведения о нарушения права (акт осмотра), что истцами не исполнено (риск последствий в данном случае в соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ возлагается на них). При этом в судебном заседании истцом по встречному иску пояснено, что в настоящее время указанные препятствия убраны, вместе с тем он ссылается на реальную угрозу в дальнейшем нарушения права со стороны ответчика.

Встречный иск принят к производству 23.10.2017, препятствия (вагончик и строительная техника) убраны в ноябре 2017 года (и в последующем открыт проезд – перемещены бетонные блоки, загораживающие проезд к земельному участку истца по встречному иску), в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, влекущих удовлетворение встречного иска, равно как и реальной угрозы чинения препятствий (в случае наличия таковой истец не лишен права подачи самостоятельного иска с обоснованием обстоятельств препятствования, таковые в настоящее время отсутствуют). Суд также учитывает, что в настоящее время истцом по встречному иску подано исковое заявление о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на площадку. Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с чем между сторонами продолжается спор по иным основаниям - относительно права собственности на объект (как на недвижимое имущество), в отношении которого заявлялись требования об устранении препятствий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Иск при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд (препятствия устранены после обращения со встречным иском, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено) судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика по встречному иску (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску (за неимущественное требование и заявление об обеспечении иска, принятое судом), а также услуг эксперта по делу относятся на ФИО2 в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требований ФИО2 по первоначальному иску прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.08.2017 № 4890.

В удовлетворении встречного иска федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 50000,00 руб. расходов по оплате услуг экспертов и 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев