Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А07-2379/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2379/2016
г. Уфа
30 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ДорСтройМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству» городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о взыскании неустойки в размере 972 081 руб. 60 коп. с учетом уточнения

и по встречному иску

ООО «Ремстрой» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО «ДорСтройМаш»

о взыскании 10 601 679 руб. 93 коп. с учетом уточнения


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.10.2016 г., ФИО2, доверенность от 07.02.2017 г.

от ООО «ДорСтройМаш» – ФИО3, доверенность от 01.11.2017 г.

от МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству» ГО г. Уфа – ФИО4 доверенность от 11.05.2017 г., ФИО2 доверенность от 13.12.2016 г., ФИО5, доверенность от 26.03.2015 г.

от ООО «Ремстрой» - ФИО3, доверенность от 01.11.2017 г.

В судебном заседании присутствует эксперт ФИО6


Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ДорСтройМаш» о взыскании неустойки в размере 972 081 руб. 60 коп. с учетом уточнения.

ООО «ДорСтройМаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа о взыскании 10 601 679 руб. 93 коп. с учетом уточнения.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Ремстрой» и ООО «ДорСтройМаш» поступили заявления о замене истца по встречному иску ООО «ДорСтройМаш» на правопреемника ООО «Ремстрой» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 03.11.2016 г.

Полагая данный договор ничтожным, Управление коммунального хозяйства и благоустройства обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ДорСтройМаш» и ООО «Ремстрой» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 03.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 г. по делу № А07-153/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 г. по делу № А07-153/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определением суда от 12.10.2017 г. произведена замена истца по встречному иску ООО «ДорСтройМаш» на его правопреемника ООО «Ремстрой».

В судебном заседании 29.11.2017 г. эксперт дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика с мнением эксперта согласился.

На вопросы суда представители сторон дали пояснения.

Представитель истца пояснил, что при выполнении работ ведется мониторинг, контроль возложен на третье лицо, работы выполнены ненадлежащим образом.

Представитель ответчика изложил доводы, по формуле расчета не возразил.

Представитель третьего лица пояснил позицию.

Эксперт дал пояснения по заключению экспертизы.

Представитель истца просит взыскать неустойку с учетом уточнений в размере 972 081 руб. 60 коп.

Представитель истца по встречному иску (ответчика) просит взыскать долг в размере 8 207 064 руб. 93 коп., неустойку в размере 2 394 616 руб.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта № 0301300371014000143-0121878-04 от 19.02.2014 г., предметом которого в соответствии с п.п. 1 является выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог кладбища «Северное» г. Уфе.

Согласно п. 1.2 ООО «ДорСтройМаш» (подрядчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту внутриквартальных дорог кладбища «Северное» г.Уфе.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 8 523 175 руб. 92 коп., в том числе НДС, является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.3, 2.4 контракта.

Цена указана с учетом уплаты налогов и других обязательных платежей, всех затрат, расходов, предусмотренных условиями исполнения контракта. (п. 2.1).

Календарные сроки выполнения работ, дата начала: 15.04.2014 г., дата окончания – 15.09.2014 г. (п.3.1).

В силу п. 8.3 заказчик производит оплату в форме безналичного расчета, на основании форм КС-2, КС-3, по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 г., не позднее 25.12.2014 г.

В дополнительном соглашении № 2 от 20.11.2014 г. стороны согласовали изменение п. 2.2: лимит финансирования на 2014 год составляет 319 000 руб., в том числе НДС, лимит финансирования на 2016 год составляет 8 204 175 руб. 92 коп., в том числе НДС, п. 8.3: заказчик производит оплату в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, по факту приема выполненных объемов работ, по мере поступления бюджетных средств, на основании актов выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014, 2016 г.г. не позднее 25.12.2016 г.

Как указывает истец, работы сданы, приняты ответчиком по актам КС-2, КС-3 от 29.08.2014 г. и 15.09.2014 г. на сумму 5 462 706 руб. 51 коп. Работы на сумму 3 060 469 руб. 09 коп. подрядчиком в установленный контрактом срок не сданы.

Мотивом обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком установленных сроков сдачи.

Предметом исковых требований заявлены требования истца о взыскании 574 552 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился в связи со следующим.

ООО «ДорСтройМаш» выполнило свои обязательства по указанному контракту, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.08.2014 г., согласно которому за отчетный период с 01.08.2014 г. по 29.08.2014 г. подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 888 128 руб. 20 коп.; КС-2 № 2 от 15.09.2014 г., согласно которому за отчетный период с 01.09.2014 г. по 15.09.2014 г. подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 574 579 руб. 31 коп. На основании указанных актов по формам КС-2 подрядчиком составлены акты о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3 на общую сумму 5 462 706 руб. 51 коп.

Кроме того, подрядчиком выполнены работы в рамках исполнения обязательств по контракту на сумму 2 744 357 руб. 42 коп.

По результатам выполнения работ подрядчиком составлены акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, согласно которому подрядчиком в период с 01 по 15.06.2014 г. выполнены работы на вышеуказанную сумму, и КС-3 на общую сумму 8 207 063 руб. 93 коп., которые в соответствии с п. 8.1 контракта подрядчиком были представлены в адрес Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В п. 8.2 контракта установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 подписывает их, либо предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке.

При этом, как установлено п.6.6 контракта при мотивированном отказе заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ в течение трех дней оформляется ведомость недоделок и замечаний с указанием сроков их устранения.

Вышеуказанных действий со стороны заказчика после направления ему подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 № 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 744 357 руб. 42 коп., произведено не было.

Возможная ссылка истца на отсутствие доказательств направления в адрес заказчика сведений о готовности результатов работ к приемке не может быть принят во внимание в качестве основания для отклонения доводов ответчика, поскольку фактически заказчик был надлежащим образом извещен о том, что обязательства со стороны подрядчика выполнены в полном объеме и готовы к приемке.

Об этих обстоятельствах свидетельствуют, в первую очередь, протоколы испытаний асфальтобетона из дорожной одежды, составленные 07.10.2014 г., согласно которым непосредственные испытания асфальтобетонной смеси проводились с 29 по 30 сентября 2014 г. на основании акта отбора от 25.09.2014 г. Согласно результатам указанных протоколов испытаний, асфальтобетонная смесь, по мнению третьего лица, не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП, в связи с чем не принималась заказчиком. При этом, предусмотренный контрактом акт недоделок в установленном порядке не составлялся, и в адрес подрядчика соответствующих уведомлений, а также письменных мотивированных отказов в приемке работ не поступало.

Лишь в 2016 г. в адрес подрядчика поступило письмо от Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которому подрядчику стало известно о проведении вышеуказанных лабораторных исследований, само содержание письма свидетельствует об осведомленности заказчика о готовности к приемке результатов работ еще до окончания срока действия контракта.

При таких обстоятельствах, возможные доводы истца о неосведомленности о готовности результатов работ к сдаче не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В то же время, результат протоколов испытаний, согласно которым выполненные ООО «ДорСтройМаш» работы не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП также не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства доводов, на которые ссылается истец.

На основании изложенного, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Как указывалось, ООО «ДорСтройМаш» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0301300371013000143-0121878-01 от 19.02.2014 г. в сумме 8 207 063 руб. 93 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 255 612 руб. 40 коп.

В обоснование доводов ответчик указывает, что работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.08.2014 г., согласно которому за отчетный период с 01.08.2014 г. по 29.08.2014 г. подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 888 128 руб. 20 коп., КС-2 № 2 от 15.09.2014 г., согласно которому за отчетный период с 01.09.2014 г. по 15.09.2014 г. подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 574 579 руб. 31 коп. На основании указанных актов по формам КС-2 подрядчиком составлены акты о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3 на общую сумму 5 462 706 руб. 51 коп.

Указанные документы в соответствии с п. 8.1 контракта подрядчиком были представлены в адрес УКХиБ Администрации городского округа город Уфа, которые были подписаны со стороны заказчика без каких-либо претензий по качеству, срокам выполнения работ. Также сторонами подписаны акты взаиморасчетов по состоянию на 16.02.2016 г. и 22.04.2016 г., в соответствии с которыми УКХиБ Администрации городского округа город Уфа признает имеющуюся задолженность перед подрядчиком в размере 5 462 706 руб. 51 коп.

Кроме того, подрядчиком выполнены работы в рамках исполнения обязательств по контракту на сумму 2 744 357 руб. 42 коп.

По результатам выполнения работ подрядчиком составлены акты выполненных работ по формам КС-2 № 3, согласно которому подрядчиком в период с 01 по 15.09.2015 г. выполнены работы на вышеуказанную сумму, и КС-3 на общую сумму 8 207 063 руб. 93 коп., которые в соответствии с п. 8.1 контракта подрядчиком были представлены в адрес УКХиБ Администрации городского округа город Уфа, однако последним не подписаны, мотивированного отказа также не составлено.

Также по инициативе подрядчика ООО «Белит КПД» произведены испытания асфальтобетонной смеси на объекты, являющимся предметом муниципального контракта. ООО «Белит КПД» взяты пробы асфальтобетона (вырубки) и проведены испытания.

Согласно заключению ООО «Белит КПД» № 47001-1597-637-14 от 26.12.2014 г. классификации асфальтобетонной смеси произведена по ГОСТ 9128-2013. По результатам испытаний асфальтобетонная плотная смесь марки 1 соответствует ГОСТ 9128-2013.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования, согласно выводам экспертного заключения установлено следующее.

Работы, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 15.09.2014 г., составленном ООО «ДорСтройМаш», выполнены в полном объеме. Согласно справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 15.06.2014 г. и акту выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 15.09.2014 г. сумма выполненных работ составляет 2 744 357 руб. 42 коп.

По результатам испытаний вырубок из горячей асфальтобетонной смеси (протоколы испытаний № В000086 и № В000087 от 27.07.2016 г.), асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ 9128-2009 табл. 4 по показателю предела прочности при 0 градусах по Цельсию, асфальтобетон не соответствует требованиям СНиП III-10-75 п. 3.15 по показателю водонасыщения. Данные недостатки являются несущественными, не препятствующими дальнейшей эксплуатации объекта. Однако эти недостатки в процессе эксплуатации объекта (в осенне-зимне-весенний период) могут привести к появлению других (существенных) недостатков, таких как: температурные трещины, шелушение (выкрашивание материала) покрытия, разрушение кромок асфальтобетонного покрытия. При возникновении которых на протяжении гарантийного срока, согласно п. 7.3 муниципального контракта № 0301300371014000143-0121878-04 от 19.02.2014 г. подрядчик обязан устранить за свой счет, путем устройства слоев износа, либо применением другой технологии (пропитки асфальтобетона и т.д.), препятствующих проникновению влаги в структуру асфальтобетона и предотвращающих разрушение покрытия.

Объемы работ, выполненные ООО «ДорСтройМаш» по муниципальному контракту, соответствуют локальному сметному расчету.

Фактическая возможность выполнения работ, предусмотренного контрактом, имелась, работы выполнены в полном объеме.

В судебном заседании 27.11.2017 г. от истца Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступил уточненный расчет исковых требований, заявлено о взыскании неустойки в сумме 485 224 руб. 91 коп.

Ответчик исковые требования признал в части, согласно уточненным расчетам встречных исковых требований ко взысканию предъявлена задолженность в сумме 8 207 063 руб. 93 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 744 791 руб. 05 коп. за период с 26.12.2016 г. по 20.11.2017, а также с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск и встречный иск подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из п. 1 ст. 708, п.п. 1, 2 ст. 740, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Федеральный закон 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 05.04.2013 г. № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (п. 3 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

По правилам п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российский Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Условиями контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ (п. 3)

Исследовав условия представленного муниципального контракта № 0301300371014000143-0121878-04 от 19.02.2014 г., суд с учетом требований ст.ст. 431, 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает контракт заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о сроках выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ДорСтройМаш» выполнило свои обязательства по указанному контракту, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.08.2014 г., согласно которому за отчетный период с 01.08.2014 г. по 29.08.2014 г. подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 888 128 руб. 20 коп.; КС-2 № 2 от 15.09.2014 г., согласно которому за отчетный период с 01.09.2014 г. по 15.09.2014 г. подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 574 579 руб. 31 коп. На основании указанных актов по формам КС-2 подрядчиком составлены акты о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3 на общую сумму 5 462 706 руб. 51 коп.

Кроме того, подрядчиком выполнены работы в рамках исполнения обязательств по контракту на сумму 2 744 357 руб. 42 коп.

По результатам выполнения работ подрядчиком составлены акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, согласно которому подрядчиком в период с 01.09.2014 г. по 15.09.2014 г. выполнены работы на вышеуказанную сумму, и КС-3 на общую сумму 8 207 063 руб. 93 коп., которые в соответствии с п. 8.1 контракта подрядчиком были представлены в адрес Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В п. 8.2 контракта установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 подписывает их, либо предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке.

При этом, как установлено п. 6.6 контракта при мотивированном отказе заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ в течение трех дней оформляется ведомость недоделок и замечаний с указанием сроков их устранения.

Вышеуказанных действий со стороны заказчика после направления ему подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 № 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 744 357 руб. 42 коп., произведено не было.

Из содержания представленного ответчиком по первоначальному иску письма УКХиБ Администрации ГО г. Уфа от 17.10.2014 г., данного в ответ на письмо ООО «ДорСтройМаш» от 10.09.2014 г. следует, что заказчик по состоянию на 10.09.2014 г. был извещен подрядчиком о выполнении работ по муниципальному контракту, то есть подрядчик в срок до окончания муниципального контракта известил в соответствии с п. 6.2 контракта заказчика о готовности к сдаче завершенных работ.

Между тем, согласно описи передаваемых документов по объекту от 10.11.2015 г. заказчику был передан акт о приемке выполненных работ № 3 на сумму 8 207 063 руб. 93 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 на сумму 2 744 357 руб. 42 коп., акт сверки за период 01.01.2014 г.-10.11.2015 на сумму 8 207 063 руб. 93 коп.

Указанное свидетельствует о нарушении подрядчиком условия о своевременном выполнении работ на сумму 2 744 357 руб. 42 коп, поскольку акт передан заказчику лишь 10.11.2015 г., когда как срок окончания работ – 15.09.2014 г.

При таких обстоятельствах первоначальные требования истца в части взыскания неустойки правомерны, но подлежат удовлетворению частично, поскольку подлежат начислению на сумму 2 744 357 руб. 42 коп. за период с 16.09.2014 г. по 09.11.2015, согласно контррасчету ответчика, признанному судом верным.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе после установленного контрактом срока заказчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Факт нарушения подрядчиком муниципального контракта материалами дела доказан.

Поскольку работы выполнены, но не оплачены, встречные исковые требования также правомерны.

Согласно п. 8.2 контракта оплата выполненных работ производится в форме безналичного расчета не позднее 25.15.2016 г.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств заказчиком по оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования при рассмотрении настоящего дела, учитывая предмет иска.

Стороны не заявили о фальсификации спорных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не воспользовались правом, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу ходатайства о назначении повторной, дополнительной либо комиссионной экспертиз.

Экспертом определена стоимость фактически выполненных работ, которые полностью соответствуют объемам работ, указанным в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемым приложением к муниципальному контракту.

Стоимость работ по контракту составляет 8 523 175 руб. 92 коп.

Стоимость предъявленных к оплате работ составляет 8 207 063 руб. 92 коп.

Стоимость устранения недостатков работ – 606 556 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, с учетом заявления ответчика по встречному иску о вычете стоимости устранения недостатков работ, задолженность за выполненные работы перед подрядчиком составляет 7 600 507 руб. 43 коп.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично.

Поскольку со стороны ответчика по встречному иску имеет место просрочка исполнения обязательств по контракту, истцом начислена неустойка с учетом положения п. 9.3 контракта, который предусматривает, что за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки, которая устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчик по встречному иску с расчетом неустойки согласился.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Ремстрой» в части взыскания неустойки в сумме 744 791 руб. 05 коп. за период с 26.12.2016 г. по 20.11.2017 г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты задолженности, требование истца о взыскании пени с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе разбирательства дела произведена замена истца по встречному иску, в связи с чем зачет первоначальных и встречных исковых требований не производится.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Давая оценку разумности произведенных истцом расходов, суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы.

Исходя из доказанности размера фактически понесенных расходов, учитывая необходимость проведения экспертизы в рамках встречного искового заявления для установления объемов и стоимости выполненных работ, частичное удовлетворение встречных требований, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым отнести судебные расходы по экспертизе на Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 196 791 руб. 89 коп. и на ООО «Ремстрой» в размере 53 208 руб. 11 коп.

В п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ДорСтройМаш» в приходящейся на него части – 9 339 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДорСтройМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 316 973 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДорСтройМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 339 руб.

Исковые требования ООО «Ремстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Ремстрой» (ИНН <***>,ОГРН <***>) задолженность в размере 7 600 507 руб. 43 коп., неустойку в размере 744 791 руб. 05 коп., неустойку по день фактической оплаты долга с 21.11.2017 г.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 196 791 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «Ремстрой» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 208 руб. 11 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                      Н.В. Архиереев