Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А31-9650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-9650/2018

г. Кострома

октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстрой+», Костромская область, Костромской район, п. Никольское, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Государственной жилищной инспекции по Костромской области, г. Кострома,

о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции по Костромской области, выразившихся в исключении из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 7 по ул. Школьной в п. Никольское, Костромского района Костромской области и отмене приказа от 26.07.2018 № 1726,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 04.06.2018 № 13, удостоверение № 0111,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтстрой+» обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Костромской области, г. Кострома о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции по Костромской области, выразившихся в исключении из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 7 по ул. Школьной в п. Никольское, Костромского района Костромской области и отмене приказа от 26.07.2018 № 1726.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Жилсервис», <...>.

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО «УК «Жилсервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В судебном заседании, назначенном на 09.10.2018 г. суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2018 г. до 16.10.2018 г.

В соответствии со статьями 123, 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей заявителя, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес государственной жилищной инспекции Костромской области ООО «УК «Жилсервис» 13.07.2018 было направлено заявление и документы о внесении изменений в реестр лицензий Костромской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...>. Из представленных документов следовало, что собственниками помещений МКД 01.07.2018 на общем собрании принято решение о расторжении договора управления с 01.07.2018 г. с ООО «Ремонтстрой+», 03.07.2018 принято решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Жилсервис» и заключении с ней договора управления с 01.08.2018 г.

Поскольку ООО «Ремонтстрой+» в установленный срок сведения о расторжении договора управления в адрес Инспекции не направлены и не размещены в ГИС ЖКХ, Инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК Жилсервис» на основании п.п. «в» п. 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными Приказом № 938/пр и назначении документарной проверки заявления и документов ООО «УК «Жилсервис».

По результатам проверки было установлено, что инициатором проведения общего собрания жильцов ФИО2 в адрес ООО «Ремонтстрой+» направлено уведомление о расторжении договора управления заказным почтовым отправлением. Указанное письмо по истечении месячного срока со дня отправки не получено. Инспекция сделала вывод, что в соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, ООО «Ремонтстрой+» считается уведомленным надлежащим образом.

Кроме того, установлено, что жительницей квартиры № 45 МКД ФИО3 о расторжении договора управления сообщено ООО «Ремонтстрой+» в ходе телефонного разговора, а также ею даны пояснения о том, что вручить ООО «Ремонтстрой+» лично протокол общего собрания с принятыми решениями не представилось возможным по причине отсутствия ООО «Ремонтстрой+» по адресу его регистрации.

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что заявление и документы ОOO «УК «Жилсервис» о внесении изменений в реестр лицензий Костромской области соответствуют требованиям пунктов 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, в связи с чем Инспекцией на основании приказа № 1723 от 26.07.2018 принято решение о включении сведений о многоквартирном доме в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Жилсервис» и на основании приказа № 1726 от 26.07.2018 г. принято решение об исключении сведений об указанном доме из многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Ремонтетрой+».

Общество, не согласившись с данными действиями Инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Как указывает Общество, с действиями Инспекции по исключению с 01.08.2018 г. из реестра домов, управление которыми осуществляет Общество, МКД по адресу <...> д, 7, Общество несогласно, так как 29.06.2015 г. собственниками дома было принято решение о выборе способа управления МКД ООО «Ремонтрой+» о чем был составлен протокол и заключен с собственниками договор управления, договор заключен на 3 года. Общество не получало от собственников дома каких-либо уведомлений о прекращении действия договора.

Инспекция представила отзыв, считает оспариваемые действия законными, доводы Общества несостоятельными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (статья 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации. Эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 195 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее- Порядок).

Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции ООО «УК «Жилсервис» 13.07.2018 было направлено заявление и документы о внесении изменений в реестр лицензий Костромской области в связи с заключением договора управ пения МКД, расположенным по адресу: <...>. Из представленных документов следовало, что собственниками помещений МКД 01.07.2018 на общем собрании принято решение о расторжении договора управления с 01.07.2018 г. с ООО «Ремонтстрой+», 03.07.2018 принято решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Жилсервис» и заключении с ней договора управления с 01.08.2018 г.

Поскольку ООО «Ремонтстрой+» в установленный срок сведения о расторжении договора управления в адрес Инспекции не направлены и не размещены в ГИС ЖКХ, Инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК Жилсервис» на основании п.п. «в» п. 10 Порядка и назначении документарной проверки заявления и документов ООО «УК «Жилсервис».

По результатам проверки на основании приказа № 1635 от 17.07.2018 было установлено, что инициатором проведения общего собрания жильцов дома ФИО2 в адрес ООО «Ремонтстрой+» направлялось уведомление о расторжении договора управления заказным почтовым отправлением. Указанное письмо по истечении месячного срока со дня отправки Обществом получено не было.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ООО «Ремонтстрой+» считается уведомленным надлежащим образом.

Кроме того из материалов дела следует, что жительницей квартиры № 45 МКД ФИО3 о расторжении договора управления сообщено ООО «Ремонтстрой+» в ходе телефонного разговора, а также ею даны пояснения от 23.07.2018 г. о том, что вручить ООО «Ремонтстрой+» лично протокол общего собрания с принятыми решениями не представилось возможным по причине отсутствия ООО «Ремонтстрой+» по адресу его регистрации.

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что заявление и документы ОOO «УК «Жилсервис» о внесении изменений в реестр лицензий Костромской области соответствуют требованиям пунктов 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, в связи с чем Инспекцией на основании приказа № 1723 от 26.07.2018 принято решение о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д, 7 в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Жилсервис» и на основании приказа № 1726 от 26.07.2018 г. принято решение об исключении сведений об указанном доме из многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Ремонтстрой+».

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего кодекса.

Данные действия Инспекции соответствуют действующему законодательству, совершены в установленном порядке и в пределах предоставленных законом Инспекции полномочий.

Заявителем не указано, каким нормативно-правовым, подзаконным актам не соответствуют оспариваемые им действия, решения Инспекции.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое решение (действия) законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов