Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-67790/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67790/2022
17 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.12.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.12.2022,

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Вито-Строй»

на решение от 16.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Вито-Строй»

к ООО «Строительная компания «Гранит»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Вито-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Гранит» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 10 440 734 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Вито-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Строительная компания «Гранит» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Вито-Строй» (заказчик, истец) и ООО «Строительная компания «Гранит» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 30.01.2021 № 14-с (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Театр оперы и балета, 1864 г., 1956 - 1961 гг.», расположенного по адресу: <...>.

Истцом указано, что работы подлежали выполнению ответчиком до 30.05.2021.

Заказчиком 10.08.2021 в адрес подрядчика направлена претензия с указанием на расторжение спорного договора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что платежными поручениями № 252 от 02.02.2021, № 294 от 09.02.2021, № 354 от 16.02.2021, № 362 от 16.02.2021 ответчику по договору был перечислен аванс в общем размере 11 697 892,29 руб., который не отработан на сумму 10 440 734,29 руб.

По мнению истца, неотработанный аванс в размере 10 440 734 руб. 29 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при выполнении работ по договору возникли сложности, которые связаны с особенностями объекта и с тем, что при вскрытии сооружений в подвальных помещениях выявлялись неучтенные в проектной документации технические несоответствия, вызвавшие необходимость в дополнительных обследованиях и изменениях технических решений, которые сторонами не могли быть приняты самостоятельно. В то же время работы на объекте продолжались ответчиком в той части, которую была возможность выполнять.

Сторонами неоднократно обсуждался вопрос о необходимости пересмотра сроков выполнения работ по договору исходя из возникших проблем с технической документацией, со стороны истца была высказана позиция о том, что поскольку официально работы на объекте не приостанавливаются, а сам объект имеет большую важность, обстоятельства заранее не могли быть полностью установлены до разборки конструкций, то вопрос о новых сроках будет пересмотрен после решения всех вопросов по измененной проектной и технической документации.

Ответчик 21.07.2021 завершил начатые виды работ, которые нельзя было оставить незаконченными, была сформирована исполнительная документация, включая Акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, таблицы фотофиксации хода скрытых работ, документация на использованные материалы, которые 23.07.2021 были переданы истцу нарочно вместе со справками и актами форм КС-3 и КС-2 на выполнение соответствующих работ.

Получив закрывающую выполнение работ документацию и извещение ответчика о приостановлении работ, истец не предпринял каких-либо мер к урегулированию возникших вопросов, не возвратил в адрес подрядчика подписанные экземпляры справок и актов форм КС-3 и КС-2, не заявил претензий по выполненным работам и предоставленной документации. При этом, 24.09.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении спорного договора.

Судами установлено, что истцом не представлено в дело доказательств направления мотивированного отказа от принятия спорных работ и подписания актов, как в установленные договором сроки, так и в последующем. Также истец не представил в дело доказательств того, что с даты заключения спорного договора ответчик не приступал к выполнению работ, либо нарушал условия договора, не выполняя запланированные работы.

При вышеизложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании суммы неотработанного аванса заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-67790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.В. Немтинова


С.В. Нечаев