Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А50-9319/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

04.10.2017 года                                                             Дело № А50-9319/17

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 04.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>)

к ответчику: Муниципальному образованию Кизеловское городское поселение в лице Администрации Кизеловского городского поселения  (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 618350, <...>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 618740, <...>),

2. Муниципальное образование «Кизеловский муниципальный район» в лице администрации Кизеловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 618350, <...>),

о взыскании 652 450,07 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены. 



установил:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному образованию Кизеловское городское поселение в лице Администрации Кизеловского городского поселения, предъявив исковые требования о взыскании 586 471,95 руб. задолженности за тепловую энергию за период с августа 2013 года по апрель 2014 года, 65 978,12 руб. законной неустойки по статье 155 ЖК РФ (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 27.09.2017).

В обоснование своих требований истец указывает, что общество «Партнер» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией на территории Кизеловского городского поселения и оказывало услуги по отоплению жилых помещений, находящихся в собственности ответчика. 15.09.2016 между истцом и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования № 123-455-16, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика, как с собственника спорных жилых помещений, задолженности за услуги отопления.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что законную неустойку начислил на неоспариваемую ответчиком сумму основного долга в размере 114 334,40 руб. за период с февраля по апрель 2014 года.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения основного долга в сумме 114 334,40 руб. за период с февраля по апрель 2014 год не возражает. На указанную сумму представил контррасчет. В части превышающей сумму долга по контррасчету требования оспаривает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку полагает, что в отношении требования о взыскании основного долга за период с августа 2013 года по январь 2014 года истек срок исковой давности (претензия была направлена истцом в адрес ответчика 22.02.2017). Кроме того, в части спорных жилых помещений проживали граждане (подтвердил договорами социального найма), следовательно, требования должны быть предъявлены к ним, а не к собственнику жилых помещений. Также указывает, что ряд спорных жилых помещений не находится в собственности ответчика. В отношении взыскания законной неустойки просит отказать в связи тем, что не мог своевременно производить оплату задолженности из-за неправильного выставления обществом «Партнер» счетов на оплату.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента, когда обществу «Партнер» стало известно, кто является собственником спорного имущества. В остальной части контррасчет основного долга ответчика не оспаривает.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не направили.

С учетом положений статьи 123 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно представленным ответчиком доказательства (не оспоренным истцом) расположенные в многоквартирных домах жилые помещения, указанные в контррасчете ответчика, являются муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией (ООО «Партнер») и ответчиком заключен не был, однако ООО «Партнер» в спорный период поставляло в целях отопления тепловую энергию в многоквартирные дома, в которых имеются жилые помещения принадлежащие ответчику.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 г. N 8714/12 изложена позиция, в соответствии с которой в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что собственниками помещений в спорных МКД в спорный период не была выбрана управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг.

С учетом изложенного, обязанность по оплате услуг отопления несет собственник - муниципальное образование Кизеловское городское поселение. При этом суд руководствуется ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой ответчик, являясь собственником жилых помещений, не имеющих нанимателей, несет бремя содержания своего имущества, следовательно, обязан исполнять обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Судом установлено, что в спорный период ООО «Партнер» поставляло тепловую энергию на объекты жилищного фонда, находящиеся в собственности ответчика. Факт исполнения ООО «Партнер» обязанностей по поставке тепловой энергии, ее стоимость ответчиком не оспаривается.

Между ООО «Партнер» (цедент) и ПАО «Пермэнергосбыт» (цессионарий) 15.09.2016 заключен договор уступки права требования № 123-455-16, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика, как с собственника спорных жилых помещений, задолженности за услуги отопления по счету-фактуре № 751 от 29.05.2014 (в редакции исправления 1 от 30.06.2016) на сумму 586 471,95 руб.

16.09.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к указанному оговору, согласно которому истцу перешло право требования с ответчика, как с собственника спорных жилых помещений, задолженности за услуги отопления по счету-фактуре № 751 от 29.05.2014 (в редакции исправления 1 от 30.06.2016) на сумму 738 625,31 руб.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с августа 2013 года по январь 2014 года, поскольку претензия была направлена истцом в адрес ответчика 22.02.2017.

Данный довод ответчика судом принят в силу следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд установил, что о нарушении своего права на получение платы за услуги отопления за январь 2014 года ООО «Партнер» должно было узнать не позднее 10.02.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

22.02.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием о погашении задолженности по договору уступки права.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с августа 2013 года по январь 2014 года.

Доводы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента, когда обществу «Партнер» стало известно, кто является собственником спорного имущества суд отклонил как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обществу «Партнер», являющемуся ресурсоснабжающей организацией, которой установлен тариф на поставку тепловой энергии, должны быть известны потребители, которым  оно оказывает услуги.

Контррасчет ответчика, помимо возражений о пропуске исковой давности, составлен с учетом того, что в части спорных жилых помещений проживали граждане (подтверждено ответчиком договорами социального найма), следовательно, требования должны быть предъявлены к ним, а не к собственнику жилых помещений. Также ответчик указывает, что ряд спорных жилых помещений не находится в собственности ответчика (подтверждено ответчиком выписками из реестра муниципальной собственности).

В части данных возражений ответчика представитель истца контррасчет основного долга ответчика не оспаривал, поскольку материалами дела подтверждено, что жилые помещения, задолженность за которые не включена ответчиком в контррасчет, либо имеют нанимателей (что с учетом правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15066/12 по делу № А55-21717/2011, исключает взыскание задолженности с собственника, поскольку освобождает физических лиц (нанимателей), проживающих в многоквартирных  домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено), либо не принадлежат ответчику на праве собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 114 334,40 руб. за период с февраля по апрель 2014 год.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной тепловой энергии, истцом, на  основании ст. 155 ЖК РФ, в связи с несвоевременной уплатой долга за период с февраля по апрель 2014 год в размере 114 334,40 руб. начислены пени в размере 65 978,12 руб. за период с 11.06.2014 по 27.09.2017, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Пунктом 7 Правил N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям названных Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных данными Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям этих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами (абзац второй).

Согласно пункту 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании пени, руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу положений подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 159 Правил № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспорена, контррасчет пени не представлен.

Возражения ответчика в отношении взыскания законной неустойки, связанные с тем, что ответчик не мог своевременно производить оплату задолженности из-за неправильного выставления обществом «Партнер» счетов на оплату, судом отклонены как не являющиеся основанием для освобождения ответчика от обязанностей по своевременному внесению платы за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку пени начислены на задолженность в размере, взысканном судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования Кизеловское городское поселение в лице Администрации Кизеловского городского поселения  (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 618350, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>) 114 334,40 руб. задолженности за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2014 года, 65 978,12 руб. законной неустойки, 4 435 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 62497 от 10.11.2016 государственную пошлину в размере 5 336 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                    О. В. Балякина