Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-56420/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56420/2023
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЯКОРЬ»

ответчик: Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

о признании права собственности


при участии согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯКОРЬ» обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на здание магазина строительных и хозяйственных товаров, общей площадью 3482,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:06:0103004:1258, площадью 21460 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Лодейнополькое городское поселение, <...>.

Определением от 22.10.2023 суд приостановил производство по делу, ввиду назначения судебной экспертизы, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебное заседание 08.02.2024 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее — ООО «Якорь», Общество) является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:06:0103004:1258, площадью 21 460 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Лодейнополькое городское поселение, <...>, с видом разрешенного использования «оптовые базы и склады; магазины» (далее — земельный участок).

На земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства:

- производственное здание с пристройкой с кадастровым номером 47:06:0103003:1089, площадью 1448,3 кв.м.;

- здание лесопильного цеха с кадастровым номером 47:06:0103003:1133, площадью 1606,4 кв.м.;

- склад для хранения хлыстов с кадастровым номером 47:06:0103003:1104, площадью застройки 1800 кв.м.

Общество произвело объединение трех вышеуказанных объектов недвижимости в один, который функционирует как магазин по продаже строительных и хозяйственных товаров.

Объединению трех объектов капитального строительства предшествовало: 1. Проведение инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. По результатам подготовлены

Технический отчет об инженерно-геологических условиях площадки проектируемой реконструкции, Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, выполненных для проектирования строительства магазина, и Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий.

Исполнителями инженерных изысканий являлись следующие организации:

- Производственный Кооператив «УНИВЕРСАЛ» (Свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства per. № АИИС 01-И-№0007-2 от 14.05.2021);

- ООО «Экологический центр «СтройТехнология» (Свидетельство о допуске к работам № 0112.02-2011-7839434185-И-017 «Изыскатели Санкт-Петербурга и Северо-Запада»);

ООО «Научно-производственная и проектная фирма «Экосистема» (Свидетельство о допуске к работам № СРО-И-017-29122009 НП «Изыскатели Санкт-Петербурга и Северо-Запада»);

- ООО «ТехноТерра» (Свидетельство о допуске № И-011-30.2 НП «Изыскательские организации Северо-Запада». Аттестат аккредитации ОпиАР № САРК RU.10CAP08 от 18.08.2014).

Результаты инженерных изысканий имеют положительное заключение экспертизы № 78-2-1-3-0061-18, выданное 26.06.2018 ООО «Ведущее экспертное бюро», имеющее свидетельство об аккредитации RA.RU/611067 № 0001180, выданное Федеральной службой по аккредитации 04.04.2017, и свидетельство об аккредитации RA.RU.611071 №0001181, выданное Федеральной службой по аккредитации 12.04.2017.

2. Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию здания магазина хозяйственных и строительных товаров осуществлялась ООО «Аркада», имеющим соответствующие допуски.

Результаты инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, допуски проектировщиков СРО представлены на диске, который прилагается к исковому заявлению.

Проектная документация также имеет положительное заключение экспертизы №78-2-1-3-0061-18, выданное 26.06.2018 ООО «Ведущее экспертное бюро», имеющее свидетельство об аккредитации RA.RU/611067 № 0001180, выданное Федеральной службой по аккредитации 04.04.2017, и свидетельство об аккредитации RA.RU.611071 №0001181, выданное Федеральной службой по аккредитации 12.04.2017.

Работы по реконструкции объекта выполнялись следующими подрядчиками:

1. ООО «ТехноПромКомплекс» (ООО «ТПК») на основании договора подряда №05-27/01 ЛП от 24.05.2021 (комплекс работ по газоснабжению котельной).

2. ООО «Строймонтаж» на основании договора подряда № 2608 от 26.08.2020 (ремонт помещений и сетей инженерно-технического обеспечения магазина), договора подряда № 1205 от 12.05.2020 (работы по устройству железобетонной плиты пола с финишным покрытием), договора подряда № 2512 от 25.12.2020 (ремонт помещений и внутренних инженерных сетей магазина).

3. ООО «АйЭмДжи Системе» на основании договора подряда № 0209/22 от 05.09.2022 (монтаж системы трансляционного оповещения в магазине), договора № 0103/18-ТО от 13.03.2018 (работы по техническому обслуживанию, периодическому освидетельствованию и ремонту установок автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), внутреннего противопожарного водопровода (ВППВ), иных систем и оборудования для обеспечения пожарной безопасности, а также проведение инструктажей с персоналом по использованию установрк и оборудования).

4. ООО «ДСК МИРОН» на основании договора подряда № 02-11/2020 от 02.11.2020 (ремонтные работы).

5. ООО «ПАССАТ» на основании договора подряда № 20210816_ЛОДПОЛЕ от 16.08.2021 (ремонт электроснабжения и электроосвещения строительной площадки, подсветка стеллажей, система для подключения выставки люстр и бра).

Результаты подрядных работ нашли свое отражение в исполнительной документации. Исполнительная документация и сертификаты на примененные материалы содержатся на приложенном к настоящему иску диске.

Энергоснабжение на объекте осуществляется на основании договора энергоснабжения № 99055 от 30.09.2022, водоснабжение — на основании договора холодного водоснабжения № 1-221В от 07.04.2017. Отопление магазина осуществляется от локальной газовой котельной.

По заказу ООО «Якорь» кадастровым инженером ФИО2 была проведена техническая инвентаризация объекта после реконструкции, по результатам которой был подготовлен технический план здания, в соответствии с которым площадь магазина строительных и хозяйственных товаров составляет 3482,8 кв.м.

На основании вышеизложенного, учитывая принадлежность ООО «Якорь» на праве собственности земельного участка, соблюдение Обществом вида разрешенного использования земельного участка в процессе его фактического использования, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде сохранением самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия возведенного объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 4378/24С от 25.01.2024:

1. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлена постройка, строительство на нем данного объекта допускает.

2. Объект недвижимости требованиям технических регламентов,

экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, соответствует.

3. Объект недвижимости представленной проектной документации соответствует.

4. Права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение

5. Угрозу жизни и здоровью граждан сохранение постройки не создает.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожение имущества других лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на здание магазина строительных и хозяйственных товаров, общей площадью 3482,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:06:0103004:1258, площадью 21460 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Лодейнополькое городское поселение, <...>.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.