Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А68-3321/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3321/2017


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Телерадиокомпания РТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения от 11.01.2017 по делу № 02-03/102-2016, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.03.2017, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2017, ФИО4 по доверенности от 03.07.2017,

установил:

акционерное общество «Телерадиокомпания РТР» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС, Управление, ответчик) об отмене решения от 11.01.2017 по делу № 02-03/102-2016.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 14.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по рассмотрению дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, рассмотрев дело № 02-03/102-2016 по признакам нарушения АО «Телерадиокомпания РТР» части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» установила, что 17.09.2016 в промежутке времени c 10.00 до 12.00 на телеканале «Первый Тульский», учредителем которого является АО «Телерадиокомпания РТР», транслировалась реклама государственного портала «TRUDVSEM» со слоганами: «Уникальная российская база вакансий и резюме», «Более 1 100 000 вакансий от службы занятости населения и крупнейших работодателей страны», «Более 180 000 вакансий с предоставлением жилья» и др.

Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - информационному продукту государственному порталу «TRUDVSEM», формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке и, в силу статьи 3 Федерального Закона «О рекламе», является рекламой.

В нарушение норм Закона в рекламе информационной продукции государственного портала «TRUDVSEM» отсутствует указание на её категорию.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» за нарушение части 10.1 статьи 5 вышеупомянутого закона ответственность несёт рекламораспространитель, в данном случае - АО «Телерадиокомпания РТР».

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, АО «Телерадиокомпания РТР» не согласилось с вменяемым нарушением, ссылаясь на то, что портал «TRUDVSEM» не является зарегистрированным СМИ, а такжена письмо ФАС России от 05.09.2013 № АК/34774/13, в соответствии с которым возрастной классификации подлежит не любой сайт в сети «Интернет», а только такой, который является сетевым изданием, то есть в силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» зарегистрирован в качестве средства массовой информации. Соответственно, в рекламе сайта, не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, указывать категорию информационной продукции не требуется.

Комиссия указала, что ссылаясь на вышеуказанное письмо ФАС России, АО «Телерадиокомпания РТР» не учитывает, что портал «TRUDVSEM» является не «любым» сайтом в сети «Интернет», а представляет собой информационно-аналитическую систему Общероссийской базы вакансий «Работа в России», правила формирования, ведения и модернизации которой утверждены постановлением Правительства РФ от 25.08.2015 № 885.

Поскольку Федеральный закон «О защите детей» предусматривает, что базы данных, предназначенные для оборота на территории Российской Федерации, относятся к информационной продукции, реклама информационно-аналитической системы Общероссийской базы вакансий «Работа в России» «TRUDVSEM» должна сопровождаться категорией данной информационной продукции, в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите детей», а также Федерального закона «О рекламе».

Учитывая, что АО «Телерадиокомпания РТР» не представлены документы, свидетельствующие о прекращении нарушения, Комиссия Управления пришла к выводу о целесообразности выдачи предписания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», пунктами 37 - 42, 44-45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006г. № 508, Комиссия признала ненадлежащей рекламу информационно-аналитической системы Общероссийской базы вакансий «Работа в России» «TRUDVSEM», транслируемую 17.09.2016 (с 10:00 - 12:00) на телеканале «Первый Тульский» (учредитель АО «Телерадиокомпания РТР»), поскольку в ней нарушены требования части 10.1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», а также выдало АО «Телерадиокомпания РТР» предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, а именно: прекратить размещение рекламы информационно-аналитической системы Общероссийской базы вакансий «Работа в России» «TRUDVSEM» без указания категории информации продукции, установленной Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

АО «Телерадиокомпания РТР», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Статьей 3 Закона о рекламе определены понятия, используемые в законе:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный дляпродажи, обмена или иного введения в оборот;ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения рекламного дела № 02-03/102-2016 Комиссией Управления установлено, что 17 сентября 2016 года в промежутке времени с 10.00 до 12.00 на телеканале «Первый Тульский», учредителем которого является АО «ТРК РТР», транслировалась реклама государственного портала «TRUDVSEM» со слоганами: «Уникальная российская база вакансий и резюме», «Более 1 100 000 вакансий от службы занятости населения и крупнейших работодателей страны», «Более 180 000 вакансий с предоставлением жилья» и др.

Частью 10.1 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Закон о защите детей), без указания категории данной информационной продукции.

Статьей 2 Закона о защите детей как одно из основных понятий, используемых в Законе, выступает информационная продукция - предназначенная для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 3 статьи 6 Закон о защите детей классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями указанного Федерального Закона по следующим категориям информационной продукции:

1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет;

2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет;

3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет;

4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет;

5) информационная продукция, запрещенная для детей.

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции для ее оборота на территории Российской Федерации (часть 6 статьи 6 Закон о защите детей).

В нарушение данных норм Закона в рекламе информационной продукции - государственного портала «TRUDVSEM» - информационно-аналитической системы Общероссийской базы вакансий «Работа в России», правила формирования, ведения и модернизации, которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2015 № 885, отсутствовало указание на её категорию.

Законодатель сам определил, что информационно-аналитическая система является Общероссийской базой вакансий.

Кроме того, в спорной рекламе также делается акцент на то, что государственный портал «TRUDVSEM» - «Уникальная российская база вакансий и резюме».

Поскольку Закон о защите детей предусматривает, что базы данных, предназначенные для оборота на территории Российской Федерации, относятся к информационной продукции, реклама информационно-аналитической системы Общероссийской базы вакансий «Работа в России» «TRUDVSEM» должна сопровождаться категорией данной информационной продукции, в соответствии с требованиями вышеупомянутого Закон о защите детей, а также Закона о рекламе.

Реклама государственного портала «TRUDVSEM», размещаемая АО «ТРК РТР», не соответствует требованиям части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем признана ненадлежащей.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что письмо ФАС России от 05.09.2013 № АК/34774/13, на которое ссылается заявитель, не относится к рассматриваемым обстоятельствам дела, поскольку в данном письме речь идет о сетевых изданиях, а не о базе данных, которой является государственный портал «TRUDVSEM».

В своем заявлении АО «ТРК РТР» не указывает, каким образом решение антимонопольного органа нарушает (ущемляет) его права и законные интересы.

Решение Тульского УФАС России от 11.01.2017 о признании ненадлежащей рекламы информационно-аналитической системы Общероссийской базы вакансий «Работа в России» «TRUDVSEM», транслируемой 17.09.2016 (с 10:00-12:00) на телеканале «Первый Тульский», принято в соответствии с действующим законодательством и законных оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным решения Тульского УФАС России от 11.01.2017 отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, судом установлено, что АО «ТРК РТР» добровольно исполнило предписание Управления по делу 02-03/102-2016 от 11.01.2017, что подтверждается сообщением общества от 10.03.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования акционерного общества «Телерадиокомпания РТР» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова