Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А47-6422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6422/2023
г. Оренбург
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       11 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        25 июня 2024 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Войцеховской Л.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новотроицк, Оренбургская область)

к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Новотроицкого городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург,

о признании незаконным постановления № 56024/23/16613 от 12.04.2023 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 68639/22/56024-ИП,

заинтересованное лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью «Промышленные весы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

 третье лицо - ООО «Бизнес Новация».

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2024 объявлялся перерыв до 11.06.2024.

В судебное заседание явились стороны: От заявителя (онлайн): ФИО2 (паспорт доверенность диплом документ о смене фамилии) От ГУФССП: ФИО3 (удостоверение доверенность от 10.01.2023 диплом) От иных лиц: не явились, извещены

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


                                       У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новотроицк, Оренбургская область) обратилось в суд с заявлением

к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Новотроицкого городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург,

о признании незаконным постановления № 56024/23/16613 от 12.04.2023 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 68639/22/56024-ИП,

заинтересованное лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью «Промышленные весы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, постановление вынесено с нарушением установленного законном № 229 –ФЗ, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Новотроицком ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № 68639/22/56024-ИП от 27.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №034136810, выданного Арбитражным судом Оренбургской облает 14.08.2020,  вступившего в законную силу  15.09.2020     года о взыскании   с ООО «Промышленные весы» в пользу ООО «Южно - уральская горно-перерабатывающая компания» (после переименования ООО «Аккерманн Цемент») задолженности в размере 3 820 083,72 рублей.

28.09.2022 в рамках исполнительного производства наложен арест на металлоконструкции синего цвета в количестве 4 штук, общей стоимостью 160 000 рублей.

Постановлением от 17.10.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО4 (представитель взыскателя по доверенности №93 /21 от 15.01.2021).

06.12.2021    составлена заявка на оценку арестованного имущества металлоконсттрукции.

06.12.2022   вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Бизнес Новация» - ФИО5

12.04.2023  вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом №569/09 от 27.01.2023 об оценке арестованного имущества металлоконструкции, цена по оценке за единицу 33 500 рублей, рыночная стоимость объекта оценки 134 000 рублей.

Постановление от 12.04.2023 о принятии результатов оценки направлено взыскателю посредствам портала госуслуг 12.04.2023 и прочитано взыскателем 12.04.2023, также в тот же день нарочно получено представителем взыскателя ООО «Аккерман Цемент» ФИО2, что подтверждается подписью представителя.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о принятии результатов оценки от 12.04.2023, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель оспоренным постановлением № 56024/23/16613 от 12.04.2023 принял результаты оценки в рамках исполнительного производства № 68639/22/56024-ИП, произведенной привлеченной специализированной организацией - ООО «Бизнес Новация» (отчет об оценке №569/09 от 27.01.2023 об оценке арестованного имущества металлоконструкции), согласно которому рыночная стоимость составляет 134000,00 руб. (цена по оценке за единицу 33 500 рублей)

Оспаривая указанное постановление в качестве основания для признания его недействительным указано на несоответствие заключения эксперта требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не прошит, подпись оценщика или оценщиков, которые произвели оценку отсутствуют, личная печать оценщика или оценщиков, либо печать юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор отсутствуют. Требования к форме электронного документа также не соблюдены, а именно: усиленная квалифицированная электронная подпись в соответствии с законодательством Российской Федерации отсутствует; использованная литература свидетельствует о необъективной оценке арестованного имущества, так как оно не относятся к транспортному средству также, как и не может быть отнесено к какой -либо вещи с целевым назначение (промышленное оборудование и пр.), Оценщик, который произвел отчет №569/09 об ответственности, предусмотренной законодательством РФ судебным приставом-исполнителем не предупреждался; заявитель считает, что оценщиком неверно применен затратный подход при проведении оценки, необходимо было применить доходный подход.

Доводы заявителя о том, что отчёт не прошит, является необоснованным, так как в соответствии с п. 2.4.1 контракта от 12.12.2022 №3/23-ЭА оценщик предоставляет заказчику отчёт об оценке на бумажном носителе и в электронном виде. Соответственно электронная версия отчёта, направленная по электронной почте не может быть прошита оценщиком. Между тем, печатная форма отчёта об оценке прошита надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что отчёт не подписан и отсутствует печать, является необоснованным, так как титульной странице отчёта имеется электронная цифровая подпись, а на бумажном носителе имеется собственноручная подпись, и печать оценщика.

06.12.2022   вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Бизнес Новация» ФИО5, специалист предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется подпись оценщика ФИО5 Таким образом в данной части довод заявителя несостоятелен.

Доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки и подготовки оценочного отчета законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования, доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества, заявитель в обоснование своей позиции не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оценке, представленный в материалы дела, суд установил, что оценка произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества.

При этом, указывая, на то, что оценщиком неверно применен затратный подход, доказательств того, что фактическая стоимость имущества существенно превышает стоимость, указанную в отчете, обществом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства и ходатайство заявителя о назначении экспертизы, которые свидетельствовали бы о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи оснований для вывода о принятии постановления о принятии результатов оценки от 12.04.2023 как вынесенного с нарушением положений статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, у суда не имеется.

Кроме того установленный законом срок действия отчета истек, следовательно доказательств того каким образом нарушаются права и законные интересы заявителем не представлено. 

Суд, установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент»  оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                 Т.В.Сердюк