Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А28-1309/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-1309/2020
г. Киров
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 422120, Республика Татарстан, <...>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612962, <...>), УФССП России по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612927, Россия, <...>)

о признании незаконным постановления от 23.12.2019 о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

представителя УФССП России по Кировской области – Нос Е.А., по доверенности от 20.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – заявитель, ООО «Стройжилсервис», должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав); УФССП России по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП) от 23.12.2019 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования ООО «Стройжилсервис» указывает на добровольное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава не имелось. В дополнении к заявлению поясняет, что постановление от 23.12.2019 получено им 28.01.2020, в связи с чем срок на его обжалование не пропущен.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. Постановление от 23.12.2019 является законным и обоснованным. Кроме того, Управление указывает на пропуск должником срока для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку названное постановление вручено обществу 13.01.2020, а заявление о признании незаконным постановления от 23.12.2019 подано в суд за пределами 10-дневного срока.

Муниципальное казенное учреждение администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области (далее – третье лицо, администрация) представило письменное мнение в отношении заявленных требований, в котором указывает, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.

Заявитель, судебный пристав и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель УФССП в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Выслушав представителя третьего лица, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 иск администрации удовлетворен частично, общество обязано устранить недостатки по предписанию Управления государственного строительного надзора от 06.05.2014, а также передать администрации исполнительную документацию по перечню и передать резервный насос Saer NR-152 А/9.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 указанное решение изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, об обязании общества устранить недостатки по предписанию Управления государственного строительного надзора от 06.05.2014: у водопроводного колодца на территории существующей скважины № 2 на ПК0 новой трассы № 1.53 д.75*4.5 восстановить просевшие пазухи вокруг колодца и разрушенную отмостку; в местах проложенных сетей водоснабжения (в том числе территория существующей скважины № 7, на территории новых скважин) в местах смонтированных колодцев восстановить просевший грунт; выполнить защиту кабелей на глубине 0,3м в земле в местах опуска или подъема на конструкции; устранить обваливание грунта по краю периметра разворотной площадки №1.

ООО «Стройжилсервис» также обязан произвести в скважине № 1 замену установленного насоса марки ЭЦВ5-6,5-100 на скважинный насос марки Saer NS-95E/24, произвести в скважине № 3 замену установленного насоса марки ЭЦВ5-6,5-80 на скважинный насос Saer NS-95E/24, предоставить один резервный насос марки Saer NS-95E/24. Ответчик также должен передать истцу следующую исполнительную документацию: по защите электрокабелей, проложенных в траншеях для запитки зданий и сооружений на насосных станциях; по наружному контуру уравнивания потенциалов насосных станций, ДГУ; по пусконаладочным работам; по устройству подъездной и внутриплощадочной дороги на скважинах; по автоматизации и диспетчеризации; паспорта на скважины № 1,3 с учетом внесенных изменений; паспорт на насос марки Saer NS-95E/24.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А28-3570/2016 оставлены без изменения.

04.05.2018 по делу выданы исполнительные листы серии ФС № 020488884, серии ФС № 020488885.

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан на основании исполнительного листа серии ФС № 020488884 от 04.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 32988/18/16021-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 32988/18/16021-ИП в ОСП Малмыжского района.

20.09.2019 судебный пристав принял исполнительное производство № 32988/18/16021-ИП к исполнению, должнику повторно направлено постановление от 11.10.2018 о возбуждении исполнительного производства, которое получено обществом 05.12.2019.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019, 23.04.2019 обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 и постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в части требований о замене в скважине № 1 насоса марки ЭЦВ5-6,5-100 на скважинный насос марки Saer NS-95Е/24 и в скважине № 3 насоса марки ЭЦВ5-6,5-80 на скважинный насос марки Saer NS-95Е/24 в срок до 01 марта 2019 года и до 01 мая 2019 года соответственно.

12.11.2019 и 19.12.2019 судебным приставом составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым у водопроводного колодца на территории существующей скважины № 2 не восстановлены просевшие пазухи вокруг колодца, скважина № 7 не установлена; на территории новых скважин № 1, 3 в местах смонтированных колодцев не восстановлен просевший грунт; установить отсутствие или наличие кабелей в местах опуска или подъема на конструкции установить не представилось возможным, т.к. они не установлены; обваливание грунта по краю периметра разворотной площадки №1 не установлено; в скважинах № 1, 3 отсутствуют какие-либо насосы, водоподъемные трубы и глубинные насосы.

В связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (в том числе после повторной отправки постановления о возбуждении до 12.12.2019 включительно) 23.12.2019 судебный пристав вынес постановление о взыскании с ООО «Стройжилсервис» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения исполнительного документа до 10.02.2020. Постановление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получено должником 13.01.2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 03.07.2017, а именно: путем передачи приобретенных ответчиком насосов Saer истцу с приездом в город Кукмор, своими силами и за свой счет; обязания администрацию принять насосы по накладной ответчика и по доверенности от администрации; обязания администрацию выплатить ответчику стоимость насосов марки ЭЦВ5-6,5-100, ЭЦВ5-6,5-80, установленных в скважинах №1 и №3 и подлежащих замене, в размере 60 000 рублей, в связи с их отсутствием в скважинах.

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Кировской области отказал ООО «Стройжилсервис» в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

31.01.2020 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 23.12.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26386/19/43005-ИП.

28.02.2020 судебный пристав вынес постановление об отложении исполнительных действий на срок по 16.03.2020 включительно в связи с оспариванием постановления от 23.12.2019 о взыскании исполнительского сбора.

16.03.2020 судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым на территории новых скважин № 1, 3 произведен представителем должника отпуск скважинных насосов Saer NS-95Е/24, работоспособность скважинных насосов не проверялась.

Вышеизложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Изложенное позволяет сделать вывод, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Установление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора находится во взаимосвязи с отсутствием в его распоряжении доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом обязанность надлежащего уведомления судебного пристава - исполнителя об исполнении либо невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действующим законодательством возложена на должника.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 32988/18/16021-ИП от 11.10.2018 повторно получено ООО «Стройжилсервис» 05.12.2019.

Пунктом 2 постановления на должника возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления.

В силу положений части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ ответственность в виде исполнительского сбора наступает в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, обществом не были исполнены.

Учитывая, что в добровольном порядке в течение установленного срока исполнительный документ заявителем не исполнен, должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 23.12.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности в полном объеме исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о невозможности в срок исполнить требования исполнительного документа в связи с отказом администрации в принятии насосов и ввиду отсутствия необходимого водоподъемного оборудования отклоняются судом, как не свидетельствующие о неправомерности вынесения судебным приставом 23.12.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения.

Приведенные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые являются основанием для неустановления исполнительского сбора по части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ и прав ООО «Стройжилсервис» при вынесении 23.12.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения.

Таким образом, требование общества об отмене постановления от 23.12.2019 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает, что довод УФССП о пропуске обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением не может считаться однозначно доказанным. Материалы дела не содержат безусловных данных о том, что 13.01.2020 заявителем получено именно оспариваемое постановление. Общество утверждает, что постановление от 23.12.2019 о взыскании исполнительского сбора получено им 28.01.2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 422120, Республика Татарстан, <...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 от 23.12.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин