Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А80-306/2016

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-306/2016
г. Анадырь
25 сентября 2017 года
резолютивная часть объявлена 21.09.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыненко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению от 15.06.2016 № 255 общества с ограниченной ответственностью «Берингов пролив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 № 4

при участии представителей сторон

от заявителя – представители ФИО1 по доверенности от 20.09.2017 № 19, ФИО2 по доверенности от 17.12.2014 № 87АА0021754,

от налоговой инспекции представители – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.03.2017 № 02-36/02061, ФИО5 по доверенности от 17.08.2017 № 02-36/07847,

от третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности от 17.01.2017 № 04-08/00335

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Берингов пролив» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованием признать незаконным (недействительным, несоответствующим НК РФ) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 17.06.2016 заявление принято к производству суда.

Определением от 17.06.2016 по ходатайству Общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением от 26.07.2016 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определениями от 12.10.2016, от 18.05.2017 с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права производство по делу приостанавливалось до окончания рассмотрения дела А80-505/2015 с аналогичными обстоятельствами, в Арбитражном суде Дальневосточного округа, в Верховном Суде Российской Федерации, в решении суда первой инстанции по которому дана правовая оценка выводам налогового органа по вопросу квалификации полученных муниципальным предприятием средств бюджета за услуги по обеспечению населения района социально-значимыми продуктами питания.

Определением от 21.07.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.08.2017.

Определением от 07.08.2017 произведена замена состава суда. Судебное заседание назначено на 21.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя, оспариваемое решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, противоречит фактическим материалам проверки, действующей арбитражной практике и подлежит признанию незаконным.

В обоснование доводов, с учетом дополнительно представленных пояснений Общество указало, что неверная квалификация налоговым органом средств, поступивших от Администрации Анадырского муниципального района, Администрации Чукотского муниципального района по муниципальным контрактам на оказание услуг по обеспечению населения социально-значимыми продуктами питания в целях реализации по заданным ценам, как дохода Общества, привела к неправомерному включению данных сумм в выручку от реализации и доначислению НДС, а также налога на прибыль.

Общество полагает, что полученные по муниципальным контрактам средства являются средствами субсидии и отвечают необходимым условиям:

- спорные денежные средства выделены Обществу на основании решений представительных органов муниципальных образований о местном бюджете;

- имеется механизм компенсации Обществу его расходов, связанных с реализацией продуктов питания;

- средства предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе.

Со ссылкой на статьи 153, 154, 162 НК РФ, статьи 69, 78, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации Общество считает, что полученные от Администраций районов субсидии не являются выручкой и не подлежат включению в состав доходов по НДС и налогу на прибыль, а порядок их учета у плательщика и название документа, по которому они выданы, не влияют на возможность их переквалификации в выручку.

Кроме того Общество полагает, что в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 к дате составления акта проверки – 26.02.2016 срок давности привлечения к ответственности по НДС за 4 квартал 2012 года, по налогу на прибыль организаций за 2012 год истек. Следовательно, привлечение Общества к ответственности и предложение уплатить штраф по сроку уплаты НДС – 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013 в общей сумме 982 408 руб., по сроку уплаты налога на прибыль – 28.03.2013 в сумме 187 131 руб. не соответствует п.4 ст.109, п.1 ст.113, п.1 ст.122 НК РФ. Указанное является самостоятельным основанием для признания решения незаконным в названной части.

Общество не согласилось с размером иных штрафных санкций, как рассчитанных инспекцией без учета принципа разумности и соразмерности. Общество полагает, что налоговый орган неправомерно не учел в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

- совершение правонарушения впервые;

- неумышленный характер правонарушения;

- добросовестность налогоплательщика;

- наличие у Общества переплат по различным видам налогов;

- деятельность налогоплательщика и социальную направленность данной деятельности;

- отсутствие негативных последствий для бюджета вследствие наличия переплат.

С учетом приведенных доводов, вне зависимости от иных доводов, Общество просит снизить размер штрафных санкций в десять раз, одновременно признав незаконным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по НДС за 4 квартал 2012, по налогу на прибыль за 2012 год.

В результате проведенной выездной проверки, инспекция необоснованно, по мнению Общества, доначислила к уплате в бюджет НДС за 2012-2014 годы в сумме 43936985 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 935655 руб., предложила уменьшить, исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2013-2014 годы в общем размере 2713090 руб.

Выявление такой недоимки повлекло за собой начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв и дополнения к нему, которым он отклоняет доводы заявителя, указывая на то, что доначисление налогов правомерно, мотивировочная часть оспариваемого решения содержит все необходимые выводы, основанные на документах Общества, полученных от налогоплательщика и исследованных в ходе проверки. При вынесении оспариваемого решения инспекция пришла к выводам, что Общество не являлось получателем субсидии из бюджета, действовало как участник гражданско-правовой сделки на оказание услуг, поскольку, в числе прочего, заключало сделки при условиях ответственности, включая и расторжение контракта, соглашение о предоставлении субсидии в порядке бюджетного законодательства не заключало, не производило расчет фактических расходов для покрытия затрат за реализацию социально-значимых продуктов питания, не вело раздельный учет в части поступивших денежных средств по расходам на реализацию социально-значимых продуктов питания. Полученные Обществом денежные средства по муниципальным контрактам не могут быть квалифицированны ни как средства целевого финансирования (пп. 14 п.1 ст. 251 НК РФ), ни как поступления из бюджета (п.2 ст. 251 НК РФ).

С доводами Общества об истечении срока давности для привлечения к ответственности и применения смягчающих обстоятельств инспекция не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление в отзыве на заявление поддержало доводы инспекции, указав на законность и обоснованность принятого решения о привлечении Общества к ответственности, доначислении налогов, пени, штрафов.

В судебном заседании представителями Общества заявлено об отказе от доводов в части неверной квалификации налоговым органом средств, поступивших от Администрации Анадырского муниципального района, Администрации Чукотского муниципального района по муниципальным контрактам на оказание услуг по обеспечению населения социально-значимыми продуктами питания в целях реализации по заданным ценам со ссылкой на результат рассмотрения арбитражными судами дела А80-505/2015. В связи с чем, Общество полагает, что оспариваемое решение в части доначисления налогов (НДС, прибыль) является правомерным и Общество не оспаривает решение инспекции в данной части. Представителями указано, что все расчеты по налогам, приведенные инспекцией в решении проверены и являются правильными.

В судебном заседании Обществом представлены платежные поручения об уплате штрафов по НДФЛ и транспортному налогу на общую сумму 34747 руб. и пени по НДФЛ в размере 6700,76 руб.

С учетом заявленных уточнений рассмотрению подлежат требования Общества о признании оспариваемого решения недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ (срок привлечения и размер ответственности).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество является юридическим лицом, создано 15.10.2010, состоит на учете в налоговом органе. Учредителями являются ГП ЧАО «Чукотопторг», МУП АМР «Беринговская торговая компания», МП «Провиденская торговая компания», МУП Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания». Управляющей организацией в отношении Общества является ООО «Новомариинский торгово-производственный комплекс». Основными целями являются удовлетворение потребностей населения в услугах торговли, получение прибыли.

Основным видом деятельности Общества является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах.

На основании решения инспекции от 30.09.2015 № 37 с 30.09.2015 по 25.02.2016 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 26.02.2016 № 3.

31.03.2016 заместителем руководителя инспекции рассмотрены Акт проверки и документы, положенные в основу выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении материалов, рассмотрены письменные возражения налогоплательщика на Акт проверки и принято решение № 4, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль в размере 6862696 руб., транспортного налога в размере 207 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный срок в размере 34540 руб., всего штрафы в общей сумме 6897443 руб.; доначислен НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года, налог на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 44872640 руб.; начислены пени в общей сумме 9627162,33 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, которая решением Управления от 06.06.2016 № 05-12/04156 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением о признании решения недействительным в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия налогового органа на вынесение оспариваемого решения, порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не оспариваются.

Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 935655 руб. По 2013-2014 году налоговым органом установлено наличие убытка, следовательно, налоговая база равна нулю и начисленный и уплаченный в бюджет налог за 2013 год в размере 1497620 руб., за 2014 год в размере 1215470 руб. признан излишне уплаченным и подлежит уменьшению. Также налоговым органом доначислен НДС в сумме 43936985 руб.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно не включило в доход суммы выручки, полученные от реализации услуг по муниципальным контрактам, чем занизило налоговую базу по 2012 году по налогу на прибыль организаций и не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в 2012-2014 годах.

Как установлено налоговым органом, во исполнение постановления Правительства ЧАО от 09.02.2011 № 51 (далее – постановление Правительства № 51), Советами депутатов Анадырского муниципального района и Чукотского муниципального района приняты решения о бюджете, в соответствии с которыми утверждены расходные обязательства по оплате в 2012-2014 годах услуг на исполнение обязательств по обеспечению населения социально-значимыми продуктами питания за счет средств местного бюджета.

Постановление Правительства ЧАО № 51 определило условия предоставления субсидии муниципальным районам. Исполняя обязательные требования для получения субсидии, установленные постановлением Правительства ЧАО № 51, в соответствии с которым субсидии предоставляются на конкурсной основе, Администрацией Анадырского муниципального района и Администрацией Чукотского муниципального района проведены конкурсные процедуры, по результатам которых заключены 10 муниципальных контрактов с Обществом на оказание услуг по завозу социально-значимых продуктов питания и реализации их населению селам и поселкам Анадырского муниципального района, Чукотского муниципального района по заданным ценам, единым для всех населенных пунктов района, в период 2011-2013 годы.

Предметом всех вышеперечисленных Контрактов, является оказание услуг по обеспечению населения сел районов социально-значимыми продуктами питания. Данные услуги включают в себя услуги по завозу определенного объема социально-значимых продуктов питания (далее – товары) в пункты назначения и его реализацию по заданным ценам, единым для всех населенных пунктов, в ассортименте, количестве и по единой цене реализации, установленной в Спецификациях (приложения № 1 Контракта), муниципальный заказчик обязан оплатить Услуги.

Контракты определяли стоимость и порядок расчетов. Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением.

Оплата услуг производится ежемесячно после получения от Исполнителя расчета размера причитающейся оплаты за определенные услуги по каждому населенному пункту по форме приложения № 2 и Свода к справкам-расчетам по форме приложения № 3 к Контрактам.

В Контрактах определена формула расчета стоимости (Sмес), которая причитается Исполнителю муниципального контракта за оказанные услуги по обеспечению населения социально-значимыми продуктами питания, включающая в себя фактический объем реализации за отчетный период умноженная на стоимость услуги по обеспечению населения товаром из перечня.

Контрактами определены виды и наименования продуктов питания, реализуемых населению по фиксированным ценам в розницу.

В разделах 3 Контрактов определены соответствующие пункты назначения.

Разделом 7 Контрактов установлена ответственность сторон.

В Спецификациях к Контрактам установлена фиксированная стоимость товара, подлежащая реализации населению в розничной торговле.

В спорный период доходы по вышеуказанным муниципальным контрактам учитывались Обществом при исчислении налога на прибыль в 2012-2014 годах в составе внереализационных доходов как субсидии, которые отражались в бухгалтерском учете проводкой дебет 86.01-кредит 91.01.

НДС с указанных доходов не уплачивался, поскольку Общество учитывало полученные доходы в качестве средств субсидии. По этому же основанию суммы выручки от реализации услуг по муниципальным контрактам не включены Обществом в доходы в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Таким образом, в силу положений указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Поскольку денежные средства из муниципального бюджета поступали Обществу в качестве оплаты услуг по муниципальным контрактам, они не подлежат признанию ни в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как выделяемые в связи с предоставлением льготы. Оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм, полученных на основании муниципальных контрактов у Общества не имелось.

В отношении налога на прибыль, пункт 2 статьи 251 НК РФ определяет, что целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению не учитываются при определении налоговой базы.

Поскольку Общество не относится к перечисленным приведенной нормой субъектам, а является коммерческой организацией, указанные положения не применимы и любые денежные средства, полученные коммерческой организацией должны учитываться при налогообложении прибыли в общеустановленном порядке.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 26.04.2017 по делу А80-505/2015 (со схожими обстоятельствами).

Таким образом оспариваемое решение в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций за период 2012-2014 годы, основанное на переквалификации налоговым органом средств, полученных по муниципальным контрактам с бюджетных субсидий на средства по оплате услуг, является правомерным.

В ходе судебного разбирательства, с учетом позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу А80-505/2015, заявитель согласился с налоговым органом, и признает правомерность оспариваемого решения в данной части.

Заявляя об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года в размере штрафа 982409 руб., Общество указало, что срок уплаты определен законодателем в пункте 1 статьи 174 НК РФ, согласно которому НДС за квартал подлежит уплате равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев. В данном случае датой начала течения срока давности является 01.01.2013, датой окончания (истечения) срока – 02.01.2016, а акт проверки, которым зафиксированы нарушения составлен 26.02.2016.

Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, налог уплачивается не позднее срока для подачи деклараций (за 2012 год не позднее 28.03.2013). Общество определило, что датой начала течения срока давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2012 год является 01.01.2013, окончание – 02.01.2016. Штраф в размере 187131 руб. начислен неправомерно.

Рассмотрев доводы Общества, возражения в этой части налогового органа, суд приходит к выводу об ошибочности позиции налогоплательщика по порядку исчисления срока давности привлечения к налоговой ответственности по периоду - 2012 год.

Из материалов дела следует и установлено судом, акт проверки составлен 26.02.2017, решение инспекции вынесено 31.03.2016, вступило в законную силу 06.06.2016.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В Постановлении от 27.09.2011 г. N 4134/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложил правовую позицию согласно которой, налоговым периодом, о котором говорится в пункте 1 статьи 113 НК РФ, при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога, соответственно, исчисление срока давности привлечения к ответственности должно производиться со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен.

Правильность такого подхода впоследствии нашла подтверждение в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором определено, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае, в силу положений статей 163 и 174 НК РФ срок давности привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года начал течь с 01.04.2013, то есть со следующего дня после окончания налогового периода (квартала), в течение которого было совершено правонарушение (20.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013) в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемое решение принято 31.03.2016 г., срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в соответствии с положениями статьи 113 НК РФ, на дату принятия решения не истек.

Доводы Общества по данному эпизоду, в том числе и о дате выявления налогового нарушения, которая определена как дата составления акта проверки от 26.02.2016, основаны на неверном трактовании положений статьи 113 НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, т.е. не позднее 28.03. года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 289 НК РФ).

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, срок давности привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2012 год начал течь с 01.01.2014, то есть со следующего дня после окончания налогового периода (год), в течение которого было совершено правонарушение (28.03.2013) в виде неуплаты налога на прибыль, в связи с чем, на дату вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к ответственности по налогу за 2012 год не истек.

При таких обстоятельствах решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов за 4 квартал 2012 года и 2012 год, является правомерным.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве таковых.

На странице 103 оспариваемого решения налоговый орган указал, что обстоятельства смягчающие ответственность заявленные Обществом, не могут быть признаны.

Между тем, суд находит возможным в рассматриваемом деле применить смягчающее вину обстоятельство и снизить размер начисленного штрафа.

Как установлено судом, по муниципальным контрактам Общество оказывало услуги администрациям районов по завозу социально-значимых продуктов питания и реализации их населению по заданным ценам в пунктах назначения, в ассортименте, количестве и по единой цене реализации. По условиям указанных контрактов в стоимость услуг включены все затраты связанные с выполнением взятых обязательств, в том числе: страхование, уплату налогов, в том числе НДС, сборов и других обязательных платежей.

Между тем, при расчетах за оказанные услуги администрациями районов какие-либо налоги не выделялись, соответствующие расчеты сумм субсидий, выделяемых их окружного бюджета бюджетам районов, содержащих сведения о доле налогов отсутствуют.

Из писем администраций районов, Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа следует, что сумма контрактов рассчитывалась с применением методики в соответствии с постановлением Правительства ЧАО № 51, исходя из фактической стоимости социально-значимых продуктов питания (закупочная цена, доставка, накладные за вычетом суммы, полученной от реализации продуктов по установленным ценам).

Также из ответов указанных органов, представленных по требованию налогового органа в материалы проверки, пояснений должностных лиц, следует, что как администрации районов, так и Департамент ФЭИО ЧАО полагали, что Обществу по муниципальным контрактам предоставляются именно субсидии (средства софинансирования расходных обязательств), чем фактически ввели в заблуждение Общество, что привело к неверному отражению поступивших средств и неуплате налогов.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).

В данном случае вина Общества в неуплате налогов не признается умышленной и явилась, в том числе, следствием правового поведения органов местного самоуправления (форма и содержание контрактов, расчет цены контрактов) и добросовестного заблуждения относительно правовой природы полученных денежных средств.

При этом наличие вины в какой бы то ни было форме не может явиться основанием для безусловного отказа в применении смягчающих вину обстоятельств, как на то указывает налоговый орган.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, признав, что Обществом правовая квалификация средств, как субсидий, определена не самостоятельно, и в отсутствие цели ухода от налогообложения, а при участии органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление бюджетных средств и определивших условия муниципальных контрактов, исходя из принципов справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в два раза.

На основании положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 201 АПК РФ, решение налогового органа от 31.03.2016 № 4 подлежит признанию недействительным частично, как принятое с нарушением статьи 114 НК РФ, т.е. без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

В отношении иных, заявленных Обществом смягчающих обстоятельств, суд соглашается с позицией налогового органа о невозможности их применения в рассматриваемом деле.

На основании статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет понесенные лицами, участвующими в деле судебные расходы, а так же решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае неприменим, поскольку касается правил распределения судебных издержек, а не правил распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 31.03.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берингов пролив» в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3431348 рублей недействительным, как несоответствующее положениям статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации при создании 17.12.2004, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берингов пролив» (ОГРН <***>, место нахождения: 689000 Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 15.10.2010, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.В. Дерезюк