Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-112254/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112254/22-137-841
10 марта 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОММЕРЧЕСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ВИКИНГ" (191002, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РФ, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК", Федеральную службу по финансовому мониторингу, КБ «ФИО1 Банк Интернешнл»

о взыскании задолженности в размере 677 741, 92 долларов США

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 23/09 от 23.09.2022 г. (Удостоверение рег.№ 78/7790 от 27.07.2020)

от ответчика – ФИО3 по дов. № 4-1139Д от 29.04.2020г. (Удостоверение рег.№ 78/6579 от 25.01.2017)

от третьего лица АО КБ «Ситибанк» – ФИО4 по доверенности 2022/844 от 15.07.2022 г. (Диплом ВСА № 0992492 от 03.07.2009)

от третьего лица КБ «ФИО1 Банк Интернешнл» (ООО) – ФИО5 (по доверенности № 006/23 АР от 15.02.2023, Диплом БА 21297 от 05.07.2017)

от третьих лиц ЦБ РФ, Росфинмониторинг – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОММЕРЧЕСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ВИКИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РФ, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК", Федеральную службу по финансовому мониторингу, КБ «ФИО1 Банк Интернешнл», о взыскании убытков в размере 677 741, 92 долларов США, с учетом принятого судом в порядке ст. 49, 150 АПК РФ частичного отказа от исковых требований.

Третьи лица ЦБ РФ, Росфинмониторинг в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва.

Третьи лица АО КБ «Ситибанк», КБ «ФИО1 Банк Интернешнл» (ООО) оставили рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между АО «Альфа-Банк» (далее-Корреспондент, Ответчик) и АО «Коммерческий Банк «Викинг» (далее- Респондент, Истец) был заключен Договор № 1138-Л об открытии и порядке ведения корреспондентских сетов в ОАО «Альфа-Банк» (далее-Договор), по условиям которого в АО «Альфа Банк» Респонденту был открыт корреспондентский счет в иностранной валюте № 30109840600000000198 (доллары США).

06.04.2022г. по каналу связи SWIFT Респондент предоставил распоряжение на списание с корреспондентского счета 677 741,92 долларов США в адрес клиента НКО НКЦ (АО) - получатель: АО «КАБ «Викинг»

Списание денежных средств подтверждено выпиской с корреспондентского счета.

Согласно исковому заявлению, получателю денежные средства не зачислены.

07.04.2022 корреспондент сообщил, что платеж 677 741-92 долларов заблокирован и не будет проведен, в целях возврата неисполненного платежа, Респонденту рекомендовано отозвать данный платеж.

08.04.2022 Респондент отозвал распоряжение о переводе 677 741,92 долларов.

14.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика требование(претензию) Исх.№ 04/253 о возврате неисполненных платежей на корреспондентский счет Истца.

18.04.2022 от Корреспондента поступил ответ, согласно которому распоряжение респондента об аннулировании платежа и возврате денежных средств находится в обработке банка-корреспондента с 11.04.2022. Из платежного документа следует, что обработка операции осуществляется в JPMORGAN CHASE N.A.

20.04.2022 Респондентом отправлен запрос Исх. № 04/282 о предоставлении информации о сроке зачисления денежных средств. Данный запрос оставлен Корреспондентом без внимания.

18.05.2022 повторно направлено требование о возврате денежных средств Исх. № 04/353 на сумму 677741,92 долларов США.

Согласно пункту 5.5 Договора о факте неисполнения расчетного документа Респондент информируется по согласованному каналу связи в возможно короткий срок, но не позднее следующего рабочего дня.

Согласно пункту 2.1.2 Договора Корреспондент принял на себя обязательства осуществлять операции по счету в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, принятой банковской практикой и Договором.

Порядок и сроки совершения операций по счету в иностранной валюте установлены в пункте 3.11 Договора.

Списанные денежные средства по отменной операции на корреспондентский счет Истца не возвращены, распоряжение Истца не исполнено.

Пунктом 1 статьи 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере 677 741, 92 долларов США являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и соглашаясь с доводами ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Положения пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ устанавливают, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Как следует из материалов дела, платеж от 06.04.2022 № 6756 на сумму 677,741.92 долларов США Банком исполнен, платеж был отправлен 06.04.2022 для исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMorgan Chase Bank, New York.

На основании заявления Клиента от 08.04.2022 Банк 11.04.2022 направил в JPMorgan Chase Bank, New York, запрос о необходимости возврата платежа.

18.04.2022 Банк проинформировал Клиента о направлении запроса в JPMorgan Chase Bank, New York, и о факте не поступления ответа от иностранного банка-корреспондента.

24.05.2022 Банк без заявления клиента направил запрос в JPMorgan Chase Bank, New York, о статусе платежа, однако ответы от JPMorgan Chase Bank, New York, на запросы Банка от 11.04.2022 и 24.05.2022 не получены.

Платежные операции в долларах США осуществляются Банками РФ через Банки США где у Банков РФ открыты кор. счета.

Платеж на 677 741, 92 долларов США был выполнен через кор.счет в банке JPMorgan Chase Bank, New York.

AO «АЛЬФА-БАНК» выполнил все предусмотренные действующим законодательством операции по исполнению платежи АО «КАБ «ВИКИНГ», денежные средства были своевременно списаны со счета Клиента, что отражено в выписке по счету. Правовые основания не выполнять спорный платеж у Банка отсутствовали.

Судом установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» внесен в SDN-List США и Великобритании.

06.04.2022 года АО «Альфа-Банк» был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США.

Данное обстоятельство имеет значение для данного спора, поскольку спорный платеж выполняется посредством телекоммуникационной системы SWIFT международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

Указанные санкции введены в отношении финансового сектора Российской Федерации, то есть против самой Российской Федерации

В соответствии с п. 8.10. Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, истец, заявляя требования о взыскании убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по Договору о РКО, должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, возникшими последствиями и размером убытков.

Не исполнение требований истца о переводе денежных средств произошло не по вине АО «Альфа-Банк».

Недобросовестные действия американских банков связанные с неисполнением спорного платежа в настоящем случае не могут быть основанием для привлечения АО «АЛЬФА-БАНК» к гражданско-правовой ответственности.

В этой связи неверно обвинять Банк в том, что он, якобы, не проявил должной осмотрительности. Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга

Согласно п. 5.4. Договора № 1138-Л от 25 октября 2010 г. об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в АО «АЛЬФА-БАНК» Банк не несет ответственности перед респондентом и его клиентами за неисполнение распоряжений в иностранной валюте, в случае если такое неисполнение вызвано требованиями законодательства иностранных государств.

Также не соответствуют действующему законодательству довод Истца о том, что обязательство Банка по перечислению спорных денежных средств считается исполненным в случае зачисления средств на счет получателя платежа.

Согласно п. 1. ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» исполнил платежное поручение в соответствии с положениями ст. 865 ГК РФ, так как SWIFT сообщение было направлено в JPMorgan Chase Bank, New York (SWIFT код CHASUS33XXX) для зачисления средств на счет НКО НКЦ.

Довод Истца о том, что Банк самостоятельно и единолично определил маршрут проведения спорного платежа подлежит отклонению.

В п. 3.9. Договора № 1138-Л от 25 октября 2010 г. определено, что у АО «АЛЬФА-БАНК» нет обязанности согласовывать с Клиентом маршрут перечисления денежных средств.

В рассматриваемом случае JPMorgan Chase Bank, New York (SWIFT код CHASUS33XXX) был указан самим Клиентом в SWIFT сообщении от 06 апреля 2022 года - графа 57А.

Как указано в п. 3.2. Договора № 1138-Л от 25 октября 2010 г. Корреспондент осуществляет операции в соответствии с платежными документами Клиента, что и было сделано в настоящем деле - то есть денежные средства были направлены по реквизитам, указанным клиентом в заявлении на перевод денежных средств.

Таким образом, довод о том, что выбор JPMorgan Chase Bank, New York (SWIFT код CHASUS33XXX) был осуществлен AO «АЛЬФА-БАНК» не соответствует действительности, а соответственно оснований для применения ст. 866 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

Неправомерные действий банка-получателя, которого Истец указал самостоятельно, не могут является ответственностью Банка.

Клиент сам выбрал валюту платежа и назначение платежа в виде перевода денег в зарубежную юрисдикцию в рамках которой присутствуют такие форс-мажорные факторы как возможность блокировки денег в связи с санкциями, воспрепятствовать которым Банк не может.

При этом клиент не лишен возможности обратиться в OFAC, а также в иные публично-правовые регуляторы места назначения его платежа, регуляторы влияющие на допустимость перевода в выбранной клиентов валюте (государства Банков - корреспондентов). Банк исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца, указанными в заявлении на перевод денежных средств.

Наличие у Истца убытков не доказано в том числе по причине имеющейся возможности вернуть денежные средства путем обращения в отдел по Контролю за Иностранными Активами Министерства Финансов США (Office of Foreign Assets Control (OFAC), U.S. Department of the Treasury, далее - OFAC).

Как следует из материалов дела, платеж в размере 180 000 долларов США поступил получателю платежа, в связи с чем АО КАБ «ВИКИНГ» отказался от требования к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании названных денежных средств.

Факт возврата денежные средств по первому платежу подтверждает возможность возврата денег и по второму платежу, что подтверждает довод Банка о том, что возможность возвращения денежных средств у АО КАБ «ВИКИНГ» не утрачена.

Учитывая изложенное арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить АО "КОММЕРЧЕСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ВИКИНГ" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 29 379 руб. 46 коп., перечисленную по платежному поручению от 24.05.2022 №521.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова