Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А27-23554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23554/2018
город Кемерово
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения  оглашена 12 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №8 от 22.06.2018 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, (паспорт, доверенность от 20.11.2018, №2);

от налогового органа: ФИО2 – госналогинспектор, доверенность от 10.01.2018, служебное удостоверение, ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.01.2018, служебное удостоверение ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 9.07.2018, служебное удостоверение

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №8 от 22.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 и п.3 ст.122 НК РФ. В дальнейшем требования дважды уточнены, решение оспаривается в части доначисления НДС в размере 1 308 528 руб., налога на прибыль организаций в размере 269 016 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что  налогоплательщиком правомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по приобретению муки у ООО «Сервис-Групп», ИНН <***>. Взаимозависимости с данным контрагентом нет, он был представлен заявителю реальным производителем муки как торговый дом, работал 8 лет и прекратил свою деятельность путем добровольной ликвидации в отсутствие выявленных налоговыми органами нарушений. Если контрагент и допустил какие-то нарушения, то ответственность за них не может быть возложена на заявителя. Закупочная цена соответствовала средней в рассматриваемом периоде. Наценка контрагента была незначительной – менее 1 руб. за кг муки, доказательств того, что она не была учтена контрагентом при налогообложении прибыли не представлено. Доначисление НДС не оспаривается только в той части, в которой в бюджете по мнению инспекции не создан источник для применения соответствующих налоговых вычетов, согласно расчету инспекции – 134 328 руб. (НДС с наценки контрагента). В остальной части (отпускной стоимости реальных поставщиков) НДС исчислен и уплачен ЗАО «Коротоякский элеватор» и ООО ТД «Г.Абель», контрагенту не возмещался.

По приобретению запасных частей у ООО «ЛИГР», ИНН <***> аналогично доначисление по НДС не оспаривается только в части наценки контрагента (169 038 руб.), НДС с отпускной цены товара уплачен в бюджет реальным поставщиком ООО «Техноком», контрагенту из бюджета не возмещался, следовательно, в данной части вычет применен правомерно. В части налога на прибыль организаций требования уточнены, доначисление по данному эпизоду не оспаривается.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Реальные хозяйственные отношения по приобретению товара сложились между заявителем и реальными поставщиками, контрагенты вовлечены в документооборот формально: ООО «Сервис-Групп» – в результате непроявления должной осмотрительности, ООО «ЛИГР» - умышленно. Источник для возмещения заявителем НДС из бюджета создан реальными поставщикам в сумме 1 308 528 руб., в сумме 303 366 руб. (с наценки контрагентов) – не создан, однако в вычетах правомерно отказано в полном объеме в связи с наличием в счетах-фактурах недостоверной информации (подписаны формальными руководителями). Сумма расходов налогоплательщика определена по отпускной стоимости товара реальными поставщиками.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2014-2016 годы, по результатам проверки вынесено решение №8 от 22.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в сумме 1 611 894 руб., налог на прибыль организаций в сумме 552 294 руб., соответствующие суммы пени, штраф по п.1 и 3 ст.122 НК РФ, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц, предложено удержать и уплатить данный налог, штраф 250 руб. по п.1 ст.126.1 НК РФ. Сумма штрафов уменьшена в 8 раз в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №511 от 31.08.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2015 по 31.03.2015 заявитель приобрел у ООО «Сервис-Групп», ИНН <***>, муку на сумму 9 971 909,18 руб., а также НДС по ставке 10% 997 190,87 руб.

ООО «Сервис-Групп» зарегистрировано 28.08.2009 в г.Самара, прекратило деятельность 16.05.2017.

Руководителем и учредителем организации числился ФИО5, который в ходе допроса (протокол допроса от 08.08.2013г. №1864) охарактеризовал себя как номинального директора, регистрировал ряд организаций за деньги. Доверенности от своего имени на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Групп» не выдавал, в деятельности организации не участвовал. Подписывал документы только для регистрации. Его показания подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы №008/2К-18 от 15.02.2018, согласно которому договор, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с заявителем выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Контрагент не владеет имуществом, не имеет персонала. Коэффициент налоговых вычетов по НДС 99,88-100%, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года (период хозяйственных операций с заявителем) налоговые вычеты составили 100% от суммы начисленного от реализации налога и в полном объеме применены по поставщику ООО «Фаворит», ИНН <***> и далее по цепочке по организациям, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиком, при отсутствии расчетов с ними.

Согласно пояснениям сторон и транспортным накладным реальное движение товара осуществлялось из Алтайского края непосредственно от реальных поставщиков ЗАО «Коротоякский элеватор» (ИНН <***>), ООО ТД «Г.Абель» (ИНН <***>). 100% денежных средств, перечисляемых заявителем в адрес контрагента, в 1 квартале 2015 года направлялось также указанным поставщикам. Они реализовали товар ООО «Сервис-Групп», отразили соответствующие операции в книге продаж, исчислили и уплатили в бюджет НДС, контрагент к возмещению из бюджета данный налог не заявлял, что подтверждается пояснениями и расчетом инспекции.

Таким образом, из заявленных к вычету 997 191 руб. налога источник для применения налоговых вычетов создан в сумме 862 863 руб. (уплачен в бюджет со стоимости товара реальными поставщиками), а в остальной части 134 328 руб. (с наценки контрагента) – не создан.

Уточненные требования касаются НДС только в той части, в которой источник для применения вычетов имеется.

Инспекция настаивала, что применение налогового вычета является необоснованным в полном объеме, поскольку счета-фактуры подписаны неизвестным лицом от имени номинального директора.

Согласно абз.2 п.2 ст.169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Т.е. основанием для отказа в применении налогового вычета является не любое формальное нарушение в оформлении счета-фактуры, а только такое, которое связано с невозможностью установить существенные элементы соответствующего налогового правоотношения или с отсутствием экономического источника для применения вычета при отсутствии должной осмотрительности заявителя при выборе контрагента.

Выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки) (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015).

С учетом изложенного суд признает оспариваемое решение недействительным в той части, в которой вступление заявителя в хозяйственные отношения с недобросовестным контрагентом без должной осмотрительности не повлекло негативных последствий для бюджета (862 863 руб.).

По налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Сервис-Групп» инспекция сочла обоснованными расходы заявителя на приобретение товара в размере отпускной стоимости реальных производителей. Заявитель полагал расходы обоснованными в полном объеме.

В судебном заседании обсуждался вопрос о том, включает ли стоимость товара расходы по его доставке из Алтайского края в Кемеровскую область и за чей счет они произведены – реального поставщика или посредника. Безусловных доказательств в пользу того или иного варианта нет. Бесспорно лишь то, что заявитель процесс доставки товара не организовывал и не оплачивал.

Суд принимает во внимание, что налогоплательщику по данному эпизоду не вменяется умысел, взаимозависимость с контрагентом не установлена. Следовательно, налогоплательщик не был осведомлен о реальном размере расходов контрагента, о том из чего они складывались. Закупочная цена муки от спорного контрагента соответствовала средней по всем закупкам заявителя в рассматриваемом периоде, представлен соответствующий расчет, который налоговым органом не оспорен. Доказательств несоответствия фактически понесенных расходов рыночному уровню не представлено.

С учетом изложенного расходы заявителя по приобретению товара у ООО «Сервис-Групп» являются обоснованными, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В период с 22.04.2014 по 24.10.2014 заявитель приобрел у ООО «ЛИГР», ИНН <***>, запасные части на сумму 3 415 048,18 руб., а также НДС по ставке 18% 614 703,23 руб.

ООО «ЛИГР» зарегистрировано в г.Кемерово 23.10.2008, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 10.01.2017.

В 2014 году численность сотрудников, имущество у контрагента отсутствует. Организация применяла одновременно общую и упрощенную систему налогообложения. В налоговой отчетности по НДС за 2,3 кварталы 2014 года коэффициент налоговых вычетов составляет более 90%, отношение расходов к доходам по налогу на прибыль организации по отчетности за 9 месяцев 2014 года – 94,9%.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности контрагента заявителю.

ООО «Лигр» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Данное нежилое помещение на праве собственности принадлежало генеральному директору общества ФИО6 (в период заключения сделки в 2014 году). Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями нынешнего собственника здания ФИО7, получившего его по наследству после смерти сына ФИО6 (протокол допроса №12 от 25.01.2018).

Учредителями ООО «Лигр» являлись ФИО8 с 23.10.2008 по 20.01.2009, ФИО9 с 21.01.2009 по 10.01.2017; руководителями – ФИО9 с 21.01.2009 по 17.03.2014, ФИО10 с 18.03.2014 по 10.01.2017.

Из свидетельских показаний ФИО9 (протокол допроса №105 от 25.05.2018) следует, что он стал учредителем и руководителем ООО «ЛИГР» по просьбе ФИО8 или ФИО6 (у которого работал администратором на мойке в <...>). Свидетель утверждает, что подписал учредительные документы, но к хозяйственной деятельности ООО «Лигр» отношения не имел, просил ФИО6 закрыть эту фирму или снять с него полномочия учредителя. Никого не назначал на должность директора, ФИО10 не знает.

Заключением эксперта №0388/2К-18 от 8.06.2018 установлено, что подписи от имени ФИО9 в документах ООО «ЛИГР», в частности в документе о назначении директором ФИО10, выполнены иным лицом.

Из свидетельских показаний ФИО10 (протокол допроса №115 от 04.06.2018г.) следует, что он имеет неоконченное высшее образование, был в ООО «Лигр» управляющим директором с марта 2014г. по декабрь 2014г. Данную должность предложил ему занять Тимофей, фамилию которого не помнит. Одновременно свидетель является учредителем в трех организациях, дохода от которых не получает. Хозяйственную деятельность организации описал верно, свои подписи на документах по данной деятельности признал. ФИО бухгалтера не помнит.  Процедуру регистрации ООО «ЛИГР» сопровождала юрист учредителя ФИО11, у нее же хранилась печать организации.

ФИО11, на имя которой имеется доверенность ООО «ЛИГР» №2 от 11.03.2017, в 2014 году являлась работником ООО «ЧОП Лидер-1», ИНН <***>, где учредителем с 21.04.2009 по 16.11.2017 являлся ФИО6, после его смерти с 17.11.2017 – отец ФИО7

За весь период работы денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ЛИГР» только от заявителя в оплату за товар и в виде займа.

ООО «ЛИГР» производило оплату реальному поставщику запасных частей ООО «Техноком», г.Нижний Новгород, транспортным компаниям за транспортные услуги, также директор ФИО10. снимал наличные денежные средства.

Заявитель в судебном заседании наличие взаимозависимости с контрагентом не оспорил, уточнил заявленные требования в части НДС – оспорил решение только в части той суммы налоговых вычетов, источник для применения которых создан реальным поставщиком ООО «Техноком», ИНН <***>.

Факт реальной поставки товара из Нижнего Новгорода в Кемерово, оплата ООО «ЛИГР» соответствующих транспортных услуг, дальнейшая транспортировка запчастей из Кемерово в г.Ленинск-Кузнецкий и их использование подтверждены в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «Техноком» отразил реализацию в адрес ООО «ЛИГР» в книге продаж, исчислил и уплатил в бюджет НДС. Контрагент к возмещению из бюджета данный налог не заявлял, что подтверждается пояснениями и расчетом инспекции.

Таким образом, из заявленных к вычету 614 703 руб. налога источник для применения налоговых вычетов создан в сумме 445 665 руб. (уплачен в бюджет со стоимости товара реальными поставщиками), а в остальной части 169 038 руб. (с наценки контрагента) – не создан.

С учетом вышеуказанных норм права и правовых позиций суд признает оспариваемое решение недействительным в той части, в которой введение недобросовестного контрагента в документооборот не повлекло негативных последствий для бюджета (445 665 руб.).

Доначисление по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду не оспаривается с учетом уточнения требований.

Удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ,  судебные расходы  в виде уплаченной  заявителем государственной  пошлины  в размере 3000 рублей, относит на налоговый орган. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области №8 от 22.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 308 528 руб., налога на прибыль организаций в размере 269 016 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3171 от 1.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.  


Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко