Дополнительное решение от 30 мая 2022 г. по делу № А60-29190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29190/2020
30 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВК СТЕЛЛАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 60 388 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВК СТЕЛЛАЖ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 60 388 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 26.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 17.09.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 510 388 руб. 00 коп. за период с января по август 2019 года.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СВК СТЕЛЛАЖ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 510 388 руб. 00 коп.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СВК СТЕЛЛАЖ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 416 руб. 00 коп.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СВК СТЕЛЛАЖ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 10 792 руб. 00 коп.

При этом определением от 06.05.2022 с учетом необходимости разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

От истца 28.05.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.06.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 11.08.2021 ответчик представил отзыв на заявление.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Суд, учитывая нахождение материалов дела в Арбитражном суде Уральского округа, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 26.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 17.05.2022 поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку относительно распределения расходов истца на оплату услуг представителя решение судом не было принято, суд пришёл к выводу о необходимости принятия дополнительного решения.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец 04.06.2020 заключил с адвокатом Рыжковым А.В. соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном процессе. Стоимость услуг по данному соглашению составила 100 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, 20 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, 20 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, 20 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции (после кассационной инстанции), 10 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует акт оказанных услуг от 24.05.2022, а также платежное поручение №17 от 08.06.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт оказанных услуг от 12.05.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.06.2021, от 30.08.2021.

Ответчик просил снизить судебные расходы истца ввиду их чрезмерности до 37 000 руб. 00 коп.

В обоснование указанного заявления ответчик, в том числе, ссылался на отсутствие представителя истца в большинстве судебных заседаний по настоящему делу, а также отложение судебных заседаний по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В связи с чем, реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

С учётом изложенного в совокупности, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов истца в судах трех инстанций, участия представителя истца только в одном судебном заседании по делу, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, суд счёл возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до разумной суммы – 37 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, 7 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, 7 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, 10 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции (после кассационной инстанции), 3 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов).

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования частично в размере 37 000 руб. 00 коп., на взыскание указанной суммы подлежит выдаче исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВК СТЕЛЛАЖ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.В. Соболева