Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А66-4626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4626/2017
г.Тверь
21 декабря 2018 года


Резолютивная часть объявлена 14.12.2018.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.02.2017), ФИО3 (доверенность от 09.02.2017), от ответчика - ФИО4 (доверенность от 08.12.2015), ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6, <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Исса», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 24.10.2002), о взыскании 3 482 400 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, <...> (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Исса», г. Конаково (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 24.10.2002) (далее - ответчик, Общество), о взыскании 2 000 рублей задолженности по уплате действительной стоимости ее доли в размере 20% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Исса».

Ответчик в письменном отзыве исковые требования оспорил ссылаясь на то обстоятельство, что истцом действительная стоимость доли в уставном капитале Общества оплачена частично, в размере 100 рублей, что составляет 1% от его величины. В подтверждение указанного довода ответчиком в ходе рассмотрения спора представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам (том 2, л.д.60). Кроме того, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом его обязанности как участника Общества по внесению вкладов в развитие Общества.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно заявлялись ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также в виде запрета ООО «Исса» совершать сделки по продаже, дарению и иному отчуждению имущества.

Определением от 24 апреля 2017 года, определением от 16 мая 2017 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о принятии обеспечительных мер.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для целей определения стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31 декабря 2015 года, перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик не возражал относительно вопроса о назначении судебной экспертизы, перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, между сторонами имелся спор о дате, на которую следует определять стоимость активов Общества. По мнению ответчика указанную величину следует определять по состоянию на 31.12.2016 в соответствии с положениями пункта 15.2. Устава.

Определением от 04 июля 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную оценочную экспертизу по настоящему делу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка плюс», эксперту ФИО7.

Определением от 21 ноября 2017 года суд произвел замену экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс», г. Тверь и эксперта ФИО7 на Общество с ограниченной ответственностью «Актуальность», г. Тверь, эксперта ФИО8.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Какова по состоянию на 31 декабря 2015 года стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Исса», г. Конаково (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом рыночной стоимости имущества указанного общества?

2) Какова по состоянию на 31 декабря 2016 года стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Исса», г. Конаково (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом рыночной стоимости имущества указанного общества?

Эксперт ФИО8 в экспертном заключении №2111/18-1 отвечая на первый вопрос указал, что стоимость чистых активов ООО «Исса» по состоянию на 31 декабря 2015 года с учетом рыночной стоимости имущества указанного общества составила 35 813 000 руб. 00 коп., отвечая на второй вопрос эксперт указал, что стоимость чистых активов ООО «Исса» по состоянию на 31 декабря 2016 года с учетом рыночной стоимости имущества указанного общества составила 27 813 000 руб. 00 коп.

Определением от 15 февраля 2018 года суд возобновил производство по делу №А66 – 4626/2017.

Определением от 10 апреля 2018 года суд принял обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «ИССА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать сделки по продаже, дарению и иному отчуждению имущества: нежилое здание (магазин № 38) площадью 451,9 кв.м., расположенному по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение г. Конаково, <...>, кадастровый номер 69:43:0070720:146; Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать какие-либо регистрационные действия с имуществом, принадлежащим ООО «ИССА», а именно: нежилое здание (магазин № 38) площадью 451,9 кв.м., расположенному по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение г. Конаково, <...>, кадастровый номер 69:43:0070720:146.

Протокольным определением от 14 марта 2018 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 7 113 600 руб. 00 коп. задолженности по уплате действительной стоимости ее доли в размере 20% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Исса».

Определением от 15 мая 2018 года суд разрешил вопрос о выплате Обществу с ограниченной ответственностью «Актуальность», г. Тверь с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей 00 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о назначении судом по делу повторной оценочной экспертизы и перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области денежные средства в сумме в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Истец, в свою очередь, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Актуальность», г. Тверь, эксперту ФИО8 и внес на депозит суда денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Заявляя указанные ходатайства стороны указали на то обстоятельство, что при производстве экспертизы не было учтено, что в здании по адресу: <...> Общества с ограниченной ответственностью «Исса» принадлежит на праве собственности помещение площадью 313, 8 кв.м.

Арбитражный суд, с учетом обстоятельств, в связи с которыми вновь рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, сведения, представленные экспертными организациями по запросу суда, учитывая: предложенный срок для проведения экспертизы; величину суммы, перечисленной на депозит суда; стоимость услуг экспертов; образование и квалификацию экспертов, опытность, стаж работы по специальности и осуществления экспертной деятельности, а так же сведения о страховании их профессиональной ответственности определением от 19 июня 2018 года суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил повторную судебную оценочную экспертизу по настоящему делу, проведение которой поручил Индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Определением от 19 сентября 2018 года суд признал уважительность причин не выполнения экспертом ФИО9 в установленный срок судебной экспертизы, назначенной определением 19 июня 2018 года и продлил срок проведения экспертизы до 10 августа 2018 года.

Эксперт ФИО9 в экспертном заключении от 09.08.2018 отвечая на первый вопрос указала, что стоимость чистых активов ООО «Исса» по состоянию на 31 декабря 2015 года с учетом рыночной стоимости имущества указанного общества составила 15 868 000 руб. 00 коп., отвечая на второй вопрос эксперт указал, что стоимость чистых активов ООО «Исса» по состоянию на 31 декабря 2016 года с учетом рыночной стоимости имущества указанного общества составила 17 412 000 руб. 00 коп.

Определением от 10 сентября 2018 года суд возобновил производство по делу №А66 – 4626/2017.

В судебное заседание 04.10.2018 явился эксперт ФИО9 После оглашения экспертного заключения, эксперт дал в устной форме необходимые пояснения по заключению и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда, зафиксированные посредством аудиозаписи.

04.10.2018 во исполнение определения суда эксперт ФИО9 представила письменные объяснения от по вопросам, по вопросам, обсуждавшимся в судебном заседании, а именно:

Вопрос № 1 Ссылки по объявления по аналогам не проверяются.

Проводилась оценка на ретроспективную дату. В соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению оценки 55. В соответствии с п.8 ФСО № 1, информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения рыночной стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует ожиданиям рынка на дату оценки. Соответственно, при проведении данной экспертизы использовалась ретроспективная информация, хранящаяся в базе эксперта, о чем указано в экспертном заключении на стр.72, 91 и 115. По объективным причинам данные объявления не могут быть доступны в сети Интернет на дату проведения экспертизы. При этом, во исполнение требований п. 11 ФСО № 3, вся использованная при проведении расчетов рыночная информация (скрины объявлений и других источников) включена в приложение к экспертному заключению. Кроме того, при проведении экспертизы использовалась архивная информация сайта www.avito.ru, которая также приведена в Приложении и доступна на дату проведения экспертизы (сайт ruads.org функционирует на платной основе).

Вопрос № 2. Аналог - земельный участок на ул. Свободы по тексту объявления - «переведено под магазин», а далее указано, что назначение «ИЖС», но никаких корректировок в этой связи не произведено.

Эксперт не может отвечать за формат представления информации на сайтах, на которых публикуются объявления на продажу недвижимости. При принятии решения об использовании соответствующего объявления в расчетах и проведении соответствующих корректировок эксперт учитывает информацию, указанную непосредственно в тексте объявления, которая при необходимости уточнялась на дату его опубликования, о чем также указано на стр.72, 91 и 115 заключения. Соответственно, в данном объявлении, что земельный участок уже переведен под соответствующее назначение (магазин).

Вопрос № 3. При оценке использованы одни и те же аналоги, при этом по участку на ул.Коллективной, 39 отмечен рост стоимости за год, а по участку на ул. Энергетиков, 24 - снижение.

В действующем законодательстве отсутствует запрет на использование одних и тех же аналогов. Рынок земельных участков коммерческого назначения крайне ограничен, а предлагаемые участки находятся в продаже длительное время, что и подтверждено соответствующими объявлениями, опубликованными на разные даты. Зачастую продавцы изменяют стоимость объектов недвижимости в соответствии с тевденидами на рынке недвижимости. Применение данных аналитических справочников, составленных на соответствующий период, по проводимым корректировкам также вносят соответствующее влияние на итоговую рыночную стоимость. При этом, важно отметить, что корректировка стоимости за год находится в пределах 3-4%, что несущественно дня рассматриваемой ценовой категории.

Вопрос № 4. При применении корректировок па площадь земельных участков приводится ссылка на справочник Лейфера, при этом все участки сопоставимы по этому параметру, так как находятся в одной группе по площади участки до 5 000 кв.м.

Эксперт указал, что не обязан использовать при проведении оценки только один источник информации. При проведении оценки используется информация, которая наилучшим образом описывает рыночные тенденции. В тех же справочниках Лейфера приводятся статистические показатели проведенного осмотра, анализируя которые можно сделать вывод об однородности данных проведенного при составлении сборника экспертного опроса.

Определением от 31 октября 2018 года разрешил вопрос о выплате эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей 00 коп.

Протокольным определением от 31 октября 2018 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований и о взыскании с ответчика 3 482 400 руб. 00 коп. задолженности по уплате действительной стоимости ее доли в размере 20% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Исса». Истец, изменив ранее заявленную правовую позицию по вопросе о дате, на которую следует определять стоимость чистых активов, определил действительную стоимость доли исходя из стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2016.

04 декабря 2018 года от Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области поступили копии документов регистрационного дела.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали исковые требования в полном объеме и представили приобщенное судом к материалам дела сведения для целей возврата излишне средств, излишне внесенных на депозитный счет суда.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

ООО «Исса» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным образованием Конаковский район Тверской области 02 июня 1999 года.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества по состоянию на 28 ноября 2016 одним из участников Общества являлась ФИО6 с размером доли в уставном капитале – 20%, номинальная стоимость доли 2 000 руб.

23 декабря 2016 года ФИО6 заявила о выходе из Общества. Заявление участника удостоверено нотариально.

26.12.2016 Обществом от нотариуса ФИО10 на основании заявления ФИО6 было получено заявление участника о выходе из состава участников ООО «Исса» и выплате действительной стоимости её доли.

Неисполнение ООО «Исса» обязанности по выплате выбывшему участнику общества ФИО6 действительной стоимости доли в уставном капитале Общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

правоотношения, обусловленные участием граждан и юридических лиц в составе хозяйственных товариществ и обществ, урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применительно к анализируемой ситуации, нормами специального нормативно-правового акта - Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право участника ООО «Исса» на выход из Общества предусмотрено пунктом 9.1 Устава Общества.

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закон № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ФИО6 о выходе из Общества и выплате ей действительной стоимости доли было подано 23.12.2016 и получено Обществом 26.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Таким образом, с 26.12.2016 доля истца перешла к Обществу, а у ООО «Исса» в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Довод ответчика о неоплате истцом доли в уставном капитале Общества, принят судом во внимание и рассмотрен. Так, действительно, доказательств уплаты ФИО6 доли в размере 20% в уставном капитале Общества в материалы дела не представлено; представители истца сообщил об утрате (необнаружении) таких документов.

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 1.1. учредительного договора о создании Общества от 30.03.1999 (т.2 л.д.62-64) для обеспечения деятельности Общества образуется уставный капитал в размере 10 000 руб. 00 коп. Уставный капитал вносится морозильной камерой.

Кроме того, согласно пункту 2.1. Устава ООО «Исса», Общество является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью "Исса", в состав участников которого, как усматривается из протоколов собраний учредителей товарищества, входила ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату оплаты доли) участники общества обязаны вносить клады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Статья 16 данного Закона устанавливала, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно статье 24 Закона № 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что какие-либо доказательства тому, что в указанный срок наступили установленные Законом №14-ФЗ последствия неоплаты доли, в деле отсутствуют.

Напротив, в деле имеются протоколы общих собраний участников Общества, согласно которым истец вплоть до подачи заявления о выходе из состава участников Общества принимал участие в данных собраниях и признавался участником Общества с размером доли 20%.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих оплату доли истцом в уставном капитале Общества при его учреждении, истец признавался участником Общества не утратившим свой статус, поскольку в течение нескольких лет после истечения срока для оплаты доли ни само Общество, ни другой участник Общества не оспаривали право на принадлежащую истцу долю в уставном капитале Общества, не выдвигали требований о взыскании с него санкций, установленных за нарушение участником Общества сроков внесения вклада. Оснований для вывода о том, что истец не является участником Общества с долей 20%, не имеется.

Обязанность по оплате действительной стоимости доли участнику в связи с выходом из общества не ставится в зависимость от добросовестности исполнения участником общества своих обязанностей. Ненадлежащее исполнение участником обязанностей, предусмотренных Законом № 14-ФЗ и Уставом влечет наступление иных последствий, вплоть до исключения из Общества в соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно экспертному заключению повторной экспертизы от 09.08.2018 отвечая на первый вопрос эксперт ФИО9 в указала, что стоимость чистых активов ООО «Исса» по состоянию на 31 декабря 2015 года с учетом рыночной стоимости имущества указанного общества составила 15 868 000 руб. 00 коп., отвечая на второй вопрос эксперт указала, что стоимость чистых активов ООО «Исса» по состоянию на 31 декабря 2016 года с учетом рыночной стоимости имущества указанного общества составила 17 412 000 руб. 00 коп.

Достоверность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает; стороны не привели аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов эксперта.

Истец, определяя размер исковых требований с учетом стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31 декабря 2016 года ссылается на положения п. 15.2. Устава ООО «Исса».

Суд не может согласиться с указанным доводом истца.

Пунктом 15.2. Устава ООО «Исса» предусмотрено, что в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента передачи заявления о его выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в Уставной капитал Общества действительную долю части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ уставы обществ, созданных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 312-ФЗ) и Законом об обществах (в редакции Федерального закона № 312-ФЗ) при первом изменении уставов таких обществ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Закон № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, действующее законодательство относит к вопросам, регулируемым уставом общества только вопросы о сроке, способе или порядке выплаты действительной стоимости доли. Вопрос об определении величины действительной стоимости доли регулируется Законом № 14-ФЗ.

Ответчиком в материалы дела представлено информационное письмо с приложенным уведомлением налогового органа о том, что за период с 2003 года по настоящее время бухгалтерский учет в Обществе ведется по упрощенной системе, отчетным периодом является календарный год.

Таким образом, активы Общества должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последний календарный день года, предшествующего году подачи (получения Обществом) заявления о выходе. В рассматриваемом деле – по состоянию на 31.12.2015.

В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014г., стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно экспертному заключению от 09.08.2018 стоимость чистых активов ООО «Исса» по состоянию на 31 декабря 2015 года с учетом рыночной стоимости имущества указанного общества составила 15 868 000 руб. 00 коп.

По расчету суда действительная стоимости доли ФИО6 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Исса» в размере 20% составляет 3 173 600 руб. 00 коп.

Надлежащих доказательств того, что стоимость доли является завышенной ответчиком не представлено. Обстоятельств, препятствующих выплате действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, судом не установлено. Доказательства выплаты истцу доли в указанном размере отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании действительной стоимости доли подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 3 173 600 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения спора истец понес расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей трех заявлений о принятии обеспечительных мер, одно из которых было удовлетворено; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 руб. 00 коп.; на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп. Ответчик понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 60 000 рублей (суммы указаны с учетом произведенного судом возврата излишне внесенной платы на депозит суда).

Денежные средства, излишне внесенные сторонами на депозитный счет суда возвращены сторонам определениями от 14 декабря 2018 года.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по иску в сумме 40 412 руб. 00 коп. распределяется на стороны следующим образом: в сумме 3 584 руб. 00 коп. относится на истца, и, с учетом уплаченной в бюджет суммы 2 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ в сумме 1 584 руб. 00 коп.; в сумме 36 828 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей удовлетворенного судом заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 733 руб. 90 коп., в остальной части остаются на истце.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям распределяются и судебные издержки.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертов в сумме 30 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в сумме 27 339 руб. 00 коп., в остальной части остаются на истце. Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг экспертов в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца в сумме 5 322 руб. 00 коп., в остальной части остаются на ответчике. Следовательно, расходы на оплату услуг экспертов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 017 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исса», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 24.10.2002) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <...> 3 173 600 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 2 733 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 22 017 руб. 00 коп. судебных издержек в связи с проведением экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исса», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 24.10.2002) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 36 828 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <...> в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 1 584 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян