Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А66-4626/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4626/2017
г. Вологда
08 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 09.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Исса» и его участника ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2018 по делу № А66-4626/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Исса» (место нахождения: г. Конаково Тверской обл.; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество) и его участник ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2018 по иску ФИО5, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 3 482 400 руб. задолженности по уплате действительной стоимости доли в размере 20 % уставного капитала.

Решением суда от 21.12.2018 взыскано с ответчика в пользу истца 3 173 600 руб. действительной стоимости доли, 2 733 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 22 017 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в удовлетворённой части требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании требований обоснованными. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не оплатил принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, им оплачен только 1 % уставного капитала Общества, а остальные 99 % оплачены Чумак Н.Д., следовательно судебным актом затронуты её права как участника Общества и суд не привлёк её к участию в деле, что является основанием для отмены решения. Доказательств отчуждения Чумак Н.Д. 19 % принадлежащей ей доли в пользу истца не имеется.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные доводам в апелляционной жалобе Общества.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в них, не согласились.

Другие лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает производство по жалобе ФИО4 подлежащим прекращению, а жалобу Общества необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 02.06.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Истец, являясь участником Общества, владея 20 % уставного капитала последнего, 23.12.2016 обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества, которое последним 26.12.2016 получено от нотариуса ФИО6

Поскольку Общество выплату действительной стоимости доли не произвело, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Не оспаривая по существу факт обязанности Общества по выплате стоимости доли вышедшему из его состава участнику, податель апелляционной жалобы полагает, что в иске следует отказать, поскольку истцом не доказано владение 20 % уставного капитала Общества.

Апелляционная коллегия считает данное утверждение ошибочным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Статья 16 данного Закона устанавливает, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно статье 24 Закона об ООО доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Какие-либо доказательства тому, что в указанный срок наступили установленные Законом об ООО последствия неоплаты доли, в деле отсутствуют.

Напротив, в материалы дела предъявлены протоколы общих собраний учредителей Общества, согласно которым истец вплоть до подачи заявления о выходе из состава его участников принимал участие в данных собраниях и признавался участником Общества, владеющим 20 % уставного капитала Общества.

Более того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2006 следует, что доля истца составляет 20 % уставного капитала Общества.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что, несмотря на отсутствие первичных документов бухгалтерского учёта, подтверждающих оплату доли истцом в уставном капитале Общества при его учреждении, истец признавался участником Общества, не утратившим свой статус, поскольку в течение нескольких лет после истечения срока для оплаты доли он участвовал в общих собраниях, при этом ни само Общество, ни другой участник Общества не оспаривали право на принадлежащую истцу долю в уставном капитале Общества, не выдвигали требований о взыскании с него санкций, установленных за нарушение участником Общества сроков внесения вклада. Оснований для вывода о том, что истец не является участником Общества и, соответственно, не имеет права на предъявление настоящих требований, не имеется.

С учётом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами права и результатами судебной экспертизы, правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

При этом производство по апелляционной жалобе ФИО4 апелляционная инстанция считает подлежащим прекращению.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не является лицом, участвующим в деле.

На основании статьи 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ФИО4 и принял решение по делу, которое, по мнению подателя жалобы, затрагивает её права.

Между тем податель апелляционной жалобы не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он является лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым решением суда .

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей ФИО4

Апелляционная инстанция полагает, что обжалуемым судебным актом решения о правах и обязанностях ФИО4 не принималось.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ФИО4 участником спорных правоотношений не является, поэтому оснований для привлечения её к участию в деле по инициативе суда не имелось.

Ходатайства о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом и самим апеллянтом не заявлялось.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, апелляционная жалоба на обжалуемое решение подана лицом, не имеющим права на его обжалование, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 04.07.2012 по делу № А56-28379/2011.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 36, согласно которому, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим государственная пошлина, внесенная ФИО4 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2018 по делу № А66-4626/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исса» – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Чумак Нины Дмитриевны.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной 18.01.2019 по чеку-ордеру.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

И.Н. Моисеева