Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А40-149429/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-149429/16-6-1370
г. Москва
17 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 г.

Судьи Селиверстовой Н.Н.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кулешова И.В.

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по иску Акционерного общества "Интеко" (ОГРН <***>, юридический адрес: 107078, <...> )

к ответчикам: Субъекту РФ городу Москве в лице 1. Правительства Москвы (ОГРН <***>, юридический адрес: 125032, <...> ); 2. Департаменту экономической политики и развития города Москвы (ОГРН <***>, юридический адрес: 125032, <...> ); 3. Департаменту финансов города Москвы (ОГРН <***>, юридический адрес: 125047, <...> ); 4. Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН <***>, юридический адрес: 109147, <...> )

третьи лица: 1. ООО «УКС «Интеко»; 2. ООО «Строительная компания «Стратегия»

о взыскании убытков в размере 102 297 290,20 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца – Утка В. И., дов. от 01.03.2016, ФИО1, дов. от 01.03.2016;

от ответчиков - 1. ФИО2, дов. от 14.06.2016, ФИО3, дов. от 01.08.201, 2. ФИО2, дов. от 26.12.2016,.3. ФИО4, дов. от 20.12.2016, 4. ФИО3, дов. от 26.04.2016.

от третьих лиц- 1. не явился, извещен; 2.Кетоев И. С., дов. от 22.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интеко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с субъекта РФ городу Москве в лице Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента финансов города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы убытков в размере 102 297 290,20 руб., понесенных по причине незаконного выпуска Префеуктурой ЦАО г. Москвы распоряжения № 1122-р от 30.06.2011 года «О приостановке работ по строительству жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б»

Требования заявлены на основании ст. 15, 16 ГК РФ.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчики 1, 2, 3, 4 в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях и отзывах на иск.

Третье лицо - ООО «Строительная компания «Стратегия» в судебное заседание явилось, поддерживает позицию Истца по иску.

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 02.09.2005 г. N 1704-РП "О проектировании и строительстве жилого дома по 1-му Самотечному пер., вл. 17Б для ЖСК Союза кинематографистов России (ЦАО города Москвы)", Правительством Москвы принято предложение Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы о строительстве в 2005 - 2009 годах жилого дома с подземным гаражом, расположенного по адресу: <...>, за счет средств членов - пайщиков жилищно-строительного кооператива "Кино-7" и привлеченного инвестора, определенного Союзом кинематографистов России.

В п. 2 Распоряжения определен заказчик по проектированию и строительству жилого дома - ЖСК "Кино-7".

В соответствии с вышеуказанным распоряжением, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 0,315 га, был предоставлен Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18.05.2007 г. N 2726-р "Об утверждении Решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа города Москвы от 03.05.2007 г. N 12" ЖСК "КИНО-7" для проектирования и строительства жилого дома с подземным гаражом.

18.06.2007 года между ДЗР г. Москвы и ЖСК "КИНО-7" заключен договор аренды земельного участка N М-01-514609 указанного выше.

Между ЖСК «КИНО-7», ЗАО «Интеко» и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 20.02.2007г. на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой, общей площадью 10000 кв.м. на земельном участке площадью 0,35 Г по 1-му Самотечному переулку., вл.17Б.

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проектапо проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой,общей площадью до 10000 кв.м, на земельном участке площадью - 0,35га по 1-ому Самотечному пер., вл. 17Б, в соответствии с распоряжениемПравительства Москвы от 02.09.2005г. № 1704-РП «О проектировании истроительстве жилого дома по 1-му Самотечному пер., вл. 17Б для ЖСК Союзакинематографистов России (ЦАО)».

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется засчет собственных и привлеченных средств и средств членов-пайщиков ЖСК «Кино-7» осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с подземным гаражом максимальной площадью объекта 11630 кв.м, в том числе общей площадью квартир 5 767,3 кв.м (48 квартир), подземной автостоянкой 3 935,5 кв.м (количество машиномест - 99), на земельном участке площадью 0,315 га по 1-ому Самотечному пер., вл. 17Б, не позднее 31 мая 2014 года.

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 30.06.2011 № 1122-р «О приостановке работ по строительству жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б» (далее «Распоряжение») предписано: Комитету государственного строительного надзора города Москвы приостановить действие разрешения на строительство жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б,

Объединению Административно-технических инспекций города Москвы приостановить действие ордера на строительство жилого дома по указанному адресу и прокладку инженерных сетей к объекту,

Управлению внутренних дел по Центральному административному округу обеспечить контроль за соблюдением общественного порядка и проведением строительных работ на объект

Основанием для издания правового акта явилось решение Рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) ГЗК от 27.06.2011 о приостановке работ по строительству до выполнения инвестором (ЗАО «ИНТЕКО») следующих мероприятий:

- корректировки и последующего согласования с Москомархитектурой проектов размещения выездного пандуса в подземную автостоянку и прокладки инженерных коммуникаций (в том числе, теплосети) вблизи жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17А;

- выполнение работ по усилению фундамента зданий по адресам: 1-ый Самотечный пер 17А и д. 17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, по делу № А40-78633/11-21-671, вступившим в законную силу 21 марта 2012 года признано незаконным и отменено полностью распоряжение Префектуры ЦАО города Москвы № 1122-р от 30.06.11г. « О приостановке работ по строительству жилого дома по адресу – 1-й Самотечный пер., д.17 Б». Суд обязал Префектуру ЦАО города Москвы в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящее время строительство жилого дома завершено. 28.10.2014 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства Жилой дом с подземной автостоянкой» в эксплуатацию.

Заявляя настоящий иск, Истец указывает, что являясь Инвестором, полностью за собственный счёт осуществлял финансирование и обеспечивал строительство объекта: Жилой дом по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б.

Проект строительства жилого дома, включая проект выноса и перекладки участка городской теплосети, прошёл государственную экспертизу (Положительное заключение Мосгосэкспертизы № 77-1-40712-10 от 08.09.2010, Положительное заключение Мосгосэкспертизы № 77-1-4-0355-08 от 30.04.2008). АО "Интеко" в установленном порядке было получено разрешение на строительство жилого дома.

31.01.2007г. между Инвестором (ЗАО «ИНТЕКО»), Техническим заказчиком (ООО «УКС «ИНТЕКО») был заключён Договор № ФЗ-01.07-ИНТ-1С на выполнение функций заказчика при строительстве жилого дома с подземным гаражом по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б

30.11.2009г. между Инвестором (ЗАО «ИНТЕКО»), Техническим заказчиком (ООО «УКС «ИНТЕКО») и Генеральным подрядчиком (ООО «Строительная компания Стратегия») был заключён Договор № 30-09 на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б.

В июне 2011 года значительная часть строительных работ Истцом была выполнена, полностью возведена подземная и надземная части, завершались кровельные, фасадные и отделочные работы.

В связи с изданием префектурой ЦАО г. Москвы распоряжения № 1122-р от 30.06.2011 «О приостановке работ по строительству жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б» предписанием ОАТИ г. Москвы № 44-Ш08-096 от 01.07.2011 и предписанием ОАТИ г. Москвы № 44-Ш08-096 от 01.07.2011 работы были прекращены. Доступ на объект был прекращен сотрудниками УВД по району «Тверской».

В результате выпуска незаконного распоряжения образовался период вынужденного приостановления строительных работ начиная с 30.06.2011 года по 14.03.2012 года. Инвестор осуществлял лишь внешнюю охрану периметра Объекта в целях недопущения хищений и несчастных случаев.

В указанный период Объект получил значительные повреждения (необходимо проведение работ по демонтажу и замене элементов фасада (каркас, утеплитель, облицовочная плитка, оконные блоки и двери, требовался переснастил кровли, возникла также необходимость отделки подземной части объекта (вследствие затопления грунтовыми водами) и требовал восстановительных работ.

Истец указывает, что стоимость строительных работ и мероприятий по восстановлению вышеуказанного объекта на момент начала простоя составила 90 000 000,00 руб.

Между Инвестором (ЗАО «ИНТЕКО»), Техническим заказчиком (ООО «УКС «ИНТЕКО») и Генеральным подрядчиком (ООО «Строительная компания Стратегия») было заключено Дополнительное соглашение к Договору генподряда № 5 от 12.07.2013 г., в соответствии с которым Истец принял увеличение стоимости строительства Объекта на величину восстановительных работ, связанных с вынужденным простоем.

Согласно Аудиторскому заключению АО «БДО Юникон», реальный ущерб (затраты Истца, связанные с вынужденным простоем) составили 97 329 932 руб. 22 коп.

В соответствии с представленным Истцом расчетом сумма реального ущерба по восстановлению указанного объекта ввиду вынужденного простоя составляет 102 297 290 руб. 20 коп. и складывается из следующих платежей: - 4 943 687,44 руб. арендные платежи по Договору аренды земельного участка от 18.06.2007 № М-01-514609; 23 670,53 руб. – арендная плата за земельный участок для целей размещения и эксплуатации бытового городка по договору от 31.01.2007 № ФЗ-01.07-ИНТ-1С, заключенным между АО «Интеко» и ООО "УКС "ИНТЕКО"; - 984 567,15 - мониторинг состояния конструкций зданий застройки, граничащих со строительством по адресу: <...> вл.17Б по договору от 31.01.2007 № ФЗ-01.07-ИНТ-1С между Истцом и ООО "УКС "ИНТЕКО"; - 90 000 000,00 - восстановительные работы объекта; - 6 345 365,07 руб. - услуги заказчика по договору от 31.01.2007 № ФЗ-01.07-ИНТ-1, заключенному между АО «Интеко» и ООО "УКС "ИНТЕКО".

В подтверждение произведенных затрат Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, договоры, акты выполненных работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т. к. в этом случае также производятся расходы.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследование доказательств представленных в материалы дела судом установлено, что часть затрат, предъявляемых как затраты на восстановление объекта по договору генерального подряда от 30.11.2009 года № 30-09были понесены Инвестором до издания распорядительного акта Префектуры ЦАО г. Москвы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ № 1 от 31.01.2010 года, № 2 от 31.03.2010 года, № 3 от 30.06.2010 года, № 4 от 30.09.2010 года, № 5 от 31.12.2010 года, № 6 от 31.01.2011 года, № 7 от 28.02.2011 года, № 8 от 31.03.2011 года, № 9 от 30.04.2011 года , № 10 от 30.06.2011 года.

Перечень работ, связанных с расконсервацией и проведением восстановительных работ, вызванных приостановкой строительства инвестиционного объекта на общую сумму 90 000 000,00 руб. согласован Истцом и Третьим лицом в приложении № 2 к договору от 30.11.2009 года № 30-09.

Представленные в материалы дела платежные поручения, а также акты выполненных работ за спорный период не позволяют определить перечень произведенных Истцом затрат, связанных именно с восстановительными работами на объекте, поскольку в назначении платежных поручений указывается, что оплата производится за строительно-монтажные работы в 2013-2014 годах без ссылок на увеличение стоимости строительства в связи с затратами на восстановительные работы.

При определении состава убытков и установления причинной связи действий (бездействий) ответчиков повлекших значительные повреждения объекта, суд учитывает исключительно юридически значимые факты, однозначно свидетельствующие о наличии убытков.

Суд считает, истцом не обоснованно заявлены ко взысканию в составе убытков, вмененных ответчикам, расходы, связанные с заменой элементов фасада, оконных блоков и дверей, пренастилу крыши, отделки подземной части здания в результате затопления грунтовыми водами, в связи с тем, что повторное проведение указанных работ на объекте свидетельствует, в первую очередь, о некачественном осуществлении подрядными организациями при строительстве объекта работами

Затраты на оплату арендной платы за аренду земельного участка не могут рассматриваться в качестве прямых затрат на исполнение обязательств по инвестиционному контракту, так как согласно ст. 614 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ГК РФ Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли вносится земельный налог и арендная плата.

Затраты Истца на ведение технического надзора за строительством жилого дома, а также мониторинг состояния конструкций зданий застройки, граничащих со строительством по адресу: <...> исходя из положений ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к затратам на проведение восстановительных работ. Истцом не представлено доказательств какие именно работы в рамках технического надзора по договору от 31.07.2007 года производились техническим заказчиком, а также не обосновал необходимость их проведения в период приостановки строительства, указывая на отсутствие доступа в спорный период к объекту строительства. Расходы Истца на оплату услуг по охране объекта в спорный период АО «Интеко» документально не подтверждены.

Иных доказательств факта причинения ущерба и его размера истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания убытков по заявленным требованиям не имеется, так как отсутствует противоправность действий (бездействия), а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом (убытками).

От ответчика Департамента финансов города Москвы поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку до 12 марта 2013 года доступа на строительную площадку у истца не имелось, АО «Интеко» о нарушенном праве мог узнать не ранее указанной даты. Исковое заявление подано в суд согласно штампа канцелярии 12.07.2016 года, трехгодичный срок исковой давности Истцом не пропущен.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н. Н. Селиверстова