Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-124118/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124118/2022
15 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Питер»

о взыскании,

при участии - от истца: не явился (извещен); - от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Питер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 73 от 07.09.2022 за фактическое пользование Объектом в размере 783 882,64 рубля за период с 07.10.2022 по 30.11.2022. а также фактическое пользование Объектом с 01.12.2022 по день фактического возврата Объекта Истцу, пени по пункту 4.9 Договора за второй месяц пользования Объектом за период с 21.10.2022 по 30.11.2022 в размере 13 147,85 рублей, а также пени по пункту 4.9 Договора за третий месяц пользования Объектом за период с 21.11.2022 по 30.11.2022 в размере 3 206,79 рублей, пени в размере 600 рублей за период с 17.10.2022 по 30.11.2022 по пунктам 2.2.17. 4.3 Договора, фактическое пользование Объектом в размере 1 121 870,55 рублей за период с 09.11.2021 по 30.01.2022.

Решением от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана с пропуском установленного срока, а в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 Учреждение в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства заменено на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества", адрес: 191014, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее также Учреждение).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-124118/2022 в части требований о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением в период с 09.11.2021 по 30.01.2022 и судебных расходов отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 13.02.2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении от истца поступили письменные пояснения, в которых Учреждение просило взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование нежилым помещением 2-Н, площадью 385,5 кв.м, кад.№ 78:31:0105610:2107, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, корп.35 за период с 09.11.2021 по 30.01.2022 в размере 1 121 870 (один миллион сто двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 55 копеек и возложить на ООО «КЦ «Питер» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом, в размере 32 227 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности Санкт-Петербурга находится здание с кадастровым номером 78:31:0105610:1097, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 35, относящееся к числу объектов культурного наследия регионального значения "ФИО3 двор с Мариинским рынком (б. ФИО4 двором) - комплекс". В отношении указанного здания 09.11.2021 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.02.2022 N 165-рк Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.09.2022 N 73 аренды нежилого помещения площадью 385,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:0105610:2107, находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 35, пом. 2-Н.

Согласно пункту 1.3 договор действует тридцать календарных дней с момента подписания и вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен равным 427 572 руб. 35 коп. Арендная плата подлежит перечислению не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3).

Пунктом 2.2.15 предусмотрена обязанность арендатора передать объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения договора.

Пунктом 4.3 договора за нарушение данной обязанности установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки.

Пунктом 4.9 договора за несвоевременное и в неполном объеме внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.9 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 20 дней с даты заключения договора оплатить фактическое пользование объектом за период с 31.01.2022 до даты заключения договора, в соответствии с разделом 3 договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.

По истечении определенного договором срока арендатор помещение в установленном порядке не возвратил и продолжал его использовать.

Кроме того, как указало Учреждение в исковом заявлении, Общество фактически занимало помещение в период, предшествовавший заключению договора и периоду, указанному в пункте 6.9 договора.

Учреждение, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование помещением в период, предшествующий заключению договора до 31.01.2022, и после прекращения договора, а также штрафных санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, посчитал установленным, что ответчик использовал помещение вне действия договора аренды - до его заключения и после истечения срока действия договора.

Направляя дело на новое рассмотрение в части требований о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением в период с 09.11.2021 по 30.01.2022, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического пользования помещением 2-Н в период с 09.11.2021 по 30.01.2022 именно Обществом, в связи с чем, при новом рассмотрении дела указал на необходимость, по результатам исследования и оценки доказательств и доводов сторон, установить, занимало ли Общество фактически помещение 2-Н в спорный период, и в зависимости от установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении истцом были представлены письменные пояснения. Учреждение указало, что фиксация истцом в актах осмотра от 11.11.2021, 20.01.2022, 31.01.2022 использования здания и переписка, которая велась сторонами в спорный период, начиная с 07.10.2021, свидетельствует, что нежилое помещение 2-Н, площадью 385,5 кв.м, кад.№ 78:31:0105610:2107, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, корп.35, находилось в фактическом пользовании ответчика в спорный период.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) в отсутствие на то правовых оснований, при этом сбережение имущества состоит в том, что лицо получает некую имущественную выгоду, но не несет расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

07.09.2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды №73 нежилого помещения 2-Н, площадью 385,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 35. Заключению договора предшествовали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно:

Ранее, до договорных отношениях с Истцом, Ответчик фактически пользовался спорным помещением до 30.09.2021, оплачивал фактическое использование представителю города АО «ФИО3 двор».

30.09.2021 г. ответчик передал спорное помещение городу по Акту фиксации фактического освобождения помещений, что подтверждается копией Акта от 30.09.2021г.

Далее, 30.11.2021г., ответчик направлял письмо истцу, а ранее - 07.10.2021 г. направлял письмо в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, выражая желание сотрудничать и готовность к заключению договоров аренды. Письма были оставлены без внимания. При этом Ответчик спорное помещение не занимал, а лишь выражал готовность к заключению договора аренды со своей стороны.

По результатам обсуждений, 31.05.2022 г. истцом в адрес ответчика были направлены проекты договоров, в том числе проект спорного договора аренды № 735, в котором содержался п. 6.9., предусматривающий обязанность Арендатора в течение 20 дней с даты заключения Договора оплатить фактическое пользование Объектом за период с 09.11.2021 г. до даты заключения Договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Письмом исх. № 36 от 21.06.2022 г. ответчик подтвердил свое несогласие с данным пунктом договора, сообщил, что спорным помещением в период с 09.11.2021 г. по 30.01.2022 г. не пользовался.

Далее истцом был изменен проект договора аренды № 73 и данный пункт изложен в иной редакции, а именно - период фактического пользования установлен с 31.01.2022, что зафиксировано сторонами в договоре в п. 6.9. Таким образом, истец согласился с тем, что ответчик фактически не пользовался помещением в спорный период, то есть с 09.11.2021 по 30.01.2022. Стороны пришли к соглашению, оформленному договором, о периоде использования с 31.01.2022, за который ответчик оплачивает фактическое пользование объектом до заключения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался спорным помещением в период с 09.11.2021 г. по 30.01.2022 г., так как представленные акты осмотра от 11.11.2021, от 20.01.2022, письма Ответчика (от 07.10.2021 исх.№ 50, от 25.01.2022 исх.№09, от 21.06.2022 № 36 и др.) не подтверждают нахождения в помещениях ООО «Коммерческий центр «Питер» в спорный период.

Таким образом, исковые требования в части взыскания за фактическое пользование Объектом за период с 09.11.2021 г по 30.01.2022 г. удовлетворению не подлежат.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд при рассмотрении дела № А56-124120/2022 с участием тех же лиц, при аналогичных обстоятельствах и при предоставлении тех же доводов и доказательств (помещения расположены в одном здании). Решение суда по указанному делу вступило в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.