Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А33-7938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года


Дело № А33-7938/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 8 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.08.2014, место нахождения: 660075, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.03.2013, место нахождения 660028, <...> Ж, офис 2-07)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.02.2017 № 1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехнология» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 554 091,51 руб.

Определением от 09.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 26 апреля 2018 года завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание и судебное заседание не обеспечил. На основании части 1 статьи 136, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Платежным поручением от 23.10.2017 № 721 обществом «Крассети» осуществлен перевод денежных средств в размере 554 091,15 руб. на расчетный счет общества «Сибтехнология». В назначении платежа отражено: «аванс на выполнение аварийно - восстановительных работ по заявке № 5, договор № КС-40/16 от 11.10.2015».

По утверждению истца, договор между ним и ответчиком не заключался, какие-либо работы последним не выполнялись, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Письмом от 19.12.2017 общество «Крассети» обратилось к обществу «Сибтехнология» с просьбой возвратить ошибочно перечисленные платежным поручением от 23.10.2017 № 721 денежные средства в сумме 554 091,15 руб. В соответствии с информацией об отслеживание почтового отправления, размещенной на официальном сайте Почты России, названное письмо получено ответчиком 27.01.2018, однако оставлено им без удовлетворения.

Поскольку денежные средства добровольно не были возвращены обществом «Сибтехнология», общество «Крассети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежи возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательств по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами в отсутствии к тому каких-либо правовых оснований. Возражая против взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать существование между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых между сторонами существуют неисполненные обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления платежным поручением от 23.10.2017 № 721 денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Общество «Сибтехнология» каких-либо возражений против исковых требований не заявило, доказательств обоснованности получения денежных средств от истца либо доказательств возврата спорной денежной суммы в ходе судебного разбирательства - не представило.

В соответствии с правилами частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика произошло уменьшение имущественной сферы общества «Крассети» и приращение имущественной сферы общества «Сибтехнология» на сумму 554 091,51 руб. Принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, поступивших на его расчетный счет от истца, требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: удовлетворение иска в полном объеме, - 14 082 руб. судебных расходов по уплате платежным поручением от 26.03.2018 № 188 государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крассети» 554 091,51 руб. неосновательного обогащения, 14 082 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова