Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А40-1587/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1587/22-13-17
г. Москва
08 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (123001, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГРАНАТНЫЙ ПЕР., Д. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКАУРАЛВАГОНЗАВОД" (622018, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ЮНОСТИ УЛИЦА, СТР 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (622007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ ШОССЕ, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 19 535 руб. 38 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.12.21 № 80/2021, диплом

третье лицо-Кутумов М.Ю., паспорт, доверенность от 25.10.21 № 483, диплом

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКАУРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании 19 535 руб. 38 коп. по Договору № ДКП 0595-003-К/2017 от 21.07.2017г.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется доказательства, в заседание не явился. Возражений не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № ДКП 0595-003-К/2017 от 21.07.2017г.

В соответствии с условиями Договора поставки имущество приобретается для передачи в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинг) от 21.07.2017 г. № ДЛ 0595-003-К/2017 в лизинг ПАО «ГТЛК».

Между ООО «ЭН+ Логистика», ПАО «ГТЛК», ООО «Первый промышленный оператор» был заключен Договор перенайма от 01.04.2019 г. по Договору финансовой аренды (лизинг) от 21.07.2017 г. № ДЛ 0595-003-К/2017 и вагоны были переданы в пользование Истцу.

Пунктом 4.3. Договора поставки предусмотрено, что гарантийный срок на Вагоны и условия выполнения гарантийных обязательств Производителем Вагонов устанавливаются в соответствии с техническими условиями при условии соблюдения Покупателем/ Лизингополучателем правил эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. Гарантийный срок на Вагоны и условия выполнения Продавцом гарантийных обязательств на Вагоны распространяются на любое лицо, владеющее Вагонами на любом законном основании на момент обнаружения неисправности. Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в настоящем пункте, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими производителя товара таких изделий и составных частей.

Гарантийный срок на Вагоны устанавливается до первого деповского ремонта - 6 лет (или 500 тыс. км. пробега), при этом гарантия на составные части вагона составляет: несущие элементы рамы и кузова не менее, чем до планового капитального ремонта – 18 лет; детали рычажной передачи тормоза - 4 года; детали механизма разгрузки и крышки разгрузочных люков - до первого деповского ремонта - 6 лет; сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий - до первого деповского ремонта - 6 лет при отсутствии механических повреждений, агрессивного и термического воздействия, выше установленного руководством по эксплуатации на вагон; поглощающие аппараты - 8 лет; колесные пары с буксовыми узлами в сборе - до первого деповского ремонта - 6 лет; боковые рамы тележек, надрессорные балки - до первого деповского ремонта - 6 лет; автосцепка в сборе, тяговый хомут в сборе - до первого деповского ремонта - 6 лет.

Пунктом 1.7. Договора поставки предусмотрено, что гарантийные обязательства исполняются непосредственно Производителем товара и распространяются на любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании (владелец), на момент обнаружения неисправности. Продавец подтверждает, что согласие Производителя товара получено. Все претензии и уведомления, связанные с недостатками Товара, выявленными в течение гарантийного срока, должны направляться Покупателем/Лизингополучателем непосредственно Производителю товара последующему адресу: 622007, <...>. 28.

В период гарантийного срока были обнаружены несоответствия качества изготовления / ремонта грузовых ваг она Истца.

В отношении всех вагонов проведено расследование причин отцепки. Лицом, виновным в выявленных неисправностях указано - третье лицо АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Расходы, связанные с устранением недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 16579 от 27.10.2020г.

В соответствии с вышеуказанными условиями Договора поставки (п. 1.7), но с учетом ст. 308 ГК РФ (доказательств о получении согласия от Производителя Покупателю (в т.ч. ООО «ППО») в момент заключения Договора поставки не было представлено, а Производитель товара, в свою очередь, не является участником договорных отношений в рамках заключенного Договора поставки), претензия от 14.04.2021 № 01-489-2021 была направлена как в адрес Ответчика, так и в адрес Производителя (третьего лица), что подтверждается квитанциями об отправке с описью вложения, а также отчетами об отслеживании отправлений, распечатанными с сайта www.pochta.ru.

Претензионные требования заявлены на сумму 40 474,56 рублей без учета НДС.

Третьим лицом частично признаны и оплачены претензионные требования в сумме 18 139,69 рублей, что подтверждается письмом от 30.06.2021 № 16-15/349, платежным поручением от 08.06.2021 № 115616.

В период гарантийного срока были обнаружены несоответствия качества вагонов:

26.11.2020 года на станции Хабаровск-2 Дальневосточной ж.д. по технологическому дефекту «450» (код неисправности «Излом/изгиб триангеля») в текущий ремонт был отцеплен вагон № 63080162. В акте рекламации формы ВУ-41М № 2368 от 29.11.2020 г. указано, что в ходе комиссионного осмотра триангеля № 1432, изготовленного 07.2017 г. АО «НПК» «Уралвагонзавод», клеймо 5, выявлен излом струны свежего происхождения. Виновным предприятием признано АО «НПК» Уралвагонзавод».

Стоимость расходов, связанных с устранением дефектов составила 12097,06 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 63080162, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 63080162, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 30-х от 29.11.2020 г., счетом-фактурой № 1895129/11003093 от 29.11.2020 г.

19.11.2020 года на станции Саянская Красноярской ж.д. по технологическим дефектам 404 - неисправность тормозного цилиндра, 540 - неисправность запора люка в текущий ремонт был отцеплен вагон № 63169254. В акте рекламации формы ВУ-41М № 1182 от 22.11.2020 г. указано, что осмотром установлено - недостаточно смазаны поверхности трения тормозного цилиндра, что привело к завороту манжеты тормозного цилиндра, излом закидки запорного механизма.

Виновным предприятием признано АО «НПК» Уралвагонзавод».

Стоимость расходов, связанных с устранением дефектов составила 7 438,32 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 63169254, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 63169254, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 11 /11А от 20.11.2020 г., счетом-фактурой № 1895129/11002734 от 20.11.2020.

В ответе на претензию завод-изготовитель не признал требования обоснованными, утверждая, что неисправности в процессе расследования не подтвердились, неисправности являются эксплуатационными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст. 308 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В исковые требования Истца включены все виды услуг и работ, сборов по прейскуранту, указанных в расчетно-дефектных ведомостях, представленных в материалах дела, в связи с тем, что отцепка спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по кодам технологических неисправностей вызвала, в свою очередь, необходимость осуществления ряда сопутствующих работ, необходимых для выпуска вагонов из ремонта и допуска железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Вагон № 63080162 отцеплялся по технологическому дефекту - 450 - изгиб/излом триангеля.

Расходы на текущий отцепочный ремонт вагона составили 12 097,06 рублей (без учета НДС), из которых Истцом заявлены: контрольные и регламентные операции - 3569,00 рублей; замена триангеля - 5904,00 рублей; проверка и регулировка стояночного тормоза - 131,11 рублей; регулировка тормозной рычажной передачи - 67,03 рублей; сбор за подачу и уборку вагона - 797,92 рублей; сбор за оформление рекламационно-претензионной документации - 1628,00 рублей;

Вагон № 63169254 отцеплялся по технологическим дефектам - 404 - неисправность тормозного цилиндра, 540 - неисправность запора люка.

Расходы на текущий отцепочный ремонт вагона составили 7 438,32 рублей (без учета НДС), из которых Истцом заявлены: контрольные и регламентные операции - 3569,00 рублей; регулировка тормозной рычажной передачи - 67,03 рублей; замена манжеты тормозного цилиндра - 674,00 рублей; сбор за подачу и уборку вагона - 1500,29 рублей; сбор за оформление рекламационно-претензионной документации - 1628,00 рублей;

При этом, устранение неисправности запора люка, Ответчику не предъявляется. Таким образом, при производстве ТОР вагонов устранялись исключительно дефекты, непосредственно связанные с технологической неисправностью, по которой отцеплен вагон.

Следовательно, нераспространение гарантийных обязательств на регламентные работы при техническом обслуживании вагона, не затрагивает обязательства на регламентные работы, проводимые при текущем отцепочном ремонте.

В соответствии с п. 4.4 Договора поставки Уведомление о вызове Производителя направляется в течение двух рабочих дней от даты обнаружения недостатков вагонов (от даты оформления акта формы ВУ-23М) телеграммой, факсимильным сообщением, электронной почтой, курьером или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченными представителем Производителя товара, что и было выполнено Истцом.

С учетом изложенного, представленные в дело акты-рекламации являются, по мнению Истца, надлежащим доказательством выявленных неисправностей спорных вагонов, определения причин их возникновения, а также установления лица, виновного в наличии данного дефекта (ст. 65 АПК РФ). Действительность актов-рекламации Ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, Ответчиком не представлены.

Стороны согласовали, что при обнаружении недостатков вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, составляется Акт-рекламация с приложениями, на основании которых, предъявляются претензии по качеству изготовления вагонов (п. 4.4. Договора поставки). Таким образом, стороны договорились, что вина Производителя в отказе вагона или его составной части определяется актом-рекламации формы ВУ-41М.

В период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока были выявлены дефекты изготовления вагонов, которые устранены третьими лицами в ходе текущего ремонта за счет Истца.

Понесенные Истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Производителем принятых по договору обязательств в части изготовления вагонов.

Составленные в отношении каждого спорного вагона акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы. Представленные в дело акты формы ВУ-41М ни Ответчиком, ни Производителем не обжаловались.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность производителя за дефекты, возлагается на последнего.

В актах-рекламациях имеется отметка о вызове представителя Производителя, а также указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению вагона. При этом, завод - изготовитель вагонов своих представителей для расследования причин появления дефектов своевременно не направил и в дальнейшем не опроверг содержащиеся в актах-рекламациях сведения.

Тем самым подтверждены факты возникновения в гарантийный срок недостатков работ Производителя вагонов.

Учитывая, что Производитель не является участником договорных отношений в рамках заключенного Договора поставки, а также отсутствие согласия Производителя нести гарантийную ответственность, именно на Ответчика возлагается ответственность за убытки Истца в результате отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт в период гарантийного срока.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКАУРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" расходы по договору № ДКП 0595-003-К/2017 от 21.07.2017г. в размере 19 535 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова