Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-55037/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55037/23-118-434
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: <***>)

к ООО «ТРЕСТ-2» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору лизинга от 25.02.2020 №Л49147 в размере 464 244,57 руб.,

по встречному иску ООО «ТРЕСТ-2» к ООО «СТОУН-ХХI» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 531 911,48 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 10 от 10.04.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-ХХI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРЕСТ-2» убытков по договору лизинга от 25.02.2020 №Л49147 в размере 464 244,57 руб.

Определением от 27.06.2023 принят к производству встречный иск ООО «ТРЕСТ-2» к ООО «СТОУН-ХХI» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 531 911,48 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 14.11.2023 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 465 849 руб. 63 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.11.2023 истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 311 670 руб. 46 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ООО «СТОУН-ХХI» не признал требований встречного иска, ООО «ТРЕСТ-2» – требования первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО «СТОУН-ХХI» (лизингодатель) и ООО «ТРЕСТ-2» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № Л49147, в соответствии с которым ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «ТРЕСТ-2» предмет лизинга: Самосвал КАМАЗ К3340, 2020 года выпуска.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №49147 от 25.02.2020 г.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение условий договора лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 06.04.2022 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю. Согласно отчету об оценке от 10.06.2022 №2184509, стоимость возвращённого предмета лизинга составила 4 235 700 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общая сумма договора лизинга составляет 9 189 490,80 руб.

Цена предмета лизинга составляет 6 570 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 657 000 руб.

Размер лизинговых платежей без учета аванса составляет 8 532 490,80 руб.

Размер финансирования составляет 5 913 000 руб.

Фактически получено платежей на сумму 4 897 005,52 руб.

Процентная ставка составляет 10,99%.

Срок договора лизинга составляет 1471 день.

Срок фактического пользования финансированием составляет 1004 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 787 501,52 руб.

Размер начисленных пеней составляет 682 483,25 руб.

Плата за коллекторские услуги составляют 665 820,38 руб.

Плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга составляет 522 000 руб.

Расходы по хранению составляют 0 руб.

Плата за оценку составляет 6000 руб.

Расходы на стоянку составили 21 750 руб.

Платежи по договору лизинга составили 4 897 005,52 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 235 700 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 465 849 руб. 63 коп. и является убытком лизингодателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении убытков, оставлена без ответа и без исполнения.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представляет свой уточненный расчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что первоначальная стоимость предметом лизинга составляет 6 570 000 руб.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 5 913 000 руб.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) составляют 4 896 806,69 руб.

Плата за финансирование, с учетом разумного срока на реализацию имущества с момента изъятия предмета лизинга (с 10.05.2022 по 11.11.2022) составляет 1 225 352,88 руб.

Неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 682.483,25 руб.

Рыночная стоимость предмета лизинга составляет 4 235 700 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 311 670 руб. 46 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного встречным истцом расчета начисленных процентов следует, что по состоянию на 17.11.2023 их размер составляет 119 972 руб. 93 коп.

Разногласия в расчетах сторон составляют следующие показатели: плата за финансирование (фактическая), расходы лизингодателя на стоянку, транспортировку, коллекторские услуги.

В отношении стоимость возвращенного предмета лизинга спора между сторонами не имеется. Ответчик принял за основу цены предмета лизинга данные отчета об оценке, представленного истцом. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ сторонами не заявлялось.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд установил, что они составлены с нарушением методики, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Лизингополучатель неверно определяет размер платы за финансирование.

ООО «ТРЕСТ-2» указывает, что плата за финансирование подлежит расчету по методике, содержащейся в Положении Банка России от 26.06.1998 № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками».

Между тем, правила расчета платы за финансирование установлены в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17: плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, срок финансирования подлежит определению до истечения разумного срока реализации, т.е. до 10.11.2022, что составляет 1 762 947,58 руб. согласно вышеуказанной формуле расчета.

При этом, расходы лизингодателя на стоянку, транспортировку и на коллекторские услуги не подлежат включению в расчет сальдо встречных представлений.

В соответствии с п.3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истцом включены расходы на стоянку ТС в размере 21 750 руб. за период июль 2023, август 2023, сентябрь 2023.

Между тем, предмет лизинга изъят 10.05.2022 и, как установлено выше, разумный срок реализации предмета лизинга определен в шесть месяцев, то есть до 10.11.2022. С указанного периода все расходы лизингодателя не могут быть возложены на лизингополучателя, поскольку ООО «СТОУН-ХХI» не совершило разумных действий по скорейшей реализации изъятого транспортного средства. Лизингополучатель не обязан возмещать лизингодателю его расходы, которые понесены им вследствие его недобросовестных действий по несвоевременной продаже имущества.

Расходы истца на транспортировку предмета лизинга в размере 522 000 руб. также не могут быть возложены на ответчика.

В подтверждение указанных расходов лизингодатель представил договор-заявку на перевозку груза от 16.08.2022 №3336, платежные поручения, а также коносаменты №СТОУН-ЛОГИСТИКА 21/08/22-Хар и №СТОУН-ЛОГИСТИКА 02/09/22-Хар.

Согласно ч.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом установлено, что в представленных в материалы дела коносаментах №СТОУН-ЛОГИСТИКА 21/08/22-Хар и №СТОУН-ЛОГИСТИКА 02/09/22-Хар не фигурирует спорный предмет лизинга с государственным номером <***>.

Таким образом, расходы истца в указанной части также документально не подтверждены.

Издержки лизингодателя на коллекторские услуги также не подлежат включению в убытки лизингодателя.

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе, направив письменное уведомление, потребовать оплатить задолженность по просроченным платежам, указав срок оплаты, и обязать лизингополучателя в течении 10 дней со дня получения соответствующего требования доставить предмет лизинга с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному лизингодателем, и сдать их уполномоченному представителю лизингодателя по акту приема-передачи.

В случае не выполнения лизингополучателем требований лизингодателя по доставке предмета лизинга и передаче уполномоченному представителю в вышеуказанный срок, лизингодатель вправе направить своего представителя к лизингополучателю и изъять предмет лизинга. С момента изъятия предмета лизинга из владения лизингополучателя договор считается расторгнутым (п. 2.2.1).

В уведомлении об отказе от договора лизингодатель не указал адрес, по которому следовало доставить предмет лизинга. Ответчик не уклонялся от передачи предмета лизинга, что подтверждается актом изъятия, подписанным ответчиком.

Истец не доказал необходимость привлечения коллекторов, ответчик не скрывал предметы лизинга и не уклонялся от их передачи, однако не обладал необходимой согласно п. 2.2.1 договора информацией о месте и времени доставки имущества.

Кроме того, услуги по перевозке оказывало аффилированное истцу юридическое лицо – ООО «РИФ-Консалт».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «РИФ-Консалт» с долей в 45,5% является ФИО3, который также является руководителем и учредителем с долей в 56,3% ООО «СТОУН-XXI».

При таких условиях, сам факт осуществления платежей в адрес коллекторского агентства, является недостаточным доказательством для вывода о реальном оказании агентством услуг, поскольку фактически вывода денежных средств из группы компаний не произошло.

Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-51253/2023.

Исходя из изложенного судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общая сумма договора лизинга составляет 9 189 490,80 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 657 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1471 день.

Срок фактического пользования финансированием составляет 990 дней.

Цена предмета лизинга составляет 6 570 000 руб.

Размер финансирования составляет 5 913 000 руб.

Размер начисленных пеней составляет 682 483,25 руб.

Расходы за оценку составляют 6000 руб.

Процентная ставка составляет 10,99%.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 762 947,58 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 235 700 руб.

Платежи по договору лизинга составили 4 897 005,52 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 783 274 руб. 69 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

С учетом суммы неосновательного обогащения в размере 783 274 руб. 69 коп., судом произведен перерасчет начисленных процентов за период с 11.11.2022 по 17.11.2023, размер которых составил 70 270 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 768 274 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 70 270 руб. 83 коп. начисленных процентов по состоянию на 17.11.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 450, 453, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 69, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: <***>) в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Взыскать с ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТРЕСТ-2» (ИНН: <***>) 768 274 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 70 270 руб. 83 коп. начисленных процентов по состоянию на 17.11.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 001 руб.

Взыскать с ООО «ТРЕСТ-2» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 315 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова