Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А73-4239/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4239/2017
г. Хабаровск
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680007, <...> Б)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (681000, <...>)

о взыскании 1 793 164 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 20.11.2017 ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.06.2017 ФИО3,

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 21.03.2017 ФИО4,

от третьего лица – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее –истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс») о взыскании 1 793 164 руб. 58 коп., составляющих долг за выполненные работы по договору субподряда № 1 от 08.02.2016.

Определением суда от 01.06.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект и экспертиза» ФИО5.

Определением суда от 01.08.2017 срок проведения экспертизы продлен до 01.08.2017.

Определением суда от 16.08.2017 производство по делу возобновлено в связи с окончанием производства по экспертизе и предоставлением заключения эксперта № 600 от 10.08.2017.

Определением суда от 29.08.2017г. назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Магнус Мост» ФИО6.

Определением суда от 28.09.2017 к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт ФИО7.

Определением суда от 09.11.2017 к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт-лаборант ООО «ЦСЛ «Рента» ФИО8.

Срок проведения экспертизы продлен до 27 ноября 2017 года.

29.11.2017 в суд поступило заключение эксперта № 58-Э-09.2017 от 27.11.2017.

Определением суда от 06.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг за выполненные работы в размере 1 719 883 руб. 83 коп. Уточнение иска судом принято.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал в полном объеме, ссылаясь на заключение эксперта, в соответствии с которым установлена иная стоимость выполненных работ по договору, чем в актах приемки выполненных работ, а так же в виду того, что указанные работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками.

Третье лицо, явку своего представителя не обеспечило. Предоставило письменные пояснения, согласно которым следует, что работы по благоустройству были выполнены ООО «Импульс» по муниципальному контракту надлежащим образом, приняты муниципальным заказчиком и оплачены в полном объеме; исполнительная документация оформлена так же надлежащим образом. Учреждение не является стороной спорного договора и не участвует в обязательстве сторон по оплате.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Жилой дом № 54 по ул. Пионерской в микрорайоне №16» (в дальнейшем – работы) в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение №1 к настоящему договору) графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору), проектом (шифр 06/10/14), разработанным ООО «Инженерно-проектный центр», являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Начальный срок выполнения работ: дата заключения договора (пункт 1.4.1. договора).

Конечный срок выполнения работ: 17.10.2016г. (пункт 1.4.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора определяется на основании сметных расчетов и составляет 7 449 206 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%.

Расчеты заказчика с субподрядчиком производятся за фактически выполненные работы, при условии, что работы выполнена надлежащим образом, на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от муниципального заказчика – МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (муниципальный контракта № 1 от 25.01.2016) за принятые от субподрядчика работы, не позднее 60 дней с момента подписания актов формы КС-2 (пункт 3.3. договора).

Из материалов дела следует, что стороны согласовали локальный сметный расчет № 07-02-22, согласно которому стоимость работ по благоустройству объекта «Жилой дом № 54 по ул. Пионерской в микрорайоне № 16 в г. Комсомольске-на-Амуре» составила 1 987 862 руб. 78 коп.

01.11.2016 исх. № 382-п субподрядчик уведомил заказчика об окончании работ по договору и направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ №№ 132/1, 132/2, 132/3, 132/4 от 29.10.2016, а так же справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет и счет-фактуру.

02.11.2016 исх. 3 382-п субподрядчик передал заказчику акты освидетельствования скрытых работ по объекту и исполнительные схемы.

12.12.2016 исх. № 226 заказчик сообщил субподрядчику, что заказчик не принимает предъявленные к приемке работы по причине не уведомления заказчика о готовности работ и не предоставлением исполнительной документации, в связи с чем направленные документы возвращаются субподрядчику. Так же заказчик сообщил, что приемка выполненных работ будет производиться на объект 22 декабря 2016 года с 10-00 часов.

29.12.2016 исх. № 429-п субподрядчик направил почтовым сообщением в адрес заказчика уведомление об окончании работ по договору, с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 132/1, 132/2, 132/3, 132/4 от 29.12.2016 на общую сумму 1 793 164 руб. 58 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет, счет-фактуру, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы.

30.12.2016 исх. № 234 заказчик направил в адрес субподрядчика требование о расторжении договора субподряда № 1 от 08.02.2016 в связи с односторонним отказом от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.5. 2.1.6 договора субподряда ввиду нарушения срока сдачи работ по объекту более чем на 10 дней.

25.01.2017 исх. № 3 заказчик направил в адрес субподрядчика письмо, в котором сообщил, что 23.01.2017 от субподрядчика получен пакет документов с актами о приемке выполненных работ, однако, в связи с отсутствием исполнительной документации с отсутствие уведомления о выполнении скрытых работ, заказчик не принимает предъявленные к приемке работы и документы возвращаются субподрядчику.

01.02.2017 исх. № 361-ю субподрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ по договору в размере 1 793 164 руб. 58 коп.

В ответ на претензию заказчик сообщил, что ООО «Магистраль» не предоставлен надлежащим образом оформленный пакет исполнительной документации для сдачи работ, что является основанием для отказа ООО «Импульс» в приемке работ. Кроме того, поскольку в адрес ООО «Магистраль» 15.02.2017 направлена претензия с требованием перечислить пеню в размере 6 838 445 руб. 74 коп. за нарушение срока выполнения работ, у ООО «Магистраль» отсутствуют основания для предъявления претензии в связи с неоплатой работ.

Наличие долга за выполненные работы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 793 164 руб. 58 коп. истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 132/1, 132/2, 132/3, 132/4 от 29.12.2016.

В связи с разногласиями сторон по объему и качеству выполненных работ суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект и экспертиза". Повторная экспертиза была поручена экспертам ООО «Магнус Мост».

Из экспертного заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» следует, что выявленные недостатки выполненных работ по договору являются в разной степени значительными, малозначительными, однако устранимыми.

Согласно заключению ООО «Магнус Мост» следует, что общая стоимость выполненных работ (без учета некачественно выполненных работ) составляет 1 667 515 руб. 43 коп. Учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании относительно того, что им не были учтены работы, фактически выполненные по акту № 132/2 от 29.12.2016 на сумму 52 368 руб. 40 коп., суд приходит к выводу, что общая стоимость выполненных работ по спорному договору субподряда составила 1 719 883 руб. 83 коп.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку выявленные недостатки работ являются устранимыми, а так же отсутствуют выводы экспертов о невозможности использования результат работ, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Импульс» оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ. При этом, суд отклоняет довод ответчика относительно того, что часть работ выполнена истцом согласно заключению ООО «Магнус Мост» с существенными и неустранимыми недостатками, поскольку судом приняты к оплате работы без учета некачественно выполненных работ.

Кроме того, возникновение обязанности по приемке и оплате выполненных работ не лишает заказчика права требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а также требовать возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3. договора следует, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от муниципального заказчика – МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (муниципальный контракта № 1 от 25.01.2016) за принятые от субподрядчика работы, не позднее 60 дней с момента подписания актов формы КС-2.

По сообщению МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» от 14.04.2017 № 03-11/1426 следует, что работы на объекте «Жилой дом № 54 по ул. Пионерской в микрорайоне № 16» выполнены подрядной организацией ООО «Импульс» и объект введен в эксплуатацию 29.12.2016. Объемы работ в соответствии с предоставленными ООО «Магистраль» актами о приемке выполненных работ №№ 132/1, 132/2, 132/3 и 132/4 от 29.10.2016 выполнены ООО «Импульс» согласно муниципальному контракту и оплачены в полном объеме.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда № 1 от 08.02.2016 в размере 1 719 883 руб. 83 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 719 883 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 258 от 30.03.2017 в сумме 30 931 руб. 65 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 30 199 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 616 от 26.05.2017, подлежат возмещению с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 732 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» основной долг в размере 1 719 883 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 30 199 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп., итого 70 199 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 732 руб. 65 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева