Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А41-66043/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66043/20
18 марта 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Шкода, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) к ООО "Стройэнергопром" (ИНН 5024182856) о взыскании 1 076 935, 86 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 10.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройэнергопром" о взыскании 1 076 935,86 руб. неустойки по договору подряда на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 140/19-ДКС от 06.05.2019, начисленной за период с 06.08.2019 по 25.09.2020, а также неустойки в размере 0,1% от цены договора за период с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 140/19-ДКС от 06.05.2019 и основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «Мособлэнерго», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между АО «Мособлэнерго» (Заказчик) и ООО "Стройэнергопром" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 140/19-ДКС (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Реконструкция ТП-306 по адресу: 142506, Московская область, Павлово-Посадский р-н, г. Павловский Посад, ул. 1 Мая», ТЗ № 5591/18 от 10.10.2018, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, результатом выполненных работ является проектная документация, указанная в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1.3.2 Подрядчик выполняет строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с согласованной и утверждённой Заказчиком (в производство работ) ПСД.

Цена договора определяется протоколом № 129 заседания комиссии по осуществлению закупки от 25.03.2019 в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ (Приложение № 3 к договору) и составляет 2 582 580 руб. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2020 стороны изменили стоимость работ и установили её в размере 2 582 579,99 руб.

Оплата осуществляется на основании выставленных подрядчиком счетов при условии получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке:

платежи за:

- проектные работы - в размере 100 % от стоимости выполненных работ;

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы - в размере 80% от стоимости выполненных работ, в течение не более 267 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ, актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (далее - акт КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (далее - справка КС-3). Окончательный платеж в размере 20% от стоимости выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ в течение не более 267 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта КС-14, с учетом ранее перечисленных сумм (п. 3.4, 3.4.1-.3.4.2 договора).

Срок выполнения работ регламентирован разделом 2 договора, начало работ – 06.05.2019, окончание работ – 05.08.2019.

Как указал истец, до настоящего времени работы по договору подрядчиком не выполнены.

10.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10-7153/20 с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, АО «Мособлэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.2 договора заказчик вправе за нарушение срока окончания всех работ и сдачи результата работ, взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истцом заявлены требования о взыскании 1 076 935,86 руб. неустойки, начисленной за период с 06.08.2019 по 25.09.2020 (417 дней).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Довод ответчика о несвоевременном представлении заказчиком подрядчику согласно п. 5.1 договора исходных данных, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, каких именно данных недоставало подрядчику для выполнения работ, а также, что вследствие этого он приостановил работы.

Согласно п. 14.1 договора подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения информации об объекте, представленной заказчиком. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится надлежащим образом с данной информацией, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

В соответствии с п. 1.2 и 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы на основании исходных данных, содержащихся в техническом задании (приложение №1 к договору).

Так согласно письму АО «Мособлэнерго» от 27.03.2019 № 10-2876/19 до заключения договора Заказчик довел до сведения Подрядчика, что 25.03.2019 комиссией по закупкам было принято решение о заключении договора на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция ТП-306 по адресу: 142506, Московская обл., Павлово-Посадский р-н, г. Павловский Посад, ул. 1 Мая» согласно ТЗ№5591/18 от 10.10.2018. Срок выполнения работ - 3 месяца даты подписания Договора.

Также указанным письмом Заказчик направил Подрядчику техническое задание № 5591/18 от 10.10.2018 для выполнения проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту и просил в кратчайшие сроки организовать обследование объекта и подтвердить необходимые объемы строительства, указанные в техническом задании на проектирование. Заказчик обратил внимание, что подписывая договор подряда, Подрядчик соглашается с объемами, стоимостью и сроками предстоящих работ.

Письмом от 15.04.2019 № 15-04/19 Подрядчик запросил некоторые исходные данные, и впоследствии приступил к выполнению работ.

Сведений о том, что Заказчик не представил какие-либо необходимые для исполнения договора исходные данные, и отсутствие которых повлияло на своевременное исполнение договора, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно абзацу 4 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Документов, подтверждающих отсутствие у Подрядчика возможности завершить работы в установленный договором срок в материалы дела не представлены. К Заказчику ответчик с данным обращением также не обращался, письменных заявлений об изменении сроков выполнения работ не направлял.

Изменение начального, конечного, промежуточного (при наличии) сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане выполнения работ, оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2 договора).

Между тем, дополнительных соглашений об изменении сроков завершения всех работ и сдачи результата работ Заказчику сторонами не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения срока сдачи результата работ у Подрядчика не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению Подрядчиком работ, не имеется, т.е. не представлены доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, то у подрядчика не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения Подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по вышеназванному объекту, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (статьи 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.2 договора № 140/19-ДКС от 06.05.2019).

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,1% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной за период с 06.08.2019 по 25.09.2020 до 450 000 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от цены договора за период с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6.1.1 договору установлено, что сдача-приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения рассматривает акты сдачи-приемки работ (акты КС-2 и справки КС-3), подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ (п.п. 6.1.3, 6.2.2 договора).

Стоимость комплекса работ согласно сметной документации составила 2 582 579,99 руб. (Приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 от 21.09.2020 к договору подряда).

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 582 579,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом № 1 от 25.09.2020 сдачи-приемки проектной и рабочей документации, актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 и № 2 от 25.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.09.2020 на сумму 2 380 966,47 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, работы по спорному договору сданы Подрядчиком Заказчику в полном объеме 25.09.2020.

Об указанном стороны согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснили в судебном заседании, что отражено в протоколе.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

Начисление неустойки без учета частичного надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору (истцу).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом сложившейся практики (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 № 308-ЭС16-20637 по делу № А32- 26250/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 № 305-ЭС16-18077 по делу № А40-10133/2016), применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком (ответчиком) своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на указанных положениях, суд исходит из того, что неустойку необходимо исчислять по дату выполнения Подрядчиком всех работ и подписанием сторонами актов приема-передачи выполненных работ, то есть до 25.09.2020 включительно.

Довод истца о том, что обязательство по оплате не возникло, а работы по договору подрядчиком не выполнены, поскольку акт КС-14 не оформлен, суд полагает несостоятельным.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу указанной нормы права срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

По результатам исследования материалов дела суд пришел к выводу о том, что установление в договоре зависимости срока оплаты от подписания акта КС-14, не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, так как подписание указанного акта полностью зависит от воли и действий заказчика.

Так, в соответствии с п. 6.2.9 договора порядок приемки объекта в эксплуатацию определяется заказчиком.

Такое условие не зависит от действий ответчика, поставлено в зависимость от действий истца, в связи с чем, срок приемки работ должен определяться со дня их принятия истцом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от цены договора за период с 26.09.2020 по день фактического исполнения не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, с учетом применения к спорным правоотношениями сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройэнергопром" (ОГРН 1185024003141) в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ОГРН 1055006353478) 450 000 руб. неустойки по договору подряда на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 140/19-ДКС от 06.05.2019 за период с 06.08.2019 по 25.09.2020, а также 23 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева