Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А27-19168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19168/2020
город Кемерово
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 6 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бьютифул Хэир», г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста», г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 112 992 руб. ущерба (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

третьи лица: ФИО2, г. Новокузнецк

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность № 2 от 10.01.2020, паспорт, диплом

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности от 2.06.2020г, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бьютифул Хэир» (далее – ООО «Бьютифул Хэир», истец) обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (далее - ООО «Управляющая компания Веста», ответчик) 112 992 руб. ущерба, причиненных в результате повреждения фасадной вывески и снегозаградительной конструкции при проведении работ по сбросу снега с крыши.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на следующее:

ООО «Бьютифул Хэир» фактически буквы не восстанавливает;

В отчете эксперта №19-678 СТЭ ООО «Симплекс» было установлено, что нежилые помещения наносят разрушения многоквартирному дому № 49 по ул. Кирова;

По истечению гарантийного срока буквы либо отлетают, либо закреплены ненадежным способом, либо вывеска мешает надлежащей эксплуатации многоквартирного дома;

ООО «Бьютифул Хэир» в данном споре просит взыскать 75 893 руб. ущерба за поврежденные элементы 9.01.2020, по делу А27-1806/2020 просил взыскать 83 725 руб., а по делу №А27- 13681/2018 в размере 9340 рублей за повреждения вывески одних и тех же элементов из-за чего неоднократно получает отказ, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «УК Веста» и разрушением элементов вывески ООО «Бьютифул Хэир»;

На вывеске отсутствует множество декоративных элементов и частично буквы. Дистанционные держатели, скорее всего от воздействия солнечных лучей, рассыпаются, при прикосновении. Также на состоянии вывески, могли повлиять разные погодные условия, учитывая, что вывеска сделана в 2015г. и восстановить ее можно, оставив старый фриз и заменив только недостающие буквы и декоративные элементы. Но так как фриз весь в мелкие отверстия от крепежа, а попасть нужно именно в них, чтобы сохранить эстетическую сторону вывески, делать это возможно при наличии макета, по которому проектировалось и изготавливалась вывеска, либо второй вариант, заменить ее полностью на новую;

дефектовка не раскрывает причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ООО «УК Веста» и отсутствие элементов на вывески Истца;

характер повреждений имущества истца, а также отсутствие достоверных данных о времени их образования, не позволяют сделать однозначный вывод о причинах возникновения дефектов;

управляющая компания ООО «УК Веста» не производила очистку кровли 9.01.2020;

акт осмотра от 31.01.2020г. и акт осмотра от 06.02.2020г. составлены в одностороннем порядке с участием заинтересованных лиц - работников Истца и ООО «Новолит»;

Истцом не исследован тот факт, что гарантийный срок на изготовленную вывеску истек 25.08.2016г., качественно ли закреплены буквы и не мешает ли эксплуатации данная вывеска;

Над входом в нежилые помещения по ул.Кирова, 49, определенные как ООО «Бьютифул Хэир» расположен козырек и сама вывеска. Козырек и вывеска установлены самовольно, без какой-либо разрешительной документации с нарушением строительных норм и правил. Многоквартирный дом был изначально построен был без пристройки, в частности, падение снега с крыши в отсутствие козырька осуществлялось бы на землю.

Более подробно доводы ответчика изложены в письменных пояснениях – том 1 л.д. 83-91, том 2 л.д. 51-52, л.д. 55-57, л.д. 96-97, л.д. 123-126, л.д. 133, дополнительных пояснениях от 5.03.2021, от 7.06.2021.

ООО «УК «Веста» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу со следующими вопросам:

соответствует ли настоящее состояние нежилых помещений с кадастровым номером № 42:30:0101001:2374, расположенное по адресу: <...>, площадью 52,6 кв.м., расположенное на 1 этаже на праве собственности № 42-42-06/029/2012-209 от 20.02.2012, как и нежилое помещение с кадастровым номером № 42:30:0101001:1228, расположенное по адресу: <...>, площадью 54,4 кв.м., расположенное на 1 этаже на праве собственности № 42-42/006-42/102/099/2015-494/2 от 08.06.2015 заключению № 681 и № 965,выданным Администрацией города Новокузнецка в лице главного управления архитектуры и градостроительства, техническим паспортам на нежилые помещения;

соответствует ли установленный выносной фасад витрины, входной узел и вывеска «KEUNE» над входом в помещение строительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам и правилам, а его эксплуатация, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, так как отвечает требованиям действующих нормативных документов по безопасности и надежности в соответствии с действующим законодательством РФ в частности ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», паспорту фасада здания и приложениям к нему, а именно «Размещение входного узла встроенного, встроенно-пристроенного помещения и Размещение дополнительного элемента/оборудования» и др.;

организован ли на козырьке водоотвод? Сама конструкция козырька способствует ли накапливанию снега, наледи? Не происходит ли намокание в местах примыкания конструкции к стене дома? Способствует ли данная конструкция козырька увлажнению наружных стен, повреждению наружной отделки фасада, что является следствием требований п. 10.4 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»;

выполняет ли снегозащитная конструкция, установленная на козырьке над нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> параллельно вывески «KEUNE» свою снегозащитную функцию;

возможно ли надлежащим образом осуществлять обязанность по обеспечению надлежащего состояния кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь, не препятствует ли установленная вывеска осуществлять управляющей организации ООО «УК Веста» надлежащим образом содержать многоквартирный дом № 49 по ул. Кирова, т.е. осуществлять нормальную эксплуатацию дома.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, по основаниям, изложенным в письменных дополнениях от 1.07.2021.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако, с учетом представленных в дело доказательств, предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В настоящем споре установление юридически значимых обстоятельств возможно без назначения экспертизы, оценка представленных в дело доказательств может быть дана судом самостоятельно.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ООО «Бьютифул Хэир» в лице директора ФИО5 (впоследствии ФИО2) (арендатор) на основании договора аренды №1 от 1.11.2019, заключённого с ФИО5 (впоследствии ФИО2) (арендодатель) пользуется встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, пом.42.

Согласно п.3.2.3., п.3.2.4. договора аренды №1 от 1.11.2019 г. ООО «Бьютифул Хэир» несет обязанности по содержанию и ремонту указанных помещений, а также несет расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, является ООО «УК «Веста».

09.01.2020г. ООО УК «Веста» производило работы по очистке кровли вышеуказанного дома от снега и наледи. Уведомления о проведении данных работ в адрес собственника помещения не поступало.

В ходе проведения данных работ падающими кусками льда и снега было повреждено наружное оборудование (вывеска) салона красоты.

При обнаружении факта причинения материального ущерба 09.01.2020 г. в адрес ООО УК «Веста» была направлена телефонограмма с уведомлением о вызове представителя управляющей компании для составления акта осмотра нанесенных повреждений, а также указанное уведомление было направлено в адрес УК «Веста».

9.01.2020 и 10.01.2020 были составлены акты фиксации повреждения имущества, на составление которых ответчик приглашался, но представителя не направил.

По факту осмотра рекламно-производственной компанией «Архимед» был произведен расчет, согласно которому стоимость замены поврежденных 9.01.2020 г. элементов составляет 74 342 рубля.

В дальнейшем в связи с потеплением и таянием снега 24.01.2020 г. собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного на 1 этаже вышеуказанного дома были обнаружены течи с потолка. Причиной течи стало повреждение крыши данного помещения.

С целью осмотра повреждений крыши и подготовки отчета о стоимости причиненного ущерба, собственником помещения в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что 31.01.2020 г. будет проводиться осмотр поврежденного имущества.

В результате проведенного осмотра оценщиком ООО «Новолит» были обнаружены повреждения покрытия выполненного из металлического профилированного листа, а также повреждение металлоконструкций снегодержателя, которые образовались вследствие механического воздействия.

ООО «Бьютифул Хэир» обратилось в организацию, которая устанавливала непосредственно снегозаградительную конструкцию для вывески салона красоты с целью определения стоимости восстановительных работ.

По факту обращения сообщается, что деформация конструкции привела к нарушению условий прочности и к выходу конструкции из строя, реставрации не подлежит, необходимо изготавливать новую конструкцию. Согласно приложенной смете стоимость восстановления снегозаградительной конструкции для вывески составляет 38 650 рублей.

19.08.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки.

В ответе от 21.08.2020 г. на претензию ответчик сообщает, что очистка кровли 9.01.2020 г. не производилась, соответственно в удовлетворении требований в досудебном порядке было отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд не усматривает, поскольку в рамках дела №А27-1806/2020 рассматривался факт причинения ущерба от декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Наличие убытков истец связывает с действиями ответчика, как управляющей организации, по уборке снега с крыши дома.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и в подпункте «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление МКД по адресу: <...> осуществляется ООО «УК «Веста», на него возложена обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега.

Как предусмотрено пунктами 10, 42 Правил № 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 указанного постановления установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, исследовав обстоятельства причинения ущерба, его размер, установив необходимую совокупность элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

ООО «УК «Веста» отрицает факт уборки кровли от снега и наледи 9.01.2020, однако в материалах дела имеется уведомление истца, направленной в адрес ответчика, непосредственно 9.01.2020, содержащее факт очистки кровли и необходимость явиться на осмотр повреждений, что было проигнорировано ответчиком.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В порядке части 2 статьи 88 АПК РФ судом в судебное заседание приглашен свидетель ФИО6, принимавшая участие в подписании акта от 10.01.2020.

По существу заданных вопросов ФИО6 пояснила, что является собственником одной из квартир в МКД по адресу: <...>. В январе месяце 2020г. точно помнит, это был выходной день 9 числа. Возвращаясь из магазина увидела, что сбивают сосульки с кровли МКД по ул. Кирова,49. Подошла к стоящим на улице работникам салона истца уточнить, кто чистит кровлю. В ответ ей сказали, что вроде как ООО «УК Веста», однако она сама, не может с точностью утверждать, что очистку кровли производило именно ООО «УК Веста», так как, никаких опознавательных знаков, эмблем на вещах рабочих она не видела, информационных писем от ООО «УК Веста» об предстоящей очистке кровли тоже не было. На вопрос суда, когда и при каких обстоятельствах ею был подписан акт фиксации повреждений имущества от 10.01.2020г., сообщила, что ей позвонили и она пришла.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показания, предусмотренной в статьях 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки.

По убеждению арбитражного суда, показания свидетеля, предупреждённого судом об уголовной ответственности, не позволяют суду принять в качестве доказательства наступление события в определённую дату, в связи с чем, суд, устанавливая указанные обстоятельства, исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В свою очередь, из материалов дела следует, что в ответ на поступившее от истца сообщение от 9.01.2020 о причинении ущерба в результате действий ответчика по сбросу снега с крыши МКД в дату 9.01.2020, и необходимости в связи с этим обеспечить явку представителя управляющей компании 9.01.2020 либо 10.01.2020, ответчик уклонился, так же как и уклонился от участия при составлении акта от 31.01.2020, которым специалисты ООО «Новолит» установили повреждение металлоконструкций снегодержателя вследствие механического воздействия, что повторно подтверждено актами ООО «Новолит» от 6.02.2020, от 17.05.2021.

ООО «Бьютифул Хэир» не требует возмещение ущерба вследствие затопления, предметом спора является причинение ущерба вследствие очистки кровли вывеске и снегозаградительной конструкции, являющейся фактически ее элементом.

Вместе с тем, управляющая компания, как лицо, являющееся профессиональным субъектом в области управления и содержания многоквартирными домами, действуя благоразумно и добросовестно, должна была создать комиссию с участием истца в целях совместного установления обстоятельств и причины повреждения имущества.

Доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено.

Отрицание управляющей компанией факта уборки снега 9.01.2020 из представленных суду доказательств не явствует.

Доводы ответчика со ссылкой на размещение вывески без согласования с собственниками указанного дома и без защитных покрытий, отклоняется судом в силу того, что данные вопросы не являются предметом настоящего судебного спора, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, разъяснений, изложенных пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», вывеска на фасаде спорного МКД не является рекламой, а лишь информирует о наименовании магазина, что является обязательным в силу действующего законодательства.

Стоит также отметить, что 4.06.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка в рамках дела № 2-1912/19 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «УК Веста» к ФИО5 (в настоящее время ФИО2) о сносе самовольной постройки. В обоснование решения суд указывает, что спорный объект не является самовольной постройкой, реконструкция помещений, в том числе входных узлов была проведена с соблюдением всех требований законодательства, определяющих порядок согласования и получения разрешительных документов, строительства и ввода в эксплуатацию.

В связи с этим, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Согласно ч.1 ст. 161, ч.2 ст.162 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД. В МКД собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит, помимо прочего, крыша дома.

Правилами содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением правительства РФ №491 установлено, что управление МКД должно, в том числе, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что ответственность за безопасность проведения работ по удалению с крыш снега и наледи несет организация по обслуживанию жилищного фонда, то есть ответчик в силу статуса обслуживающей компании.

Помещение салона является встроено-пристроенным помещением (то есть часть помещения находится непосредственно в здании МКД, а часть помещения находится в пристроенной части салона). То есть, крыша салона, является неотъемлемым конструктивным элементом данного МКД, демонтаж крыши помещения невозможен без ущерба конструкции МКД в целом.

Таким образом, конструктивные элементы, а именно крыша является общим имуществом дома.

Доводы ООО «УК «ВЕСТА» о том, что у истца отсутствует согласие собственников помещений на передачу в пользование фасада здания, отклоняется судом первой инстанции. Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора об ответственности за вред, причиненный имуществу другого лица. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не требовал от истца демонтировать спорную вывеску.

При этом, суд обращает внимание, что согласно письму Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 24.04.2020 №4309-09 в архиве комитета имеется согласованное приложение к паспорту внешней отделки фасадов зданий, строений, сооружений – «Размещение дополнительного оборудования» салона красоты «KEUNE» от 2015 года, но на данный момент внешний вид объекта не соответствует ранее согласованному (отсутствуют элементы).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба, в данном случае ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную указанными правовыми нормами: допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Однако, суд считает необходимы отметить следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Не смотря на то, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей о предупреждении собственников помещений о возможности возникновения неблагоприятных последствий для их имущества в конкретную дату – 9.01.2020 (в том числе о необходимости принятия мер для защиты конструкций и оборудования от повреждения при самопроизвольном сходе снега и льда с крыши здания), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в материалы дела не представлено, со своей стороны истец также не предпринял меры по сохранению своего имущества.

Действительно, истцом были представлены доказательства того, что вывеска, размещенная на МКД по ул. Кирова, 49 согласована с органом местного самоуправления, а в целях избежания порчи своего имущества и по рекомендации управляющей компании истцом в конце 2017 г. дополнительно была установлена снегозаградительная конструкция, однако как следует из последующего поведения сторон и их взаимоотношений, исследовав фотоматериалы поврежденной снегозаградительной контракции, повреждения происходили неоднократно, начиная с 2017 года.

Так, в частности из представленных суду фотографий следует, что вывеска расположена на элементе дома, выступающем за границу крыши, и не оборудована козырьком, предотвращающем возможное ее повреждение.

Истец ранее обращался в суд к управляющей компании о взыскании ущерба, причиненного вывеске при проведении ООО «УК Веста» 19.03.2018 работ по очистке кровли и фасада (дело №А27- 13681/2018), при проведении ООО «УК Веста» 12.12.2019 работ по очистке кровли и фасада (дело №А27- 1806/2020), а по факту причинения ущерба в 2017 году управляющая компания возместила ущерб добровольно.

В адрес собственника нежилого помещения направлялись предписания о необходимости принять меры для обеспечения сохранности имущества, поскольку спорная вывеска значительно выступает за переделы фасады МКД, и существует вероятность ее повреждения при очистке кровли от снега.

До обстоятельств случившегося (9.01.2020), являющихся предметом настоящего спора, ООО «УК Веста» направляла предписание ФИО2 (ранее ФИО5) 10.06.2019г. заказным письмом с уведомлением, где также указывала на то, что вывеска значительно выступает за пределы фасада многоквартирного дома, во время очистки кровли вышеуказанного многоквартирного дома от снега и наледи существует вероятность повреждения данной конструкции. В связи с чем, Вам необходимо модернизировать вывеску, установив снеголедозащитительную конструкцию.

В своем ответе ФИО2 от 5.07.2019г. сообщает, что дополнительное оборудование в виде вывески, размещенное по адресу: <...>, согласованно Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка в 2015 году. Работы по изготовлению и монтажу снегозаградительной конструкции для защиты вышеуказанной вывески уже были осуществлены в конце 2017г. года ИП ФИО7

Также, в период рассмотрения настоящего дела, Актом комиссионного обследования от 23.11.2020, произведенного мастером строительного участка ООО «УК Веста» и представителем собственников помещений МКД ул.Кирова, д.49 ФИО8, установлено, что конструкция не защищена должным образом от схода снега и наледи с крыши МКД, необходимо дополнительный снеголедозащитный козырек для сезонной и беспрепятственной эксплуатации крыши МКД.

Предписание от 25.11.2020 вместе с актом и фотографиями были направлены ФИО2

Таким образом, ФИО2, как собственнику нежилого помещения и директору истца, с 2017г. известно о том, что вывеска не защищена от попадания снега в результате очистки снега с крыши, отсутствует снеголедозащитный козырек для сезонной и беспрепятственной эксплуатации крыши МКД.

В свою очередь в 2017 года Истец установил снегозаградительную конструкцию, но перпендикулярно, а не параллельно вывеске, соответственно выполнять функцию «защиты» именно при сбросе снега с крыши МКД такая конструкция в силу ее расположения не может, что явствует из обстоятельств, фотографий и не требует специальных познаний в данной области.

Истцом не представлены доказательства безопасной эксплуатации данной вывески.

Суд считает, что истец обязан был предусмотреть возможное повреждение вывески в результате либо самопроизвольного схода снега (сосулек), либо очистки обслуживающей организацией крыши (кровли) дома, и предпринять достаточные и все зависящие от него меры по ее защите (например, посредством установки защитного козырька) с учетом того, что истец и третье лицо неоднократно на протяжении с 2017 года обращались непосредственно и в управляющую компанию с требованием о возмещении убытков, и в судебном порядке, игнорируя требования ответчика, сознательно допуская факт повреждения вывески.

То есть в рассматриваемом случае имеет место его грубая неосторожность (п.2 ст.1083 ГК РФ), поскольку истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, и в результате не принял всех надлежащих мер для предотвращения увеличения расходов.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме ГК РФ такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Степень вины причинителя вреда и лица, которому причинен ущерб, оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Следовательно, вопрос об определении степени вины сторон носит оценочный характер.

В рассматриваемом случае суд признает степень вины каждого участника деликтных правоотношений равными и считает необходимым снизить размер ответственности ответчика в порядке п.2 ст. 1083 ГК РФ до 50%.

В пункте 12 постановления № 25 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Сумма иска рассчитана только из стоимости элементов вывески, которые были повреждены именно 9.01.2020, что было исследовано совместно с представителями истца и ответчика в судебном заседании, учитывая ранее заявленные требования в деле №А27-1806/2020, проведенную экспертизу по состоянию на 8.10.2019, а также представленных фотографий, после чего истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в указанной части до 74 342 рублей (из расчета букв «Я, А, С, С, E, U, N, E, А, Л, Б, И, У, Е, В, З, У, Ч, Ы, Й, Е, Р, h, g, s, c, h, o, l, s, h, a, r, t, из расчета элементов – круги, основание из АКП), в части снегозаградительной конструкции требования остались ранее заявленные.

Судом проверен расчет суммы убытков, признан правильным, и не являющимся предметом рассмотрения в рамках иных дел.

В обоснование суммы иска истец представил суду дефектовку вывески от 4.02.2020 г., составленную рекламно-производственной компанией «Архимед» (ИП ФИО7) на сумму 74 342 рубля, смету на изготовление снегозаградительной конструкции на сумму 38 650 рублей, договор на изготовление и монтаж вывески от 5.08.2015 с приложениями, договор №110 от 26.10.2017 на изготовление и монтаж снегозаградительной конструкции с приложениями, фотографий, акты осмотра центра независимой оценки и финансовой экспертизы ООО «Новолит».

Размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не оспорен, контррасчет ущерба не представлен.

На основании вышеизложенного суд признает требования ООО «Бьютифул Хэир» подлежащими частичному удовлетворению в размере 56 496 рублей (50 % от 112 992 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бьютифул Хэир» 56 496 руб. ущерба, а также 2195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бьютифул Хэир» из федерального бюджета 646 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 2.06.2020 №63.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина