Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-27924/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27924/2017
13 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС" (адрес:  Россия 622049, г НИЖНИЙ ТАГИЛ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ш ЧЕРНОИСТОЧИНСКОЕ 70/4, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОСТЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 115035, г МОСКВА, <...>/СТР.3, ОГРН:  <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 78/42/17 от 13.02.17 г.), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – Истепц) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОСТЛИЗИНГ» (далее – Ответчик) денежных средств в размере 1 829 747,64 рубля, в том числе: неосновательное  обогащение в размере 1 562 308,85 рублей (часть выкупной стоимости предмета лизинга, возникшая в результате досрочного расторжения договора), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 438,79 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. по делу № А40-3529/2017 дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 02.05.2017 г. дело принято к рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В ходе рассмотрения дела Истец своим заявлением от 10.08.2017 г. уточнил заявленные требования, а именно: просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 360 405,18 рублей части выкупной стоимости предметов лизинга, возникшего в результате досрочного расторжения договоров лизинга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 058,35 рублей за период с 31.07.2014 г. по 26.07.2016 г. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (от 26.10.2017 г., от 05.10.2017 г.).

Представитель Ответчика в судебных заседаниях по делу присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Принимая во внимание позицию Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Ответчиком (лизингодатель) и Истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ЛД-77-0117/13 от 22.11.2013 г. (далее – договор лизинга), в соответствии с которым Ответчик приобрел в собственность у ООО «Эльба Руссланд» на основании договора поставки № КП-77-0117/13 от 22.11.2013 г. объект лизинга: установку для производства бетона ELBA EBCD 60, и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с оборудованием согласно спецификации согласно акту приема-передачи от 31.03.2014 г.

Впоследствии лизингодатель заявил об одностороннем отказ от договора лизинга и в одностороннем порядке изъял объект лизинга, о чем был составлен акт об изъятии от 01.12.2014 г. Впоследствии лизингодатель продал предмет лизинга. Правомерность отказа от исполнения договора лизинга подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 г. по делу № А60-54055/2014.

Истец обратился к независимому оценщику, которым был подготовлен отчет о рыночной стоимости объекта лизинга. Согласно отчету № 17/16 от 23.05.2016 г. стоимость объекта лизинга на момент изъятия составляла 15 676 000 рублей. 

Истец, исходя из разъяснений в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), полагает, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 360 405,18 рублей согласно расчету.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Согласно позиции Истца, сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом:

сумма платежей по договору с учетом авансового платежа (V): 23 703 170,80 рублей,

авансовый платеж (А): 2 059 200 рублей,

сумма платежей по договору лизинга без учета авансового платежа S (S=V-A): 20 035 353,95 рубля,

цена предмета лизинга с НДС (К): 19 288 838 рублей,

цена предмета лизинга без НДС: 16 346 472,88 рублей,

убытки лизингодателя (неустойка): 25 903,67 рубля,

размер предоставленного финансирования F (F=K+/-A): 15 621 021,15 рублей (стоимость приобретения предмета лизинга – аванс);

плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору) L (L=V-A-F): 4 414 332,80 рублей,

срок договора лизинга в днях, О: 1043 дня,

фактический срок финансирования с даты заключения договора до даты изъятия автомобиля у Истца: 250 дней,

плата за финансирование из фактического срока пользования финансированием G (G=(UD)*W): 1 058 085,52 рублей,

плата за финансирование в %: 9,89%,

полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа): 2 565 415,52 рублей,

стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС: 16 500 000 рублей (размер Истцом указан в соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2014 г. и не оспаривается).

В соответствии с представленным расчетом сальдо встречных обязательств Истец полагает, что со стороны Ответчика имеет место задолженность, которая составляет 2 360 405,18 рублей, поскольку сумма всех платежей и стоимости предмета лизинга превышает сумму финансирования, размер фактического финансирования и убытки ответчика.

Исследовав представленный расчет, суд не усматривает оснований для признания его обоснованным, поскольку при расчете не были учтены убытки, которые понес лизингодатель, а также неустойка по договору лизинга.

С учетом разъяснений в п. 3.6 Постановления № 17, лизингодателю подлежат возмещению убытки, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Общими правилами договора лизинга оборудования (утверждены 05.02.2013 г.) (приложением № 5 к договору лизинга) предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае досрочного расторжения договора лизинга вернуть объект лизинга, заплатить сумму закрытия сделки, включающую: лизинговые платежи с момент заключения договора лизинга до момента расторжения договора, неустойку, сумму убытков лизингодателя, стоимость дополнительного срока аренды и иные предусмотренные договором лизинга и Правилами платежи (п. 8.6).

В целях продажи объекта лизинга Ответчик вынужден был осуществлять поиск покупателя, для чего с ООО «Бетоникс» (агент) был заключен договор № АЮ-77-37/14 от 28.11.2014 г., предметом которого являлись юридические и фактические действия по поиску юридических лиц, заинтересованных в покупке реализуемого имущества. Стоимость услуг составила 2 000 000 рублей. Факт выполнения услуг агентом подтверждается отчетом агента о предоставлении услуг (акт приема-передачи работ) от 17.12.2017 г. Оплата стоимости услуг подтверждена платежным поручением № 2464 от 17.12.2014 г., выпиской из лицевого счета Ответчика в ОАО «Банк БФА» Санкт-Петербург за период с 17.12.2014 г. по 17.12.2014 г., письмом № б/н от 26.12.2014 г.

Доводы Истца о неразумном размере стоимости услуг агентства материалами дела не подтверждены, равно как и позиция относительно необходимости исключения из стоимости реализованного объекта лизинга налога на добавленную стоимость (ст. 65 АПК РФ).

Суд также полагает обоснованным и подтвержденным включение в расчет сальдо в качестве убытков сумму упущенной выгоды, которая представляет собой неполученную лизингодателем плату за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока лизинга. Сумма упущенной выгоды согласно составляет 2 833 011,28 рублей, которая рассчитана по формуле: 15 621 021,15 рубль (размер финансирования)х9,88% (плата за финансирование)х670 дней (с 01.12.2014 г. (дата реализации предмета лизинга) по 01.10.2016 г. (дата окончания договора лизинга). 

Также при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена сумма неустойки в размере 869 688,55 рублей, которая начислена лизингодателем согласно расчету пени на 15.03.2015 г. (дата расторжения договора), как на то указано в п. 3.3 Постановления № 7.

Включенная в качестве расходов Ответчиком сумма оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы по делу № А60-54055/2014, не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что Истцом данная сумма не была включена в состав судебных расходов в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.   

При выявленных обстоятельствах, суд полагает верным расчет сальдо встречных обязательств Ответчика, что в итоге составляет 6 356 666,87 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств дела, Истец не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК также подлежат отклонению по причине отказа в удовлетворении суммы основного требования.

При принятии искового заявления согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. по делу № А40-3529/2017 Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в порядке ст. 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию в Истца. Размер государственной пошлины подлежит расчету, исходя из размера уточненных требований Истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 822 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Киселева А.О.