Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А62-4874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.09.2020 Дело № А62-4874/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании решения № 067/10/18.1-222/2-2020 от 1 июня 2020 г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ионекс» (445000, <...>, офис (квартира и др.) 26; ОГРН <***>; ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – представители ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица – представитель не явился,

установил :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (далее по тексту также – заявитель, предприятие, ФГУП «СПО «Аналитприбор») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением от 09.06.2020 № 52/10897 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту также – ответчик, Смоленское УФАС) об оспаривании решения № 067/10/18.1-222/2020 от 1 июня 2020 г. в части признания обоснованной жалобы ООО «Ионекс» на положения закупочной документации Заказчика – ФГУП «СПО «Аналитприбор» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку латунной проволоки (извещение № 32009161953), а также в части признания в действиях Заказчика – ФГУП «СПО «Аналитприбор» нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», абзаца двенадцатого подпункта 10.9.1.4 пункта 10.9.1 части 10.9 раздела 10 Положения о закупочной деятельности ФГУП «СПО «Аналитприбор», утвержденного приказом генерального директора ФГУП «СПО «Аналитприбор» от 13.03.2020 № 90.

08.07.2020 предприятием подано заявление от 08.07.2020 № 37/13114 об уточнении требований.

03.07.2020 и 05.08.2020 ответчиком представлены отзывы от 03.07.2020 № 2435/03 и от 04.08.2020 № 2868/03 соответственно на заявление и уточенное заявление ФГУП «СПО «Аналитприбор».

13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ионекс» (далее по тексту также – ООО «Ионекс»), которое явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие этого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ФГУП «СПО «Аналитприбор» является производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации (код 26.51).

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Смоленское производственное объединение «Аналитприбор», г. Смоленск, включено в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2016 г. № 2931-р (ред. от 30.09.2019).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, для собственных нужд устанавливаются Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту также - Закон о закупках) (пункт 6 части 2 статьи 1 поименованного закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках, конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 данного Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 данной статьи.

В силу части 3.1 статьи 3 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям частим 3 данной статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 данного Закона.

При этом в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки (пункт 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках).

Содержание, оформление и состав заявки на участие в закупке должны соответствовать требованиям, указанным в документации о закупке в соответствии с Законом о закупке и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика (часть 10 статьи 32 Закона о закупке).

В части 3.2 статьи 3 Закона о закупках определено, что неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 данной статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках должен, наряду с законами, иными нормативными актами, руководствоваться собственным положением, которое представляет собой документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение требований части 2 статьи 2 Закона о закупках приказом генерального директора ФГУП «СПО «Аналитприбор» от 13.03.2020 № 90 утверждено Положение о закупочной деятельности ФГУП «СПО «Аналитприбор» (далее по тексту также – Положение о закупках).

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 ФГУП «СПО «Аналитприбор» (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 32009161953 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку латунной проволоки.

В пункте 8 раздела II извещения № 32009161953 указано, что поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Заказчика по адресу: <...>. Возможен самовывоз со склада Поставщика, находящегося в г. Смоленск, Смоленской области, г. Санкт-Петербург, Ленинградской области, г. Нижний Новгород, Нижегородской области.

В пункте 14 раздела II извещения № 32009161953 установлено, что оплата осуществляется в безналичной форме платежными поручениями в течение 15 рабочих дней со дня получения Заказчиком товара, соответствующих документов качества, оригиналов бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ. Если с победителем закупочной процедуры имеется заключенный и исполненный ранее договор поставки аналогичной продукции, возможна оплата в следующем порядке: предоплата 100 % от стоимости продукции в срок не более 10 рабочих дней со дня выставления счета Поставщиком. Поставщик выставляет счет в течение 3 рабочих дней от даты заключения договора.

21.05.2020 в адрес Смоленского УФАС поступила жалоба ООО «Ионекс» (г. Тольятти, Самарской области) на несоответствие закупочной документации (извещения о закупке) действующему законодательству.

Рассмотрев жалобу, комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также абзаца двенадцатого подпункта 10.9.1.4 пункта 10.9.1 части 10.9 раздела 10 Положения о закупках.

По мнению Смоленского УФАС, установление в извещении № 32009161953 различного порядка оплаты для разных групп поставщиков нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, так как ставит в неравное положение потенциальных участников закупки, предоставляя преференции одним участникам (которые уже имели положительный опыт работы с Заказчиком) по сравнению со всеми остальными участниками (решение № 067/10/18.1-222/2020 от 1 июня 2020 г.).

В силу пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, данный орган исполнительной власти осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб определен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Основания обращения участников закупки в антимонопольный орган закреплены в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, решение антимонопольного органа признается законным, когда оно принято с соблюдением установленного законом порядка и при наличии установленных в законе оснований.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), соответствие этих актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие у органа или лица надлежащих полномочий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

В силу части 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействие) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

В письме ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 разъяснено, что до окончания срока подачи заявок на участие в закупке жалобу на положения документации о закупке (извещение о закупке) может направить в антимонопольный орган любое лицо.

Согласно части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 данной статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В жалобе ООО «Ионекс» содержались сведения о местонахождении, почтовом адресе ФГУП «СПО Аналитприбор» (<...> д. З), также был указан номер извещения на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее по тексту также - ЕИС), в соответствии с которым осуществлялась обжалуемая закупка (извещение № 32009161953). Представленная информация являлась достаточной для идентификации процедуры и оператора электронной площадки.

Поскольку, исходя из пункта 16 извещения № 32009161953, срок подачи заявок на участие в процедуре закупки истекал 26.05.2020 в 09.00 (по московскому времени), а жалоба ООО «Ионекс» поступила в адрес Смоленского УФАС 21.05.2020 и отсутствовали предусмотренные законом основания для ее возврата, ответчик обязан был принять указанную жалобу к рассмотрению.

Иное, т.е. отказ в рассмотрении жалобы ввиду непредставления сведений о номере телефона и операторе электронной площадки, - на что указывается в заявлении ФГУП «СПО «Аналитприбор», - по существу нарушило бы право ООО «Ионекс» на осуществление экономической деятельности в условиях государственного контроля, что недопустимо. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 № Ф05-12201/2016 по делу № А40-242805/15-94-2032.

В силу положений части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Судом установлено, что 26.05.2020 Смоленское УФАС направило в адрес ФГУП «СПО «Аналитприбор» уведомление о рассмотрении поступившей 21.05.2020 жалобы ООО «Ионекс» на несоответствие закупочной документации действующему законодательству в дистанционном режиме 01.06.2020 в 16.00 и инструкцию о подключении к системе видео-конференцсвязи (ВКС).

28.05.2020 заявитель выразил свое согласие, направив соответствующее ходатайство в Смоленское УФАС, на участие в заседании комиссии в дистанционном режиме и представил пояснения относительно жалобы ООО «Ионекс» (исх. № 52/9897 от 27.05.2020, исх. № 52/2805 от 28.05.2020).

29.05.2020 Смоленским УФАС в программе VideoMost Lite была назначена на 01.06.2020 в 16.00 конференция по жалобе ООО «Ионекс». Ссылка на участие в конференции с указанием даты и времени рассмотрения жалобы направлена ФГУП «СПО «Аналитприбор».

В назначенное время дня заседания комиссии заявитель не смог подключиться к конференции (с его стороны отсутствовали звук и видео).

Жалоба была рассмотрена комиссией без участия представителя ФГУП «СПО «Аналитприбор».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при наличии письменных пояснений ФГУП «СПО «Аналитприбор» относительно доводов жалобы ООО «Ионекс» и представленных в полном объеме документов и материалов само по себе отсутствие технической возможности для подключения к дистанционному рассмотрению жалобы не препятствовало рассмотрению указанной жалобы по существу (часть 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Решение № 067/10/18.1-222/2020 от 1 июня 2020 г. принято в установленный частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции семидневный срок.

В соответствии с частью 22 статьи 18.1 Закона защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Смоленское УФАС в отзыве указывает, что решение № 067/10/18.1-222/2020 от 1 июня 2020 г. было изготовлено в полном объеме 04.06.2020 и его копия вручена начальнику отдела закупок заявителя 05.06.2020. Факт несвоевременного размещения информации на официальном сайте не оспаривает.

Суд признает допущенное нарушение срока доведения решения антимонопольного органа до заинтересованных лиц незначительным, поскольку оно не создало препятствий для осуществления закупки и одновременного обжалования указанного решения в суде. Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 № Ф05-19774/2017 по делу № А40-33523/17.

В то же время, суд не может согласиться с выводом комиссии, изложенным в оспариваемом решении, о нарушении ФГУП «СПО «Аналитприбор» требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, устанавливающих принципы, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг - равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются в том числе своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 г. № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона о закупках, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом о закупках, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона о закупках, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (установлении своих прав и обязанностей на основе договора).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В законодательстве отсутствуют нормы, которые бы обязывали заказчика устанавливать предоплату для всех возможных контрагентов либо не допускали бы изменение условия о порядке расчетов в процессе исполнения договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Допустимость заключения такого соглашения ответчиком в отзыве не оспаривается.

Обладая свободой в определении порядка расчетов за товар, ФГУП «СПО «Аналитприбор» вправе поставить свое волеизъявление в зависимость от отсутствия или наличия рисков, вытекающих из возможного невыполнения контрагентом своих договорных обязательств и обусловленных этим невозвратных потерь.

При этом порядок расчетов не является существенным условием договора поставки, и при проведении процедуры запроса котировок в электронной форме может вообще не оговариваться (пункт 9 статьи 3.2, пункты 9, 10 статьи 4 Закона о закупках), то есть данное условие не имеет отношения к самой закупочную процедуре, возможности и условиях участия в ней.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, условие о возможном авансировании поставки товара (пункт 14 раздела II извещения № 32009161953) не является преференцией тем или иным участникам, которые имеют равную возможность участия в закупочной процедуре и равные условия быть признанными победителем процедуры, не адресовано никакому участнику персонально. Оно относится к условиям заключаемого договора, которые в силу статьи 421 ГК РФ стороны определяют по своему усмотрению.

В соответствии с сохраняющей свою актуальность правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2004 по делу № 14491/03, не является нарушением законодательства о конкуренции установление различного правового (в данном случае – договорного) регулирования в отношении лиц, находящихся в различных правовых условиях.

Более того, ООО «Ионекс», в случае подачи им заявки на участие в данной закупочной процедуре находился бы в равных правовых условиях с ее участниками, не заявившими требований об установлении авансирования оплаты товара. Однако заявки от данной организации на участие в закупочной процедуре не поступало, о готовности участия при условии предварительной оплаты она не заявляла, протокол разногласий, либо запрос разъяснения извещения о закупке не направляла.

Оспариваемым решением заявителю также вменяется нарушение при проведении открытого запроса котировок в электронной форме (извещение № 32009161953) требований пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках и абзаца двенадцатого подпункта 10.9.1.4 пункта 10.9.1 части 10.9 раздела 10 Положения о закупках.

В пункте 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках определено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны форма, сроки и порядок оплаты товаров, работы, услуги.

Согласно части 10 статьи 32 Закона о закупке форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

В подпункте 10.9.1.4 Положения о закупках предусмотрено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать следующие сведения:

1) способ закупки;

2) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика;

3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с пунктом 3.3 данного Положения;

4) место и срок поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора;

6) порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке, дата и время открытия доступа к заявкам, дата рассмотрения заявок, дата и порядок оценки заявки;

7) адрес электронной площадки в сети «Интернет», на которой проводится закупка;

8) форма заявки на участие в запросе котировок, а также требования к составу и содержанию такой заявки;

9) размер (в денежном выражении), возможные формы и порядок предоставления (в отношении каждой из форм) обеспечения заявки, в случае, если заказчиком принято решение об установлении такого требования, или указание на то, что обеспечение заявки не требуется;

10) размер (в денежном выражении), возможные формы и порядок предоставления (в отношении каждой из форм) обеспечения исполнения договора, в случае, если заказчиком принято решение об установлении такого требования, или указание на то, что обеспечение исполнения договора не требуется;

11) порядок предоставления разъяснений положений извещения о проведении запроса котировок;

12) иные сведения, размещаемые в извещении о проведении запроса котировок по решению заказчика.

Опубликованное заявителем извещение № 32009161953 содержит все сведения, которые должны быть в нем указаны согласно требованиям Положения о закупках.

Смоленским УФАС не устанавливались обстоятельства и в рамках судебного рассмотрения спора не предоставлено доказательств отсутствия в указанном извещении тех или иных обязательных сведений.

Следовательно, довод ответчика о нарушении заявителем требований пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках и абзаца двенадцатого подпункта 10.9.1.4 пункта 10.9.1 части 10.9 раздела 10 Положения о закупках несостоятелен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет уточненное заявление ФГУП «СПО «Аналитприбор» и на основании статьи 110 АПК РФ возлагает на Смоленское УФАС обязанность возместить заявителю судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 067/10/18.1-222/2020 от 1 июня 2020 г. в части признания обоснованной жалобы ООО «Ионекс» на положения закупочной документации Заказчика – ФГУП «СПО «Аналитприбор» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку латунной проволоки (извещение № 32009161953), а также в части признания в действиях Заказчика – ФГУП «СПО «Аналитприбор» нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», абзаца двенадцатого подпункта 10.9.1.4 пункта 10.9.1 части 10.9 раздела 10 Положения о закупочной деятельности ФГУП «СПО «Аналитприбор», утвержденного приказом генерального директора ФГУП «СПО «Аналитприбор» от 13.03.2020 № 90.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 3 000 (три тысячи) рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.