Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А19-4016/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4016/2025


30.07.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.07.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.07.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г ИРКУТСК,УЛ РОССИЙСКАЯ,Д. 17)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664081,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. СТАНИСЛАВСКОГО,Д.2)

о взыскании 4 429 328 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА о взыскании задолженности за вред, причиненный водному объекту, в размере 4 429 328 руб.

В обоснование иска истец указал на причинение вреда, причиненного водному объекту – р. Ангара, в результате деятельности общества.

Ответчик в отзыве на иск требование не признал, сославшись на необходимость проведения зачета фактических затрат, направленных на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в счет превышений, выявленных в рамках контрольного (надзорного) мероприятия (выездной проверки), учетный номер в ЕРКНМ – 38240021000215424092, и уменьшения размера предъявленного ущерба на величину данных затрат в сумме 4 395 375 руб. 93 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил, уточнив размер понесенных обществом фактических затрат в размере 3 975 000 руб.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Компетенция Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории заявлять иски о возмещении вреда окружающей среде определена пунктом 62 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по Иркутской области в сфере природопользования от 27.08.2019 №482.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление) в период с 24.09.2024 по 03.10.2024, с 31.10.2024 по 01.11.2024 на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 20.08.2024 № ДП-П11-26889, в соответствии с решением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (выездной проверки), учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 38240021000215424092, принятого в соответствии с пунктом 11 (12) Постановления Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» путем внесения соответствующей информации в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Водоканал» г. Иркутска.

По факту проведенных проверок Управлением составлен акт выездной проверки от 01.11.2024 № Э-1328-в, согласно которому в ходе данной проверки специалистами экспертной организации - филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск выполнен отбор проб сточных вод, поступающих в водный объект р. Ангара по выпуску канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска, а также отбор проб природной воды в фоновом и контрольном створах. Отбор проб выполнен в следующих точках для определения концентраций загрязняющих веществ (выпуск № 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега): взвешенные вещества, БПКполн, нитрат-ион, нитрит-ион, аммоний-ион, сульфат-ион, хлор общий, хлорид-ион, фосфаты по фосфору, АСПАВ (анионные синтетические поверхностно-активные вещества), нефтепродукты (нефть, углеводороды нефти), железо, медь, цинк, фенол, гидроксибензол, алюминий, марганец, хром трехвалентный, хром шестивалентный, никель, кадмий, свинец, сульфид-ион, фторид-ион, стронций, ртуть, магний, натрий, кальций, НСПАВ (неионогенные синтетические поверхностно-активные вещества), формальдегид (метаналь, муравьиный альдегид), хлороформ (трихлорметан), олово, молибден, кобальт, цианид-ион, мышьяк, бор, роданид-ион, ХПК, БПК5, в соответствии с разрешением № 458 на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденным приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории № 48-од от 21.01.2022:

25.09.2024      (протокол отбора проб № ОТБ692Вс-24 от 25.09.2024): проба № 2271/ОТ4ШВс-1 - вход на очистные сооружения МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега) здание решеток (101.2);

26.09.2024      (протокол отбора проб № ОТБ709Вп-24 от 26.09.2024): проба № 2295/ОТ4ШВп1- акватория р. Ангара, 100 м выше по течению относительно выпуска сточных вод № 1 МУЛ «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега); проба № 2296/ОТ4ШВп2 - акватория р. Ангара, 500 м ниже по течению относительно выпуска сточных вод № 1 МУЛ «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега);

26.09.2024      (протокол отбора проб № ОТБ702Вс-24 от 26.09.2024): проба № 2294/ОТ1ШВс1 - выпуск 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега);

03.10.2024      (протоколы отбора проб №№ ОТБ728Вс-24, ОТБ730Вс-24 от 03.10.2024): проба № 2346/ОТ1ШВс1- выпуск 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега); проба № 2349/ОТ1ШВс2- выпуск 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега);

03.10.2024      (протокол отбора проб № ОТБ729Вп-24, ОТБ731Вп-24 от 03.10.2024): проба № 2347/ОТ1ШВп1- акватория р. Ангара, 100 м выше по течению относительно выпуска сточных вод № 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега); проба № 2348/ОТ1ШВп2- акватория р. Ангара, 500 м ниже по течению относительно выпуска сточных вод № 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега); проба № 2350/ОТ1ШВпЗ- акватория р. Ангара, 100 м выше по течению относительно выпуска сточных вод № 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега); проба № 2351/ОТ1ШВп4- акватория р. Ангара, 500 м ниже по течению относительно выпуска сточных вод № 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега).

Согласно экспертным заключениям по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.10.2024 № 346-ГЛ-2024 и от 10.10.2024 №347-ГЛ-2024, при сравнении результатов испытаний с установленными нормативами, установленным разрешением № 458 на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденным приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории № 48-од от 21.01.2022, а также с ПДК, установленным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, в отобранных пробах сточных вод, поступающих по выпуску № 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега) в р. Ангара установлены следующие превышения по следующим загрязняющим веществам: нитрат-ион от 1,1 до 1,5 раза, сульфат-ион от 1,4 до 1,5 раза, фенолы летучие от 1,1 до 1,3 раза, хлорид-ион от 3 до 3,2 раза, никель в 1,1 раза, ртуть от 2,1 до 2,6 раза.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории произведен расчет вреда, причиненного водному объекту – р. Ангара, в результате загрязнения водного объекта сбросом загрязняющих веществ, в составе недостаточно очищенных сточных вод, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика); размер вреда в соответствии с данным расчетом составил 4 429 328 руб.

Письмом от 11.12.2024 № ОК/11-14179 «О возмещении вреда в добровольном порядке» Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории предложило ответчику в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                              статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу требований пунктов 1 и 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3                               статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закон об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном                     статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Из анализа названных норм материального права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания (судебного исследования) по данному спору (часть 2 статьи 65 АПК РФ) входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, а также размер вреда.

Факт причинения вреда поверхностному водному объекту – р. Ангара сторонами по существу не оспаривается. Между тем, возражая в отношении предъявленных требований, ответчик указывает, что  МУП «Водоканал» г. Иркутска в добровольном порядке проведены мероприятия по закупке реагентов для биологической очистки сточных вод, что позволило значительно улучшить качество очистки стоков, сбрасываемых в водоем из выпуска МУП «Водоканал» г. Иркутска, ввиду чего общество на основании пункта 14 методики просит снизить размер предъявляемого к взысканию ущерба.

В качестве доказательств закупки реагентов для биологической очистки сточных вод на сумму 3 300 000 руб. ответчиком представлен договор № К-24-01519 от 29.10.2024 заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд", а также доказательства приобретения препарата AQUA-EM-1 микробиологической очистки сточных вод на сумму 675 000 руб. по договору № К-25-00110/2025.24716 от 25.02.2025, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Приморский ЭМ-центр".

Действительно, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О сформулированная в названном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно представленному акту выездной проверки от 31.01.2025 №Э-46-в, составленного Управлением, с учетом данных протокола испытаний № 48 от 11.04.2025, при повторной проверки сточных водах, поступающих на КОС правого берега города Иркутска были выявлены превышения нормативов только по одному загрязняющему веществу – фенолы летучие. Представитель Управления в судебном заседании, также подтвердил, что использование ответчиком закупленных реагентов для биологической очистки сточных вод значительно снизили сбросы загрязняющих веществ, поступающих по выпуску № 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега) в р. Ангара.

Из вышеизложенного следует, что МУП «Водоканал» г. Иркутска предприняты все возможные и необходимые действия по минимизации негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с универсальным передаточным документом №242 от 02.11.2024 МУП «Водоканал» г. Иркутска приобретено у ООО "Глобал Трейд" по договору поставки № К-24-01519 от 29.10.2024 реагентов на сумму 3 300 000 руб., которые оплачены ответчиком платежным поручением от 15.11.2024 №7749, тогда как согласно универсальным передаточным документам от 06.03.2025 №146 на сумму 135 000 руб., от 17.04.2025 №309 на сумму 270 000 руб. и от 02.06.2025 №483 на сумму 270 00 руб., МУП «Водоканал» г. Иркутска приобрело у ООО "Приморский ЭМ-центр" по договору № К-25-00110/2025.24716 от 25.02.2025 реагентов на общую сумму 675 000 руб., стоимость которых оплачена платежными поручениями от 03.04.2025 №2122, от 22.05.2025 №3190 и от 30.06.2025 №4073.

Поскольку выполненные ответчиком мероприятия позволили значительно снизить сброс загрязненных сточных вод в водный объект – р. Ангара, суд основании пункта 14 Методики считает возможным уменьшить размер ущерба на величину затрат ответчика в размере 3 975 000 руб. (3300000 руб. + 675000 руб.), в связи с чем, находит требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании  с МУП «Водоканал» г. Иркутска 454 328 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту – р. Ангара, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 157 879 руб. 84 коп. Таким образом, поскольку иск по требованию в части взыскания задолженности удовлетворен частично на 10,26%, государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 10,26 % или 16 198 руб. 47 коп., на истца – 89,74 % или  141 681 руб. 37 коп.

Учитывая, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию только с ответчика..

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) вред, причиненный водному объекту – р. Ангара, в размере 454 328 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 198 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                И.П.Дягилева