Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А51-19824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19824/2021
г. Владивосток
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1671 от 01.12.2020 в размере 108 088 рублей 58 копеек, пени, начисленную за период просрочки платежа в размере 149 781 рубля, пени, начисленную за период просрочки платежа в размере 93 656 рублей, задолженности по арендной плате по договору субаренды № 1723 от 01.08.2021 в размере 250 177 рублей 28 копеек, пени в размере 297 561 рубля, задолженности по договору на сервисное обслуживание № 1645СО от 14.10.2020 в размере 23 522 рублей 42 копеек, а также пени в размере 1 128 рублей.

В судебном заседании 18.04.2022 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 1671 от 01.12.2020 в размере 102 882 рублей 58 копеек, пени в размере 149 781 рубля; задолженность по арендной плате по договору субаренды № 1723 от 01.08.2021 в размере 225 383 рублей 28 копеек, пени в размере 297 561 рубля; пени по договору субаренды № 1655 от 01.09.2020 в размере 93 656 рублей; задолженность по договору на сервисное обслуживание № 1645СО от 14.10.2020 в размере 23 522 рублей 42 копеек, а также пени в размере 1 128 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, запрошенные судом документы ответчик не представил, от истца в материалы дела посредством электронной подачи документов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.09.2020 между ООО «Торговый Двор Купеческий» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор субаренды № 1655, сроком действия с 01.09.2020 по 31.07.2021, по условиям которого Арендатор передал, а Субарендатор принял в возмездное владение и пользование часть нежилого помещения (№ 9 на поэтажном плане) и нежилое помещение (№ 10 на поэтажном плане), общей площадью 75,48 кв.м. в Торговом центре № 2 по адресу: <...> для организации торговли продовольственными товарами. После чего, указанные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2020.

Как следует из пункта 4.1. договора, арендная плата состоит из базовой и переменной части. Базовая часть составляет 66 422 рубля в месяц, без учета НДС.

01.12.2020 между ООО «Торговый Двор Купеческий» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № 1671, сроком действия с 01.12.2020 по 31.10.2021, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в возмездное владение и пользование нежилое помещение (№ 7 на поэтажном плане), часть нежилого помещения (№ 6 на поэтажном плане) и часть нежилого помещения (№ 2 на поэтажном плане), общей площадью 51,74 кв.м. в здании магазин продовольственных товаров по адресу: <...>, для организации торговли продовольственными товарами (охлажденное, замороженное мясо, мясо птицы, субпродукты, яйцо). После чего, указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендная плата состоит из базовой и переменной части. Базовая часть с 01.05.2021 составляет 28 457 рублей в месяц без учета НДС.

01.08.2021 между ООО «Торговый Двор Купеческий» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор субаренды № 1723, сроком с 01.08.2021 по 30.06.2022, по условиям которого Арендатор передал, а Субарендатор принял в возмездное владение и пользование часть нежилого помещения (№ 9 на поэтажном плане) и нежилое помещение (№ 10 на поэтажном плане), общей площадью 75,48 кв.м. в Торговом центре № 2 по адресу: <...> для организации торговли продовольственными товарами. После чего, указанные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2021.

Арендная плата состоит из базовой и переменной части. Базовая часть составляет 73 064 рубля 64 копейки в месяц, без учета НДС (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. вышеуказанных договоров, базовая часть арендной платы вносится ежемесячно авансом с 25 по 30 число (включительно) текущего месяца, за следующий.

Все вышеуказанные объекты недвижимости возвращены истцу, что подтверждается актами приема-передачи (возврата) помещений к каждому договору аренды/субаренды.

Также между истцом и ответчиком 14.10.2020 заключен договор на сервисное обслуживание № 1645 со сроком с 01.11.2020 по 30.09.2021, по условиям которого истец оказывал услуги ответчику по сервисному обслуживанию оборудования и поддержке работоспособности аппаратно-программного комплекса на торговых площадях, арендуемых ответчиком в помещениях, расположенных в здании – Торговый центр № 2 по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2. указанного договора, стоимость обслуживания составляла 7 950 рублей в месяц, без учета НДС. С 01.08.2021 стоимость обслуживания составила 9 735 рублей в месяц (в редакции дополнительного соглашение от 01.08.2021).

В соответствии с пунктом 3.1. договора на сервисное обслуживание, ответчик обязан производить предоплату до 10 числа расчетного (текущего) месяца.

Как указано в иске, в нарушение заключенных между истцом и ответчиков договоров, последний исполнял взятые на себя обязательства несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам, а также задолженность за сервисное обслуживание.

Истец, 14.10.2021 в адрес ответчика направил претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности по заключенным договорам. Указанная претензия была получена ответчиком 25.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69292264001609. Однако задолженность ответчиком не была погашена.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по заключенным с истцом договорам не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названным выше договорам аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Как установлено судом, пунктами 4.1. договоров стороны установили, что размер арендной платы составляет 66 422 рубля в месяц по договору субаренды № 1655 от 01.09.2020; 28 457 рублей в месяц по договору аренды № 1671 от 01.12.2020 (в редакции доп соглашения от 01.05.2021) и 73 064 рубля 64 копейки в месяц по договору субаренды № 1723 от 01.08.2021, которую ответчик обязан вносить ежемесячно авансом с 25 по 30 число (включительно) текущего месяца, за следующий.

Переменная часть арендной платы определяется стоимостью электроснабжения, водопотребления, водоотведения, стоимостью содержания электросетей и прочими расходами. Переменная часть арендной платы оплачивается с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых Арендодателем.

В силу ст. ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнут факт пользования арендованным имуществом по договорам заключенным с истцом договорам в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом и в полном объеме арендных платежей за указанный период, в материалы дела не представлено.

Общий размер задолженности ответчика по арендной плате с учетом базовой и переменной частей составляет 328 265 рублей 86 копеек, из которых: 102 882 рубля 58 копеек по договору аренды № 1671 от 01.12.2020 и 225 522 рубля 42 копейки по договору субаренды № 1723 от 01.08.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер долга по арендным платежам по всем договорам аренды, согласно уточненному расчету истца, который судом проверен и признан обоснованным, составляет 328 265 рублей 86 копеек, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктам 4.9. договоров аренды/субаренды предусмотрено, что в случае невнесения ответчиком платежей (взносов, денежных сумм) в сроки, установленные пунктами 4.3., 4.4., 6.4., за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 3% от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнений, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически верно.

На основании изложенного, суд, проверив расчет нестойки и признав его верным, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в сумме 540 998 рублей за несоблюдение сроков внесения арендной платы по всем договорам.

Условия о договорной неустойке и штрафе определены, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки за нарушение условий договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договоры аренды, ответчик согласился с условиями пункта 4.9. договоров, предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки за несоблюдение условий договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору аренды судом установлен, а также в отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей в спорный период, требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размерах неустойки и штрафа.

Доказательств оплаты договорной неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, с учетом уточнений, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями договоров, количеством дней просрочки.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленных ко взысканию размера штрафных санкций, не выявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, характер спорных правоотношений сторон. В данном случае истец заявил требование о взыскании неустойки за конкретный период, нарушение ответчиком допущено, факт нарушения условий договоров установлен.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер штрафных санкций, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору на сервисное обслуживание № 1645СО от 14.10.2020, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках заключенного 14.10.2020 договора на сервисное обслуживание № 1645СО, истец оказал услуги ответчику по сервисному обслуживанию оборудования и поддержке работоспособности аппаратно-программного комплекса на торговых площадях, арендуемых ответчиком на общую сумму 23 522 рубля 42 копейки, исходя из согласованного сторонами размера оплаты (п. 2.2. договора № 1645СО в редакции дополнительного соглашение от 01.08.2021).

В соответствии с пунктом 3.1. договора на сервисное обслуживание, ответчик обязан производить предоплату до 10 числа расчетного (текущего) месяца.

Приняв оказанные услуги, ответчик не произвел в полном объеме их оплату, в связи с чем, задолженность по договору № 1645СО от 14.10.2020 составила 23 522 рубля 42 копейки, согласно расчету истца, который судом признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13, исходя из того, что согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором № 1645СО от 14.10.2020, в заявленном объеме и их принятие ответчиком, подтверждается представленными в материалы документами.

Ответчик наличие неоплаченной задолженности перед истцом в заявленной сумме, надлежащим образом не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, мотивированных возражений относительно предъявленных требований не заявил. В связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, установил подтвержденный соответствующими доказательствами факт оказания истцом услуг, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 23 522 рублей 42 копеек суммы основного долга по договору № 1645СО от 14.10.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 128 рублей по договору № 1645СО от 14.10.2020.

Согласно п. 6.1. договора, за каждый день просрочки платежа со стороны Заказчика, исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 20% суммы просроченного платежа.

Расчет пени произведен истцом с учетом условий п. 6.1. договора № 1645СО от 14.10.2020, судом проверен и признан обоснованным и верным, ответчик свое несогласие с суммой пени не выразил, контррасчет суммы пени не представил, следовательно, заявленная пеня в сумме 1 128 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом, определяя размер судебных расходов по первоначальному иску, суд учитывает, что истец уменьшил исковые требования, в связи с чем разница между государственной пошлиной, уплаченной при подаче иска в большем размере, чем размер госпошлины от уточненных исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору аренды № 1671 в размере 102 882 (сто две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек и пени в размере 149 781 (сто сорок девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль, сумму основного долга по договору субаренды № 1723 в размере 225 383 (двести двадцать пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 28 копеек и пени в размере 297 561 (двести девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль, пени по договору субаренды № 1655 в размере 93 656 (девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей, сумму основного долга по договору № 1645СО в размере 23 522 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 42 копейки и пени в размере 1 128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 601 (шестьсот один) рубль.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.