Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-99131/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99131/2018
07 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Олан" (адрес: 199226, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Спецгидромонтаж" (адрес: 196084, <...>, лит. Б, ОГРН: <***>)

о взыскании 283 318 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды техники с экипажем от 22.08.2016 № 36АТ/16,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.04.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олан" (далее – истец, ООО "Олан") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидромонтаж" (далее – ответчик, ООО "Спецгидромонтаж") с требованием о взыскании 283 318 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды техники с экипажем от 22.08.2016 № 36АТ/16.

Определением суда от 13.08.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 29.11.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.11.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ООО "Олан" (арендодатель) и ООО "Спецгидромонтаж" (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем от 22.08.2016 № 36АТ/16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, а арендатор обязался принять переданную технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу №А56-18462/2018 с ООО «Спецгидромонтаж» в пользу ООО «Олан» взыскано 439 466,50 руб. задолженности, 11 789,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 023125428.

При этом ответчик свои обязательства по уплате задолженности исполнил лишь 14.06.2018.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в течении 5 банковских дней по выставленному счету в размере 50% от арендной платы в соответствии с заявкой. Оставшиеся 50% арендатор выплачивает в течении 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства с нарушением срока оплаты, истец начислил ему неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 283 318 руб. 00 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд , учитывая, что ранее до рассмотрения дела А56-18462/2018 им был соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки по каждой поставке, но не более 10% от суммы задолженности по состоянию на 14.06.2018, общая сумма которой составила 283 318 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным и соответствующим положениям пункта 5.4 договора.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, исковые требования ООО "Олан" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецгидромонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олан" 283 318 руб. 00 коп. неустойки и 8 666 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров