Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А60-27023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27023/2021
05 октября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ГОРОДСКИХ КЛАДБИЩ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 10 179 400 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2021г.,

от ответчика Администрации: ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2021г.,

от ответчика МКУ "СЛУЖБА ГОРОДСКИХ КЛАДБИЩ": ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2021г. №17,

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "КАСКАД" (далее - истец) обратился в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (далее - ответчик) о взыскании 10 179 400 руб.

Определением суда от 05.07.2021г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ответчика на иск (поступил 18.08.2021г.).

Истец заявил устное ходатайство о привлечении в качестве соответчика МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ГОРОДСКИХ КЛАДБИЩ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), которое ответчик оставляет на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Также с учетом доводов искового заявления суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением суда от 26.08.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 28.09.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв соответчика МКУ «Служба городских кладбищ».

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств, удовлетворение которого ответчики оставляют на усмотрение суда.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку из пояснений истца на вопросы суда следует, что со стороны истца не было официальных обращений к ответчикам об обеспечении доступа к арендованному объекту через главный вход/въезд на «Широкореченское» кладбище.

Кроме того, с учётом положений ст. 65 АПК РФ истец должен был заблаговременно представить все доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетелей: заведующего кладбища «Широкореченское» и ФИО5 (один из субарендаторов), против удовлетворения данного ходатайства ответчики возражают.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (актов от 06.01.2020 и от 14.01.2020) о недопуске на территорию кладбища, а также обращение в органы прокуратуры, против удовлетворения которого возражают ответчики.

Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное, поскольку представленные документы не являются относимые доказательствами.

Во-первых, как уже пояснил истец, официальных обращений по вопросу доступа к арендованному объекту не было.

Во-вторых, истец не представляет доказательств результатов обращений к органам прокуратуры.

Истец заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 - работника истца, против удовлетворения данного ходатайства ответчики возражают.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку заявленный свидетель находится в трудовых отношениях с лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому объективность его свидетельских показаний будет поставлена под сомнение.

Кроме того, в отсутствие соответствующих официальных обращений истца, о которых суд указал выше, свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 10 179 400 руб., мотивируя исковые требования следующим.

ООО «Каскад» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:181 и расположенных на нем строений по адресу: <...> км., Собственником данного земельного участка является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Наша компания осуществляет управление недвижимым имуществом, расположенном на данном участке, а также оказывает услуги организациям и населению города Екатеринбурга (оптовая и розничная торговля промышленными товарами, услуги по складированию и хранению, услуги по обслуживанию и ремонту легкового и грузового автотранспорта, шиномонтаж, автомойка, переработка пиломатериала, производство труб, размещение оборудования связи, автостоянка).

ООО «Каскад» заключены следующие договора по сдаче в аренду (субаренду) недвижимого имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304030:181:

-с ООО ПКФ «БОБЁР» договор аренды №23/17 от 01.10.2018,

-с ИП ФИО7 договор аренды №22/17 от 05.09.2017,

-с ООО «МЕТАЛЛГРУПП» договор субаренды №15/16 от 25.04.2016,

-с ООО «УралБизнесМаркет» договор аренды №20/18 от 05.09.2018,

-с ИП ФИО8 договор №4/02-С от 10.06.2016,

-с ООО «Девять апельсинов» договор аренды №17/17 от 03.08.2018,

-с ООО «ПромТрансСервис» договор аренды №16/16 от 20.07.2016,

-с ООО «Штрафстоянка» договор аренды №21/17 от 01.08.2017,

-с ООО НИЦ «СтройГеоСреда» договор аренды 13/15 от 05.04.2015.

Для осуществления своей деятельности ООО «Каскад» и арендаторы ранее пользовались доступом к участку со стороны ул.Светлореченской. 13 ноября 2018 года данный въезд со стороны ул.Светлореченской был заблокирован работниками Широкореченского кладбища по устному указанию руководства администрации города Екатеринбурга.

В установлении сервитута для доступа к объектам недвижимости и земельному участку в добровольном порядке Администрацией города Екатеринбурга было отказано. Сервитут для доступа был установлен 13.10.2020 года постановлением Семнадцатого апелляционного суда.

Действия Администрации города Екатеринбурга по закрытию проезда и отказу в установлении сервитута сильно ограничили права собственника и арендаторов объектов недвижимости и сильно затруднило деятельность ООО «Каскад» и арендаторов, что привело к неуплате арендаторами арендной платы и расторжению договоров аренды (субаренды) арендаторами.

Истец, полагает, что в связи с действиями администрации города Екатеринбурга и работниками кладбища (работниками Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ») и уклонением от установления сервитута, ООО «Каскад» понесло убытки в сумме 10 179 400 (Десять миллионов сто семьдесят девять тысяч четыреста) рублей в виде не полученной Истцом, арендной платы за объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчики, не соглашаясь с предъявленными к ним требованиями, в отзывах указывают следующее.

Администрация города Екатеринбурга не препятствовала и не препятствует в осуществлении доступа (прохода или проезда) каким-либо лицам к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181 через земельный участок 66:41:0304030:49 по определенному маршруту - центральной аллее от ул. Репина.

Указанный маршрут подтвержден в качестве единственно возможного апелляционным определением 17 Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020.

Виновность Администрации города Екатеринбурга в ограничении доступа кому-либо к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181 в указанном судебном акте не установлена. Сервитут судом установлен не в желаемом истцом месте, а по маршруту, доступ по которому не был перекрыт или ограничен никогда. Иного истцом не доказано. Интерпретация истцом в свою пользу указанного судебного акта в обоснование заявленных требований в настоящем споре правомерной или обоснованной не является.

Обоснования истцом заявленных требований со ссылками на нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и апелляционному определению от 13.10.2020. Какая-либо причинная связь сложившейся спорной ситуации, разрешенной судом, к причинению «убытков» истцу отсутствует; почему в качестве ответчика истцом выбрана Администрация города Екатеринбурга - публичный орган, который каких-либо решений об ограничении или запрете доступа к данному земельному участку не принимал - не вполне понятно. Наличие письма Администрации города Екатеринбурга от 06.12.2018 об отсутствии ограничений в доступе к земельному участку, собственником которого является ФИО1, само по себе не порождает виновность ответчика в заявленных истцом убытках, равно как и не свидетельствует о фактическом ограничении или исключении доступа к этому земельному участку со стороны ответчика.

Сам по себе заявленный размер убытков объективно какими-либо доказательствами истцом не подтвержден.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304030:181, для обеспечения прохода к которому установлен сервитут, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:49, являющегося территорией, на которой располагается кладбище «Широкореченское ».

Согласно п.4 Положения «О порядке работы и содержания кладбищ и крематория на территории МО «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2007 № 49/44, территорию кладбища независимо от способа захоронения подразделяют на функциональные зоны: входную, ритуальную, административно-хозяйственную, зону захоронений, зону зеленой защиты по периметру кладбища. Во входной зоне предусматриваются раздельные въезд и выезд для транспорта и вход и выход для посетителей, отдельный хозяйственный вход, автостоянка и остановка общественного транспорта. Зона захоронений является основной функциональной частью кладбища и делится на кварталы и участки, обозначенные соответствующими буквами и цифрами, указанными на квартальных столбах.

Территория кладбища «Широкореченское» имеет входную зону, оборудованную воротами со стороны ул. Репина. Доступ на территорию кладбища, а также к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181 организован в виде центральной аллеи и осуществляется именно с этого места, так как вся остальная территория находится в зоне захоронений и предназначена для захоронения умерших. Учреждение каких-либо действий, препятствующих проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181 не совершало.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181 по предложенной собственником указанного земельного участка схеме установления сервитута со стороны ул. Светлореченской осуществлялся незаконно, так как проходил по территории кладбища, находящейся в функциональной зоне захоронений.

Установление в зоне захоронения, на месте погребения умерших сервитута нарушает порядок разрешенного использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А60-75200/2018 в пользу ИП ФИО1 установлен сервитут для доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181 через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304030:49 со стороны улицы Репина/Московский тракт, как наименее обременительный для сторон и обеспечивающий соблюдение баланса их интересов.

Вина Учреждения в ограничении доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181 в указанном судебном акте не установлена. Сервитут судом установлен не в желаемом истцом месте, а по маршруту, доступ к которому ограничен никогда не был.

Ввиду отсутствия препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым/номеро: 66:41:0304030:181, вопрос о возмещении убытков поставлен необоснованно и неправомерно. Истец имел достаточную возможность осуществления своей хозяйственной деятельности в пределах границ земельного участка, на территории которого расположено принадлежащее ему на праве аренды недвижимое имущество.

Причинно-следственная связь между разрешенной в судебном порядке спорной ситуацией и заявленных истцом убытках, а равно виновность Учреждения в убытках истца, отсутствует.

Кроме того, заявленный истцом размер убытков объективно какими-либо доказательствами не подтвержден. В исковом заявлении и приложении к нему отсутствуют ссылки на соглашения о расторжении договоров, переписку с арендаторами, и иные доказательства, каким-либо образом подтверждающие причинение истцу убытков.

Данные возражения ответчиков суд признаёт обоснованными.

Во-первых, в ходе судебного разбирательства истец и третье лицо не представили доказательств того, что въезд со стороны улицы Светлореченская, который ранее использовался истцом и его арендаторами для доступа к земельному участку, был организован в установленном порядке. Истец и третье лицо не доказали, что использование данного въезда являлось правомерным и, в частности, отвечало требованиям безопасности дорожного движения, организованного по улице Светлореченская, в том числе там, где ранее истец и его арендаторы осуществляли въезд/выезд. Какая-либо разрешительная документация по организации данного въезда, а также на использование соответствующей части земельного участка, являющегося территорией кладбища «Широкореченское», через который истец и третье лицо, их арендаторы осуществляли проход и проезд к земельному участку третьего лица, истцом и третьим лицом представлена не была. Истец и третье лицо не смогли пояснить, кто и когда данный въезд организовал.

Поэтому перекрытие въезда, доступ через который осуществлялся незаконно, само по себе не может образовать убытки, которые подлежат возмещению другим лицом.

Как следует из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании, ни третье лицо при приобретении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:181, ни истец при его принятии в аренду вообще не исследовали вопрос о правомерности данного въезда. Тем самым они, не проявив разумной осмотрительности, несут риск неблагоприятных последствий этого.

Во-вторых, из пояснений истца в судебном заседании следует, что до заключения договоров аренды, указанных истцом в исковом заявлении в обоснование факта убытков, а также до октября 2020 года (срок, до которого произведён расчёт убытков) со стороны истца не было официальных обращений к ответчикам об обеспечении доступа истца, арендаторов, их транспортных средств к земельному участку 66:41:0304030:181 через главный вход и центральную аллею кладбища «Широкореченское».

Не решая своевременно и в установленном порядке данные вопросы, истец принял на себя все связанные с этим риски его предпринимательской деятельности, включая отношения со своими арендаторами.

Таким образом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиком и заявленными убытками.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Определением суда от 05.07.2021г. истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 897 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин