Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-56915/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2024                                                                                 Дело № А40-56915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 07.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в неперечислении ФИО1 денежных средств согласно установленной законом о банкротстве очередности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арвида»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 в отношении ООО «Арвида» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в неперечислении конкурсному кредитору третьей очереди реестра требований должника, обеспеченных залогом, ФИО1 денежных средств согласно установленной законом о банкротстве очередности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении конкурсному кредитору третьей очереди реестра требований, обеспеченных залогом ФИО1 денежных средств согласно установленной законом о банкротстве очередности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для проведения расчетов с ФИО1, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, которым требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов должника, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023. А определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 требования ФИО1 признаны обоснованными в размере 35 714 778 руб. как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не произведены, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для погашения требования, основанного на определении Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018.

Довод со ссылкой на то, что конкурсный управляющий обязан был обратиться к ФИО1 для получения согласия на реализацию залога, и подобного согласия кредитор не давал, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку имущество было реализовано в соответствии с утвержденным порядком, торги недействительными не признаны.

Также судом апелляционной инстанции верно признаны несостоятельными доводы кредитора о том, что в 2022 году конкурсный управляющий должника осуществил выплаты кредиторам, не являющимся залогодержателями и не обладающим приоритетным правом на получение денег по их требованиям, ввиду отсутствия доказательств того, что указанные выплаты осуществлены с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу №А40-56915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                       В.Я. Голобородько

                                                                                                                    О.Н. Савина