Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-259610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 12.07.2023 Дело № А40-259610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 12.07.2023, Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Габарит»: ФИО1 по дов. от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Габарит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Габарит» о признании недействительной сделки перечисление денежных средств в пользу ООО «Ресо- Лизинг» и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Габарит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 в отношении ООО «Габарит» (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Ресо-Лизинг», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресо-Лизинг» в конкурсную массу ООО «Габарит» денежных средств в размере 982787,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Габарит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» доводы ее заявителя поддержало, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Габарит» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд


округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2019 между ООО «Габарит» и ООО «Габарит-Инжиниринг» заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии ООО «Габарит» уступило, а ООО «Габарит-Инжиниринг» приняло принадлежащие ООО «Габарит» права требования по взысканию с ООО «Уралжелдоравтоматика» денежных средств в размере 1508511 рублей 38 копеек, подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-35065/2018.

Согласно п. 2.1. Договора цессии за приобретаемые права требования ООО «Габарит-Инжиниринг» уплачивает ООО «Габарит» цену по его поручению и реквизитам третьего лица - ООО «Ресо-Лизинг» в размере 982787 рублей 34 копейки.

Во исполнение условий договора цессии ООО «Габарит-Инжиниринг» перечислило ООО «Ресо-Лизинг» по платежным поручениям №№ 114, 115, 116 от 25.09.2019 денежные средства в общей сумме 982787 рублей 34 копейки в счет погашения пеней, задолженности и выкупного платежа по договору лизинга № 3282СП-ГАБ/01/2017 от 27.01.2017, заключенному с ООО «Габарит».

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным


процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи,


может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что к сделкам, совершаемым


в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры кредита (для заемщика). При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 02.10.2019.

Спорные платежи совершены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве (29.09.2019), то есть в период, установленный в п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорные платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку представляют собой исполнение обязательств должника по уплате ежемесячной арендной платы по договору лизинга, совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и их размер не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.


Оснований не согласиться с таким выводом судов суд округа не усматривает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.


Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-259610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова