Решение от 31 декабря 2022 г. по делу № А29-14206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14206/2022
31 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Инспекции: Борман О.А. – по доверенности № 01-3-34/21 от 20.04.2022,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС № 8 по Республике Коми, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 по делу № А29-14206/2022 заявление принято к производству, на 26.12.2022 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции (в отсутствие возражений участвующих в деле лиц).

Заявитель на требованиях настаивает.

ФИО2 мотивированный отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

ФИО2 в период с 11.09.2020 по 20.04.2021, с 30.04.2021 по настоящее время является директором ООО «Колос».

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 по делу №А29-3907/2021 ФИО2 дисквалифицирован на шесть месяцев (судебный акт вступил законную силу 24.06.2021).

По данным налогового органа по состоянию на 10.10.2022 за ООО «Колос» (ИНН <***>) числилась задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в размере 5 410 318 руб. 48 коп., в том числе основной долг – 4 759 180 руб. 25 коп. Сумма основного долга, просроченного более чем на 3 месяца, составила 4 759 180 руб. 25 коп.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми № 51 от 22.06.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Колос» банкротом. Постановление вступило в силу 16.07.2021 (л.д. 48-51).

На момент вынесения постановления № 51 от 22.06.2021 о назначении административного наказания, задолженность, просроченная свыше трех месяцев по обязательным платежам (без учета пени, штрафов) составила 1 338 959 руб. 74 коп.

После привлечения руководителя ООО «Колос» к административной ответственности, предусмотренной часть 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по уплате обязательных платежей исполнена не была, заявление в арбитражный суд о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом) не подано.

Установив по данному факту признаки административного правонарушения, налоговый орган 10.10.2022 составил в отношении ФИО2 в отсутствие привлекаемого лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 1105-188.

На основании положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица в отношении исполнения возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 197 Закона № 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

ООО «Колос» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми, дата постановки на учет – 24.03.2020 (ОГРН <***>). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с 11.09.2020 по 20.04.2021, с 30.04.2021 по настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО2. Основной вид деятельности Общества – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ ООО «Колос» является налогоплательщиком НДФЛ.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ ООО «Колос» является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг).

В соответствии со статьей 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год (пункт 1). Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Из протокола об административном правонарушении № 1105-118 от 10.10.2022 следует, что задолженность (без учета пени и штрафов), послужившая основанием для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, образовалась в связи со сдачей отчетности и отсутствием уплаты по НДФЛ за 9 месяцев 2021 года, за 2021 год, а также по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года, а именно:

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, сумма задолженности 9 713 руб., срок уплаты - 06.09.2021; 5 230 руб., срок уплаты - 13.09.2021; 7 471 руб., срок уплаты - 14.09.2021; 5 977 руб., срок уплаты - 16.09.2021; 2 989 руб., срок уплаты - 20.09.2021; 2 990 руб., срок уплаты - 21.09.2021; 12 851 руб., срок уплаты - 22.09.2021; 19 282 руб., срок уплаты - 24.09.2021; 11 954 руб., срок уплаты - 11.10.2021; 2 241 руб., срок уплаты - 12.10.2021; 7 471 руб., срок уплаты - 14.10.2021;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, сумма задолженности – 26 088 руб. 14 коп., срок уплаты налога - 15.09.2021; 29 545 руб. 39 коп., срок уплаты налога - 15.10.2021;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года, сумма задолженности – 86 330 руб. 24 коп., срок уплаты налога - 15.09.2021; 101 243 руб. 93 коп., срок уплаты налога - 15.10.2021;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), сумма задолженности – 1 334 руб. 50 коп., срок уплаты - 15.09.2021; 1 333 руб. 69 коп., срок уплаты - 15.10.2021.

Таким образом, у Общества образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 334 044 руб. 89 коп.

Задолженность ООО «Колос» по обязательным платежам в бюджет, превышающая 300 000 руб., возникла со сдачей отчетности и отсутствием уплаты по НДФЛ за 9 месяцев 2021 года, за 2021 год, а также по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года.

После наступления 15.10.2021 срока уплаты по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года ООО «Колос» по обязательным платежам в бюджет превысила размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и составила 334 044 руб. 89 коп.

Трехмесячный срок для исполнения обязательств, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, истек 17.01.2022.

Наличие указанной выше задолженности подтверждается требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 16044 от 09.11.2021 (срок уплаты – 07.12.2021), требование № 1517 от 15.03.2022, решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 1446 от 02.12.2021, решением № 1567 от 09.12.2021, решением № 509 от 20.04.2022, постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 1105000040 от 27.01.2022, постановлением № 1105000324 от 16.05.2022.

Поскольку директор ООО «Колос» ФИО2 знал о наличии задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше трех месяцев в сумме более 300 000 рублей, ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) до 18.02.2022, чего сделано не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель Общества, не исполнив обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании банкротом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было указано выше, в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность правонарушения подтверждена представленным в материалы дела постановлением Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми № 51 от 22.06.2021, которым руководитель директор ООО «Колос» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла в период, когда ответчик был подвергнут наказанию по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, в бездействии ответчика содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд установил, что руководитель Общества имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд не находит из имеющихся материалов дела оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, малозначительность правонарушения устанавливается исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, и не является фактом, от доказывания которого заинтересованное лицо может быть освобождено. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения руководителя Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При определении меры наказания суд считает возможным применить минимальное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН: <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая