Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А28-16701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16701/2018
г. Киров
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 450071, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 112 275 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

ответчика-ИП ФИО2,

установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (переименовано в государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения) (далее – истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик ИП ФИО2) о взыскании 112 275 рублей 00 копеек в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза на основании акта от 27.04.2016 № 5649 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ), постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, постановлении Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку груза по автомобильным дорогам, выраженном в превышении установленных ограничений по осевой нагрузке автотранспортного средства.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что исковые требования должны быть предъявлены к ИП ФИО3, как арендатору транспортного средства. Кроме того, нарушения допущены на участке дороги с меньшей протяженностью, чем указано в иске, размер ущерба должен быть меньше.

Исковое заявление определением от 12.12.2018 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.02.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ответчик ИП ФИО3)

Истец в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил дополнительный отзыв.

Ответчик ИП ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что размер ущерба определен неверно, просит учесть фактически пройденное расстояние по маршруту до места выявления нарушения при определении суммы ущерба.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал свою позицию.

Суд, заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

27.04.2016 на стационарном пункте весового контроля СПВК-1 автодороги Уфа-Инзер-Белорецк 67 км проведен весовой контроль транспортного средства грузовой тягач седельный ХИНО типа 438972 с государственным знаком <***> под управлением водителя ФИО3

Собственником транспортного средства ХИНО тип 438972 с государственным знаком <***> является ФИО2, что подтверждается данными федерального учета ГИБДД, представленными по запросу суда Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Кировской области и свидетельством о регистрации ТС серии 43 42 № 164156, выданным РЭГ ГИБДД МВД «Уржумский».

В ходе весового контроля было установлено превышение осевой нагрузки на вторую ось-2,62 тонны при предельно допустимой нагрузке 5,00 тонн, фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 7,62 тонны.

Взвешивание произведено посредством системы дорожного контроля ВА-40Д модель М 314.000.00.00, регистрационный номер 44614-10, заводской номер 101, свидетельства о поверке от 11.11.2015 № 7/3484 со сроком действия поверки до 11.11.2016 представлено в материалы дела.

По результатам проведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось от 27.04.2016 № 5649. Водитель ФИО3 от подписи акта отказался в присутствии двух понятых.

На основании акта от 27.04.2016 № 5649 произведен расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам, который составил 112 275 рублей 00 копеек.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.04.2016 автомобиль ХИНО тип 438972 с государственным знаком <***> предоставлен во временное владение и пользование арендодателем ФИО2 арендатору ФИО3 сроком до 31.12.2016.

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.04.2016, доверенности на водителя ФИО3 от 26.04.2016, груз бытовая техника-стиральные машины КАНДИ для перевозки весом 5 880 кг на автомобиле ХИНО тип 438972 с государственным знаком <***> принят водителем ФИО3

Согласно договору-заявке от 26.04.2016 заказчик- ООО «ВИСКОНТИ ГРУП» поручает исполнителю- ИП ФИО3 перевезти груз бытовую технику-стиральные машины КАНДИ по маршруту Киров-Магнитогорск на автомобиле ХИНО гос. знак <***>.

В отзывах ответчики указывают, что после установленного нарушения на посту весового контроля СПВК № 1 с.Архангельское ФИО3 понимает, что груз сместился по ходу движения и неравномерно давит на оси и просит заказчика перевозки-ООО «ВИСКОНТИ ГРУП» направить еще одну машину. Далее по прибытии второго транспортного средства ГАЗ, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 ФИО3 перегружает часть груза-30 стиральный машин, о чем составляется расписка ФИО4. Далее транспортное средство под управлением ФИО3 следовало без нарушений правил перевозки.

В подтверждение данных утверждений представлены: договор-заявка от 28.04.2016 заказчик-ООО «ВИСКОНТИ ГРУП» поручает исполнителю-ООО «МАСтера»-водитель ФИО4 перевезти груз бытовую технику-стиральные машины КАНДИ по маршруту Архангельское-Магнитогорск на автомобиле ГАЗ госзнак <***>, с отметкой «следуем вместе с машиной, с которой отгружаем»; расписка водителя автомобиля ГАЗ госзнак <***> ФИО4 о том, что им произведена на пункте весового контроля в с. Архангельское перегрузка 30 стиральных машин КАНДИ с автомобиля ХИНО гос. номер <***> в автомобиль ГАЗ госномер <***> для доставки в Магнитогорск; акт приемки товара от 29.04.2016 в г.Магнитогорске, составленный грузополучателем ИП ФИО5 о том, что груз доставлен по товарно-транспортной накладной от 26.04.2016 № 1556 и разгружен двумя автомобилями: ХИНО госномер <***> водитель ФИО3-стиральные машины КАНДИ в количестве 58 штук, и ГАЗ госномер <***> водитель ФИО4- стиральные машины КАНДИ в количестве 30 штук.

Ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение кандидата технических наук по специальности «автомобили и тракторы» (диплом к.т.н. ТН № 097337 выдан 11.03.1987 ВАК СССР г. Москва) ФИО6 от 02.09.2019, с выводом о том, что после частичной разгрузки автомобиля ХИНО тип 438972 госзнак <***> обеспечена нагрузка 5 тонн на заднюю ось автомобиля на участке автодороги Уфа-Инзер-Белорецк после поста весового контроля СПВК №1 с. Архангельское.

В связи с тем, что на момент нарушения собственником транспортного средства являлся ответчик ИП ФИО2, истец обратился к ответчику с претензией от 13.05.2016 № 3664, в которой потребовал произвести оплату в счет возмещения вреда, нанесенного транспортным средством автомобильной дороге в размере 112 275 рублей 00 копеек.

Претензия оставлена ответчиком ИП ФИО2 без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба нанесенного автомобильной дороге, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 6 указанной статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

В соответствии с частями 12 и 13 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

В силу положений пунктов 2, 3 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50 «О порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 № 1321-1 на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по 30 апреля 2016 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1,2,3 к указанному распоряжению.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» (далее - постановление Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59) утверждены правила определения размера вреда при превышении допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 арендовал транспортное средство автомобиль ХИНО тип 438972 госзнак <***> у ИП ФИО2, т.е. на момент совершения данного нарушения являлся владельцем спорного транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2015 N 307-ЭС15-2830, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения как имущества, находящегося в публичной собственности и предназначенного в том числе для использования гражданами и их объединениями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, за счет средств, поступающих в федеральный бюджет в виде налогов, сборов и иных публично-правовых платежей, не исключает возможность возложения обязанности по дополнительному - по сравнению с иными пользователями - финансированию дорожной деятельности на субъектов, которые наиболее интенсивно эксплуатируют автомобильные дороги, получая непосредственную экономическую выгоду от их развития и вместе с тем существенно ускоряя износ дорожного полотна.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу положений пунктов 2, 3 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Материалами дела подтверждается отсутствие специального разрешения на движение спорного транспортного средства, факт превышения транспортным средством осевых нагрузок. Также суд считает, что материалы дела подтверждают факт устранения ИП ФИО3 перегруза после взвешивания транспортного средства. Заключение специалиста ФИО6 от 02.09.2019 как специалиста в области транспортных средств также подтверждает обеспечение нагрузки 5 тонн на заднюю ось автомобиля после частичной его разгрузки.

Согласно справочному расчету истца размер ущерба определен на основании постановления Правительства Республики Башкортостан РБ № 59 от 01.03.2010, исходя из пройденного расстояния 67 км., в сумме 32 876,70 рублей, который ответчиками не оспаривается.

Таким образом, поскольку владельцем транспортного средства в момент совершения нарушения являлся ИП ФИО3, владеющим источником повышенной опасности на законном основании-на праве аренды, то вред, причиненный автомобильным дорогам, подлежит возмещению ИП ФИО3, соответственно в иске к ИП ФИО2 следует отказать.

Истец при подаче иска не понес судебных расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса размеру исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение вреда 32 876,70 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек, в остальной части иска отказать.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.