Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А57-7786/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7786/2021
г. Саратов
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года по делу № А57-7786/2021 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО4, и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (лично), представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 03 апреля 2021 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина до 05 ноября 2021 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

02 сентября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с заявлением о признании сделки по передаче ФИО2 автомобиля АФ 37070А, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> ФИО4 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки по передаче ФИО2 автомобиля АФ 37070А, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> ФИО4 недействительной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом финансовый управляющий должника обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года отменить.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не учено заключение по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, представленное финансовым управляющим, кроме того, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года по делу № А57-7786/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года по делу № А57-7786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в рамках осуществления своих полномочий по формированию конкурсной массы в процессе анализа совершенных должником сделок в отношении своего имущества в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) установил факт отчуждения должником транспортного средства АФ 37070А, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> путем его передачи ФИО4

10 февраля 2020 года между должником и ФИО4 заключен договор финансового займа, согласно которому ФИО2 получил 50 000 руб. от заимодавца ФИО4 Срок возврата займа определен сторонами не позднее 10 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора финансового займа в случае не исполнения обязанности возвратить заем, заемщик обязан передать в собственность заимодавца транспортного средства АФ 37070А, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>.

Должником сумма займа в срок возвращена не была, в связи с чем, автомобиль был передан ФИО4, о чем совершена запись в паспорте транспортного средства АФ 37070А от 25 марта 2021 года о совершенной сделке 22 марта 2021 года.

В результате проверки условий договора финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки ввиду ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в отсутствии равноценного встречного предоставления по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора, недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2020 года между должником и ФИО4 заключен договор финансового займа, согласно которому ФИО2 получил 50 000 руб. от заимодавца ФИО4 Срок возврата займа определен сторонами не позднее 10 февраля 2021 года. В соответствии с пунктом 3 указанного договора финансового займа в случае не исполнения обязанности возвратить заем, заемщик обязан передать в собственность заимодавца транспортного средства АФ 37070А, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>. Должником сумма займа в срок возвращена не была. Автомобиль был передан ФИО4, спорное транспортное средство было перерегистрировано на ФИО4

Оспариваемая сделка заключена за 9 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно в период подозрительности.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный автомобиль был реализован должником по заведомо заниженной цене – 50 000 руб., целью заключения спорной сделки был вывод активов должника, гарантирующих исполнение его обязательств перед кредиторами. Сам финансовый управляющий оценил спорный автомобиль в сумме 100 000 руб.(л.д. 53)

Согласно отчету об оценке от 04 апреля 2022 года №2022/04/12 независимого оценщика ООО «Верт-Инфо» стоимость спорного автотранспортного средства составляет 60 000 руб. (л.д. 59).

Отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства произведенный независимым оценщиком не оспорен, лица, участвующие в деле, не опровергли изложенные в отчете выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности представленного отчета вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что рыночная стоимость спорного объекта выше либо ниже цены, определенной экспертом.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация спорного транспортного средства по цене 50 000 руб. не свидетельствует о передаче по заниженной цене.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учено Заключение по результатам определения рыночной стоимости транспортного средства: АФ 37070А, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, представленное финансовым управляющим, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 100 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отчет об оценке от 04 апреля 2022 года №2022/04/12 исполнен независимым специалистом-оценщиком, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества».

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик, не является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, не является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. В отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора, не является участником (членом) или кредитором юридического лица – заказчика.

Таким образом, отчет оценщика является независимым, вместе с тем отчет финансового управляющего таковым не является в силу особого процессуального статуса финансового управляющего, обладающего процессуальным интересом, как заявителем по настоящему обособленному спору.

При этом, финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства недостоверности отчета об оценке от 04 апреля 2022 года №2022/04/12. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы финансовым управляющим не заявлялось.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 февраля 2022 года № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

По мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате оценки, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для должника было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Однако подобные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт наличия у должника просроченной задолженности перед кредиторами по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (10 февраля 2020 года).

По состоянию на 10 февраля 2020 года в отношении должника согласно содержащимся в открытых источниках сведениям, размещенным на сервисе «Банк данных исполнительных производств» на сайте Федеральной службы судебных приставов России, не было возбуждено ни одного исполнительного производства.

Судом установлено, что по сведениям системы ГАС «Правосудие» на дату совершения сделки (10 февраля 2020 года) должник не выступал в качестве ответчика по вступившим в законную силу судебным актам.

Кроме того, в данном случае оспариваемая сделка является двухсторонней, в связи с чем, для признания договора купли-продажи недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ заявителю необходимо доказать, а суду установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны второго контрагента по сделке – ФИО4, являющегося стороной спорной сделки. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 знала или должна была знать, что в будущем ФИО2 не будет погашать задолженность перед своими кредиторами или что на момент заключения договоров купли-продажи у должника имелись кредиторы, не имеется.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора какие-либо сведения и информация, ставящие под сомнение возможность заключения данной сделки отсутствуют, доказательства неравноценности также не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля заключен незаинтересованными лицами, является равноценным, вред кредиторам и должнику не причинен. Оснований для признания спорной сделки как по специальным основаниям ст. 61.2 п. 1 и 2 Закона о банкротстве, так и по общим ст. 10, 170 ГК РФ не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года по делу № А57-7786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Е.В. Романова




А.Ю. Самохвалова