Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А58-2667/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2667/2021
01 июля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 24.06.2021.

Полный текст изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахаКриоЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 083 183,34 руб. задолженности по договору на проведение комплексных инженерных изысканий № 9-18 от 06.03.2018, из них основной долг 1 000 000 руб., неустойка 83 183, 34 руб. за период с 26.11.2019 по 07.04.2021 и далее по день фактической оплаты,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.03.2021, срок действия по 31.12.2021 (паспорт), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СахаКриоЦентр" обратилось в суд с иском от 16.04.2021 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинита" о взыскании 1 083 183,34 руб. задолженности по договору на проведение комплексных инженерных изысканий № 9-18 от 06.03.2018, из них основной долг 1 000 000 руб., неустойка 83 183, 34 руб. за период с 26.11.2019 по 07.04.2021 и далее по день фактической оплаты.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Почтовые отправления возращены без вручения по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 того же Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат иных адресов ответчика.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просит приобщить к материалам дела положительное заключение негосударственной экспертизы №14-2-1-3-0012-18.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

06.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 9-18 на проведение комплексных инженерных изысканий, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплексных инженерных изысканий по объектам: «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 м3/сутки в с. Сунтар Сунтарского улуса Республики Саха (Якутия) (I очередь)»; «Локальный водопровод в с. Вилючан Вилючанского наслега Сунтарского улуса Республики Саха (Якутия)», в соответствии с техническим заданием согласно приложения № 1 к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора определено, срок начала работ исчисляется с даты подписания договора и составляет 45 дней.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ составляет 1 600 000 руб. (НДС не предусмотрен), в том числе:

600 000 руб. по объекту: «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 м3/сутки в с. Сунтар Сунтарского улуса Республики Саха (Якутия) (I очередь)»;

1 000 000 руб. по объекту: «Локальный водопровод в с. Вилючан Вилючанского наслега Сунтарского улуса Республики Саха (Якутия)».

Пунктом 4.2 договора предусмотрен аванс в размере 465 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней по предъявлению счет-фактуры и актов сдачи - приемки выполненных работ, подписанных сторонами в порядке, установленном статьей 5 настоящего договора.

По платежным поручениям № 3 от 06.03.2018, № 225 от 20.04.2018 ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 600 000 руб.

В подтверждение выполнения работ в полном объеме истцом представлено сопроводительное письмо от 15.11.2019 исх. № 6-18, подписанный истцом в одностороннем порядке Акт № 9-18 от 15.11.2019 на сумму 1 500 000 руб., положительное заключение негосударственной экспертизы №14-2-1-3-0012-18 по объекту: «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 м3/сутки в с. Сунтар Сунтарского улуса Республики Саха (Якутия) (I очередь)».

По пояснениям истца, изложенным в данном письме, результат работ в виде технического отчета с приложениями передан ГИПу ФИО3

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом истец заявил, что в акте № 9-18 от 15.11.2019 сумма в размере 1 500 000 руб. указана ошибочно, стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора составляет 1 600 000 руб. С учетом произведенных платежей - 600 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб.

Отзыв по существу заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга, а также доказательства погашения долга ответчик не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком акта № 9-18 от 15.11.2019 на сумму 1 500 000 руб., подписанного истцом.

При рассмотрении дела ответчик доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ не представил.

Как следует из Акта № 9-18 от 15.11.2019, подписанного истцом, работы им выполнены на сумму 1 500 000 руб.

Доказательств фактического выполнения работ в соответствии с условиями договора на сумму 1 600 000 руб. в материалы дела истцом не представлены. Положительное заключение представлено по объекту: «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 м3/сутки в с. Сунтар Сунтарского улуса Республики Саха (Якутия) (I очередь)», стоимость выполнения которых составляет 600 000 руб.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил выполнение им работ на заявленную к взысканию сумму.

На основании изложенного, поскольку ответчиком факт выполнения истцом работ на сумму 900 000 руб. не опровергнут, иск в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению на сумму 900 000 руб., в остальной части иска судом отказано.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

По условиям пункта 4.3 договора исчисление срока для оплаты производится в банковских днях.

Однако действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 части III приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки. Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Принимая во внимание положения статей 190 - 192, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные условия договора о порядке оплаты, суд приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты следует исходить из календарных дней. Истец не представил доказательств того, что стороны договорились об ином.

Анализ текста договора, дает основание полагать, что условие договора об исчислении окончательного срока оплаты исходя из "банковских дней", хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина, то есть стороны не пришли к согласию в определении указанного термина.

В связи с чем использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет суду определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, выпадать на выходные и праздничные дни, что само по себе не исключает совершение банковских операций в принципе, поэтому при определении срока исполнения обязательства суд руководствуется положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитывает просрочку в календарных днях.

Акт № 9-18 от 15.11.2019 на сумму 1 500 000 руб. вручен ответчику 29.11.2019. Соответственно, оплата должны быть произведена до 30.12.2019, то есть по истечении 30 календарных дней с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете неустойки истцом применены несколько ставок, действовавшие в соответствующие периоды.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 11.06.2021 ключевая ставка Банка России с 15.06.2021 составляет 5,50% годовых.

За период с 31.12.2019 по 07.04.2021 (как заявлено истцом) неустойка, начисленная на сумму долга, установленную судом, составляет 76 560 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

-200 000,00

06.03.2018

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

-600 000,00

20.04.2018

Оплата задолженности на 400 000,00 руб.

900 000,00

31.12.2019

Новая задолженность на 1 500 000,00 руб.

900 000,00

31.12.2019

07.04.2021

464

5.5

900 000,00 × 464 × 1/300 × 5.5%

76 560,00 р.

Сумма основного долга: 900 000,00 руб.

Сумма неустойки: 76 560,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 65 Постановления N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период с 31.12.2019 по 24.06.2021 (на день принятия резолютивной части решения) неустойка, начисленная на сумму долга, установленную судом, составляет 89 430 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

-200 000,00

06.03.2018

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

-600 000,00

20.04.2018

Оплата задолженности на 400 000,00 руб.

900 000,00

31.12.2019

Новая задолженность на 1 500 000,00 руб.

900 000,00

31.12.2019

24.06.2021

542

5.5

900 000,00 × 542 × 1/300 × 5.5%

89 430,00 р.

Сумма основного долга: 900 000,00 руб.

Сумма неустойки: 89 430,00 руб.

Приняв во внимание предельный размер неустойки, установленный сторонами в пункте 4.4 договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части на сумму 89 430 руб. за период с 31.12.2019 по 24.06.2021 и далее с 25.06.2021 по день фактической оплаты основного долга пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты основного долга, но не более 10% от неоплаченной суммы.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 23 832 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично на сумму 976 560 руб., в том числе 900 000 руб. основной долг и 76 560,00 руб. неустойка за период с 31.12.2019 по 07.04.2021, что составляет 90,16 %.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 21 486,93 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфинита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахаКриоЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 989 430 руб. задолженности по договору на проведение комплексных инженерных изысканий № 9-18 от 06.03.2018, из них основной долг 900 000 руб., неустойка 89 430 руб. за период с 31.12.2019 по 24.06.2021 и далее с 25.06.2021 по день фактической оплаты основного долга пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты основного долга, но не более 10% от неоплаченной суммы, а также 21 486,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева