Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А08-11047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-11047/2021
30 мая 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания:

при участии в заседании:


помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от заявителя жалобы:







от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области, доверенность № 126 от 20.09.2022, копия диплома, паспорт;


ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью «МВМ», доверенность от 24.03.2021, копия диплома, паспорт;




рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А08-11047/2021,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (далее - ООО «ЦЭБ», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ», субарендатор, общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 в размере 1 463 477,12 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 04.10.2021 в размере 304 811,80 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее - АО «Корпорация «ГРИНН», арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (далее - ООО «ТК «Экотранс»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «ЦЭБ» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании суда округа, просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение суда области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судом апелляционной инстанции при решении спора необоснованно не принято во внимание неисполнение субарендатором обязательства по самостоятельному заключению с региональным оператором договора на услуги по обращению с ТКО, в связи с чем договор считается заключенным на типовых условиях; отсутствие доказательств физической возможности накопления ТКО, образуемых ООО «МВМ», совместно с отходами иных лиц (поскольку норматив накопления, установленный для общества, составляет 89,41 куб.м/месяц), то есть арбитражный суд апелляционной инстанции не исследовал возможность накопления в бункере объемом 8,0 куб.м ТКО, образуемых ответчиком, с учетом отходов третьего лица. Кассатор указывает, что объем отходообразования АО «Корпорация «ГРИНН» математически и физически исключает объем отходов, образуемых ответчиком в количестве 89,41 куб.м/месяц, а суд наделил АО «Корпорация ГРИНН» полномочиями регионального оператора, сделав ошибочный вывод, что АО «Корпорация ГРИНН» осуществляет функции сбора отходов от третьих лиц, в т.ч. от ответчика. Полагает, что письмо АО «Корпорация «ГРИНН» от 04.03.2019 № 123, на которое ссылается ООО «МВМ», в отсутствии определенного хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений права собственности на отходы (перехода права собственности на отходы) не может являться основанием освобождения ответчика от обязанности вносить плату за услугу по обращению с ТКО.

В судебном заседании суда округа представитель регионального оператора доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества полагает апелляционное постановление по делу законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо по делу - АО «Корпорация «ГРИНН» письменным отзывом просит оставить в силе решение суда области, отменив судебный акт апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что на территории Белгородской области на период с 01.01.2019 по 31.12.2028 ООО «ЦЭБ» является региональным оператором по обращению с ТКО; публичные оферты для физических и юридических лиц опубликованы в газете «Белгородские известия» 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО «ЦЭБ».

Между АО «Корпорация «ГРИНН» (арендодатель) и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 03.05.2017 № RE-R243-LLA-2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение в пределах, определенных договором, нежилое помещение площадью 5 738,47 кв.м, торговая площадь 4 166,15 кв.м, обозначенное в кадастровом паспорте № 3100/301/13-335266 от 15.11.2013 как помещение № 31:16:0106005:322, являющееся частью торгового центра по адресу <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды арендатор за свой счет обеспечивает вывоз и утилизацию своего мусора из помещения, складирование в специальные контейнеры ртутьсодержащих ламп и последующую их утилизацию за свой счет.

В свою очередь, ООО «МВМ» на основании договора субаренды № 01-1996/09-2018 от 14.09.2018, заключенного с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», использует помещение - часть здания общей площадью 2 682,58 кв.м по адресу: <...> (ТЦ «Мега ГРИНН»).

Согласно п. 1.2 договора субаренды помещение передается в субаренду для осуществления торговли непродовольственными товарами широкого потребления, бытовой техникой и электроникой и оказания услуг в рамках данной деятельности под вывеской(ами)/коммерческим обозначением/товарными знаками: «М.видео», «mjnobile», «Эльдорадо» и связанных с этим целевым назначением.

Как следует из пункта 5.5 договора субаренды, переменная арендная плата рассчитывается исходя из стоимости потребленных субарендатором коммунальных услуг. Коммунальные платежи включают в себя стоимость затрат собственника по обеспечению помещения коммунальными услугами (тепло-, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия).

Одновременно судом установлено, что АО «Корпорация «ГРИНН» в качестве собственника помещения торгового центра заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области с ООО «ЦЭБ» от 01.01.2019 № 354/19, по которому услуги по обращению с ТКО оказывались с 01.01.2019. По условиям договора способ складирования ТКО согласован в контейнеры и бункеры, расположенные на контейнерных площадках в соответствии с приложением к договору. Приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019) установлено, что объект потребителя расположен по адресу: <...>, наименование объекта - Мегакомплекс «ГРИНН», установлены объем принимаемых ТКО, периодичность вывоза, стоимость услуг. Также установлено, что контейнер объемом 8 куб.м установлен рядом с пресс-компактором, в графическом виде приведена информация о размещении места накопления ТКО и подъездных путей (контейнер объемом 8 куб.м установлен в погрузочно-разгрузочной зоне филиала АО «Корпорация «Грин» «Мегакомплекс ГРИНН»).

В целях соблюдения данного договора АО «Корпорация «ГРИНН» направило арендаторам письмо от 04.03.2019 № 123, в котором просило обеспечить отдельный сбор ТКО и размещение их только в установленный контейнер для ТКО (далее - письмо № 123).

Полагая, что ответчик, выступая субарендатором помещения в ТЦ «Мега ГРИНН» площадью 2 682,58 кв.м, также является собственником образуемых в его деятельности ТКО, в отсутствие заключенного договора на иных условиях, чем условия, указанные в публичной оферте, региональный оператор произвел начисление ответчику стоимости услуг за обращение с ТКО за спорный период по нормативу потребления.

В связи с чем, полагая, что у ООО «МВМ» образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 в размере 1 463 477,12 руб., ООО «ЦЭБ» 09.04.2020 направило в его адрес претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «ЦЭБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из заключенности между сторонами типового договора, а также из документального подтверждения факта оказания услуг представленными сведениями ГЛОНАСС и отсутствия доказательств оплаты за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, напротив, констатировав отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора, пришел к выводу об отсутствии у последнего неисполненной обязанности перед региональным оператором со ссылкой на правовую позицию, закрепленную в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015), учитывая, что фактически услуги регионального оператора в части площади 2 682,58 кв.м производил собственник всего здания торгового центра на основании заключенного с истцом договора, а региональный оператор не доказал использование обществом иных площадок, кроме контейнера, установленного АО «Корпорация «ГРИНН».

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд округа исходит из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Правила № 1156 под потребителем понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 2).

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015) Верховный суд Российской Федерации указал, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО.

В рассматриваемом случае из настоящего дела следует, что иск предъявлен региональным оператором к субарендатору нежилого помещения как собственнику образуемых в нем ТКО по основанию сложившихся правоотношений в рамках типового договора, а ответчик не оспаривает факт субаренды им спорного помещения и образования в нем ТКО.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из анализа условий долгосрочного договора аренды от 03.05.2017 № RE-R243-LLA-2017, придя к выводу о том, что арендная плата по данному договору не включает платежи за вывоз и утилизацию ТКО и арендатор обязан за свой счет обеспечить вывоз и утилизацию мусора из помещения (пункт 7.2 договора), приняв во внимание позицию третьего лица по делу (АО «Корпорация ГРИНН»), которое настаивало на такой обязанности арендаторов/субарендаторов, указав, что условия договоров аренды у арендаторов различные, в том числе относительно ТКО. При этом, судом области отклонены доводы ответчика о предоставлении АО «Корпорация ГРИНН» арендатору контейнера (на основании письма № 123), и заключении АО «Корпорация ГРИНН» самостоятельного договора с региональным оператором.

Судом второй инстанции установлен факт заключения АО «Корпорация ГРИНН» самостоятельного договора с региональным оператором, в рамках исполнения которого, по мнению суда апелляционной инстанции, происходит оплата услуг, в том числе оказанных ответчику.

Суд округа полагает имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельство заключения АО «Корпорация ГРИНН» самостоятельного договора с региональным оператором.

Между тем, по мнению окружной коллегии, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в долгосрочную аренду АО «Корпорация ГРИНН» передана ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» часть торгового центра по адресу <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности. В связи с чем арбитражным судом не установлено, в отношении какой части здания заключен договор с региональным оператором его собственником; занимает ли последний лично какую-либо часть помещений спорного торгового центра.

Более того, из самого договора между АО «Корпорация ГРИНН» и ООО «ЦЭБ» не усматривается, каким образом определен объем принимаемых ТКО (исходя из какой площади помещений, какой расчетной единицы, какого вида деятельности и проч.).

При этом, условия договора № 354/19 свидетельствуют о том, что собственником торгового центра на контейнерной площадке установлен пресс-компактор, сменный бункер которого объемом 20 куб.м указан в договоре в качестве контейнера для складирования и накопления ТКО. Между тем, в письме № 123 собственник торгового центра указал арендаторам также на контейнер объемом 8 куб.м, сведения о котором не следуют из договора между АО «Корпорация ГРИНН» и ООО «ЦЭБ». Судами двух инстанций заявка собственника торгового центра на заключение договора с региональным оператором в целях установления существенных условий договора не истребовалась и не исследовалась; влияние обстоятельства применения пресс-компактора на предусмотренный договором объем накапливаемых ТКО в рамках данного договора не устанавливалось, как и технические параметры применяемого пресс-компактора (для какого вида отходов предназначен, коэффициент прессования).

Таким образом, суд округа полагает, что судами обеих инстанций в полной мере не проверены доводы и возражения сторон, которые могли повлиять на итог разрешения настоящего спора в целях установления/опровержения факта, происходит ли оплата услуг, оказанных ответчику, в рамках договора, заключенного АО «Корпорация ГРИНН» с региональным оператором.

В рассматриваемом случае предметом кассационного рассмотрения является апелляционное постановление.

Приходя к выводу о необходимости отмены наравне с апелляционным постановлением решения суда области, суд округа исходит из того, что в случае отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела остаются неустановленными.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не исследованы значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению для целей установления факта наличия (отсутствия) долга ответчика перед региональным оператором, принятые в рамках настоящего дела судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Для выяснения названных обстоятельств требуется исследование и оценка относимых и допустимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований главы 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А08-11047/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1