Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А56-88761/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88761/2020
11 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛКИ" (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, ул БОЛЬШАЯ ПОРОХОВСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н; Россия 195027, Санкт-Петербург, ул.Якорная, д.5, ОГРН: <***>)

ответчики: 1- Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 350018, Краснодарский край., <...>, Россия 350022, КРАСНОДАР, а/я 6522; Россия ОГРНИП: <***>)

2- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 350018, Краснодарский край., <...>; Россия 350022, КРАСНОДАР, а/я 6522; Россия 352430, <...>, ОГРНИП: <***>);

О взыскании 1 059 175руб. 67коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 10.12.2021г.)

- от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 369 946руб. задолженности по оплате роялти, 420 526руб. задолженности по оплате услуг автоматизации, 78 703руб. 67коп. процентов за пользование денежными средствами и 190 000руб. штрафа за нарушение ДКК-1.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие у истца права на предъявление заявленного требования, поскольку договор между ООО «Суши Марка» и ФИО1 не может считаться заключенным исходя из того, что ООО «Суши Марка» не произвела регистрацию перехода исключительных прав и утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в спорный период.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв, ссылаясь на их несостоятельность.

Определением суда от 14 мая 2021 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся поручителем по обязательствам ответчика перед истцом (договор личного поручительства по долгу юридического лица №27102017 от 27.10.2017г.).

Представитель ответчика – ИП ФИО1 представил дополнительный отзыв на исковые требования, возражая против их удовлетворения, ссылаясь на недоказанность истцом оказанных услуг за период с 01.12.202019г. по 31.08.2020г. по договорам коммерческой концессии.

Истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2020г. по 11.01.2022г. в размере 49 147руб. 05коп., а также пени по договорам с 10.04.2020г. по 11.01.2021г. в размере 526 966руб. 43коп. Уточнение принято судом.

Надлежаще извещенный ответчик – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, отказв истцу в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1, ссылаясь на то, что истец (до 30.11.2019г.) в одностороннем порядке расторг с ответчиком договоры коммерческой концессии №11072017 от 11.07.2017г. №11092018 от 11.09.2018г., №13092018 от 13.09.2018г. (ДКК-1, ДКК-2, ДДК-3), т.е. до момента направления последнему уведомления о расторжении данных договоров до 28.08.2020г. Таким образом, правоотношения истца и ответчика по указанным договорам концессии были прекращены истцом 30.11.2019г. в связи с их односторонним расторжением и переводом прав и обязанностей на ИП ФИО2 и фактической утратой интереса истца по оказанию услуг ответчику по данным договорам.

Заслушав присутствующих представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Пилки» и ИП ФИО1 были заключены: Договор коммерческой концессии №13092018 от 11.09.2018 г. (далее по тексту – «ДКК-1»), Договор коммерческой концессии №11072017 от 11.07.2017 г. (далее по тексту – «ДКК-2»), Договор коммерческой концессии №11092018 от 11.09.2018 г. (далее по тексту – «ДКК-3»), в соответствии с которыми Правообладатель передал Пользователю комплекс прав по интеллектуальной собственности, а именно:

- неисключительного право на использование товарного знака (Свидетельство на товарный знак № 567392, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.03.2016 – далее «Товарный знак» в отношении всех товаров и услуг, указанных в государственной регистрации Товарного знака (Класс МКТУ 44 - маникюр; салоны красоты; салоны маникюра и педикюра; массаж; услуги визажистов; солярии; восковая депиляция; парикмахерские);

- право на использование Системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности Правообладателя, а Пользователь принял на себя обязательство оплачивать полученные права в соответствии с условиями Договора.

Истец указывает, что обязательства по поставке с его стороны исполнены надлежащим образом, однако Ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него имеется задолженность в совокупном размере: 1 556 584 (Один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 81 коп.

В соответствие с п. 16.8 ДКК-2, п. 13.9 ДКК-1 и п. 13.9 ДКК-3 Стороны согласовали возможность направления друг другу юридически значимых сообщений по адресам электронной почты, указанным в разделе «Реквизиты и подписи Сторон». Все претензии и уведомления, упомянутые в настоящем исковом заявлении были направлены Ответчику по адресу электронной почты: treguboff9@gmail.com.

В соответствие с п. 11.3 ДКК-2, п. 16.5 ДКК-1 и п. 16.5 ДКК-3 Стороны в качестве места для разрешения споров в судебном порядке определили Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленной Истцом информации Отвечиком-1 были допущены следующие нарушения:

- Согласно п. 10.11 ДКК-1 в случае заведомо известного закрытия Предприятия Пользователя более чем на сутки (плановый ремонт, реконструкция, судебное приостановление деятельности, переезд, и тому подобное, или в связи с намерением прекращения деятельности), Пользователь обязан письменно известить Правообладателя или его Представителя об этих намерениях не позже, чем за 7 (Семь) календарных дней до этого события, или сразу же, как стало об этом известно; в случае закрытия Предприятия более чем на сутки по обстоятельствам форс-мажора, Пользователь должен известить Представителя Правообладателя незамедлительно любым доступным способом, но не позже, чем в течение 24 (Двадцати четырех) часов после наступления такого события; (Несущественное нарушение).

17.06.2020 г. Правообладателю стало известно о закрытии студии маникюра и педикюра «ПИLКИ», расположенной по адресу: Россия, <...> в нарушение регламента предусмотренного п. 10.11 ДКК-1 в связи с чем Пользователю была направлена Претензия с требованием дать пояснения по вопросу закрытия студии маникюра и педикюра «ПИLКИ», расположенной по адресу: Россия, <...>.

Истребуемые объяснения получены не были в связи с чем Правообладателем было принято решение о наложении на Пользователя штрафа, предусмотренного п. 12.9 ДКК-1 в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей и предъявлено требования о его уплате в Претензии от 17.06.2020 г., Претензии от 05.08.2020 г. и Уведомлении о расторжении ДКК-1, ДКК-2, ДКК-3 от 28.08.2020 года.

- Истцом в рамках проверки деятельности Ответчиков было получено подтверждение о том, что Ответчики осуществляет сбор персональных данных клиентов, а именно: ФИО, дата рождения, номер телефона, адрес эл. почты.

В соответствии п. 10.27 ДКК-2 Пользователь обязуется организовать работу Предприятия в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации, включая трудовое, налоговое, гражданское, административное законодательство и нормативные акты, касающиеся охраны жизни и здоровья граждан. Пользователь обязуется самостоятельно и за свой счет получить все разрешения, регистрационные документы, свидетельства и другие документы, необходимые для аренды или строительства и эксплуатации предприятия оказания услуг маникюра и педикюра, обеспечить их действительность в течение срока действия настоящего Договора.

Поскольку введение процедуры по сбору персональных данных клиентов, а также в связи с получением жалоб на сбор персональных данных в студиях маникюра и педикюра «ПИLКИ» в г. Краснодар не была согласован с Правообладателем, то Правообладатель в Претензии от 05.08.2020 г. затребовал предоставить объяснение о причине сбора персональных данных клиентов, а также предоставить копии надлежаще заверенных локально-нормативных актов документов Пользователя, регламентирующих сбор, обработку и хранение персональных данных Пользователем.

Ответ на указанное требование Ответчиками предоставлен не было.

- В соответствие с п. 4.5 ДКК-2, п. 8.4 ДКК-1, п. 8.4 ДКК-3 Пользователь принял на себя обязательства по уплате Роялти до 10 (Десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым:

На день направления настоящего искового заявления Пользователь имеет перед Правообладателем задолженности по ДКК-1, ДКК-2, ДКК-3 за периоды март, май, июнь, июль, август 2020 года,

В соответствие с п. 10.4 ДКК-1 и ДКК-3 в случае просрочки оплаты, Правообладатель или его Представитель вправе взыскать в свою пользу с Пользователя пени из расчета 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до погашения соответствующей задолженности.

Применительно к ДКК-2, то в соответствие со ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки по уплате денежных средств, предусмотренных ДКК-2, Правообладатель вправе взыскать с Пользователя неустойку в размере, определяемой ключевой ставкой России.

- В соответствие с п. 4.3 ДКК-2, п. 8.2.1 ДКК-1, п. 8.2.1 ДКК-3 Пользователь принял на себя обязательства по уплате услуг автоматизации в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) до 10 (Десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В связи с просрочкой со стороны Ответчика по уплате денежных средств, предусмотренных п. 4.3 ДКК-2, п. 8.2.1 ДКК-1, п. 8.2.1 ДКК-3 подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

В связи с неоднократными нарушениями со стороны Ответчиков условий ДКК-1, ДКК-2, ДКК-3 Истец 28.08.2020 г. направил Ответчику уведомление о расторжении ДКК-1, ДКК-2, ДКК-3.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований Истца и в обоснование своей позиции заявил, что в период с 01.12.2019 г. по 31.08.2020 г. ему не оказывались какие-либо услуги по заключенным между Истцом и Ответчиком-1 договорам коммерческой концессии, а также, что Истец в одностороннем порядке переуступил все права и обязанности по ДКК-1, ДКК-2 и ДКК-3 третьему лицу – Ответчику-2.

Истец выразил свое несогласие с данными доводами Ответчика-1 по нижеследующим обстоятельствам:

Во-первых, всоответствие с ч. 1 ст. 1027 ГК РФ предметом коммерческой концессии является предоставление одной стороной (Правообладателем) другой стороне (Пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Таким образом основным предметом коммерческой концессии является именно предоставление права пользования товарным знаком и иными объектами интеллектуальной собственности Правообладателя. Правообладатель в период с 01.12.2019 г. по 31.08.2020 г. не прекращал права Ответчика-1 на использование своего товарного знака, что подтверждается данными из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Во-вторых, в части аргументации Ответчика-1 о том, что Истец расторг ДКК-1, ДКК-2 и ДКК-3 в одностороннем порядке 30.11.2019 года, то по мнению Истца данный аргумент не подлежит рассмотрению, так как Ответчик-1 не предоставил ни единого доказательства в отношении указанного аргумента.

В-третьих, в части аргументации Истцом переуступки прав и обязанностей Ответчка-1 Ответчику-2 по ДКК-1, ДКК-2 и ДКК-3, то Истец считает необходимым обратить внимание, что при совокупном толковании главы 24 ГК РФ, что Истец не имел ни правомочий ни оснований заменить сторону Пользователя без согласия Ответчика-1 по ДКК-1, ДКК-2 и ДКК-3, соответственно аргумент Ответчика-1 о замене стороны Пользователя является несостоятельным.

Также Ответчик-1 заявил о том, что отсутствует какая-либо аффилированность между Ответчиком-1 (ФИО1) и Ответчиком-2 (ФИО2), однако, данная информация не является достоверной по нижеследующим основаниям:

Во-первых, между Истцом и Ответчиком-2 был Договор поручительства физического лица по долгу юридического лица № 27102017 от 27.10.2017 г. в соответствие с которым Ответчик-2 нес солидарную ответственность по финансовым обязательствам Ответчика-1 перед Истцом, что уже косвенно подтверждает факт наличия взаимосвязи между Ответчиком-1 и Ответчиком-2.

Во-вторых, Ответчиком-1 были предоставлены документы (Приложения № 1, 2, 3), которые Ответчик-1 будучи не связанным какими-либо отношениями с Ответчиком-2 не мог бы получить, что уже опровергает довод Ответчика-1 об отсутствии какой-либо взаимосвязанности между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 по мнению Истца.

В-третьих, в разделах 14 ДКК-1, ДКК-2 и ДКК-3 указан следующий электронный адрес Ответчика-1: treguboff9@gmail.com, который не только идентичен электронному адресу Ответчика-2, указанному в разделе 6 Договора поручительства физического лица по долгу юридического лица № 27102017 от 27.10.2017 г., но и еще по своему смыслу позволяет сделать вывод о том, что электронный адрес Ответчика-1 изначально принадлежит Ответчика-2 и является транскрипцией фамилии Ответчика-2 латинскими буквами, что косвенно указывает на то, что Ответчик-1 является лицом, подконтрольным Ответчику-2.

В-четвертых, замена плательщика по ДКК-1, ДКК-2 и ДКК-3 и регистрация ККТ на Ответчика-2 должна быть классифицирована как исполнение обязательств в пользу третьего лица согласно ст. 313 ГК РФ, поскольку прекращение Ответчиком-1 своей предпринимательской деятельности связано не с прекращением правоотношений между Истцом и Ответчиком-1, а проведением проверки Следственным комитетом России (СУ СК России по Краснодарском краю) в отношении Ответчиком-1 на основании ст. 21 УПК РФ, в связи с чем Ответчик-1 был вынужден прекратить свою предпринимательскую деятельность.

Также, Ответчик-1, обосновывая свою позицию, заявил, что у Истца отсутствуют права и правовые основания на подачу иска о взыскании с Ответчика-1 задолженности по ДКК-1, ДКК-2 и ДКК-3, так как ООО «Сушим Марка» осуществила передачу лицензионных прав ООО «Пилки» с выдержкой из лицензионных прав по адресам, указанным в ДКК-1, ДКК-2 и ДКК-3, ОДНАКО, Ответчик-1 игнорирует, следующие обстоятельства:

ООО «Суши марка» вправе, как правообладатель товарного знака и на основании п. 12.3 ДКК-1, ДКК-2 и ДКК-3 Правообладатель имеет право переуступить права по настоящему Договору без согласия Пользователя, что ООО «Суши марка» и сделало на основании Соглашения о переуступке прав требования от 18.09.2019 г. и Ответчик-1 не только не предъявлял никаких претензий в отношении данного соглашения, но и временно осуществлял исполнение своих обязательств по ДКК-1, ДКК-2 и ДКК-3 - осуществлял оплату роялти и автоматизации по банковским реквизитам, принадлежащим ООО «Пилки».

На момент заявления указанного в настоящем пункте (4) аргумента Истец имеет исключительные права на товарный знак № 567392, что подтверждается данными из данными из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в размере 1 556 584руб. 81коп.

Ответчик не согласился с требованиями истца, заявив ходатайство об уменьшении суммы пени, приведя ее в соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Пени надлежит уменьшить до 110 000 руб. В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Пилки» 369 946руб. общей задолженности, 420 526руб. задолженности по оплате услуг,110 000руб. пени, 49 147руб. 65коп. процентов за пользование денежными средствами, 40 000руб. штрафа и 23 592руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета 4 974руб. госпошлины.

3. В остальной части иска - отказать.

4. В иске к ИП ФИО2 - отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.