Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-42522/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42522/20-33-321
г. Москва
11 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРТВЕБ ГРУПП (115419, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД РОЩИНСКИЙ 2-Й, ДОМ 8, ОФИС 1105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИП ДИДЖИТАЛ" (344000, <...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2013, ИНН: <***>)

о признании недействительным Конкурса № ЗП - 81020757 (услуги по разработке и сопровождению сайтов) от 28.10.2019 г., договора, заключенного по результатам конкурса между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СБЕРБАНК РОССИИ" И ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИП ДИДЖИТАЛ", применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРТВЕБ ГРУПП (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным Конкурса № ЗП - 81020757 (услуги по разработке и сопровождению сайтов) от 28.10.2019 г., в котором Ответчик ПАО Сбербанк России выступило Заказчиком, и его результатов, о признании Договора на выполнение работ по разработке дизайна интерфейсов веб-сайтов ПАО Сбербанк России № 72/2970820 от 16.01.2020 г., заключенного по результатам Конкурса между Ответчиками ПАО Сбербанк России (ИНН 6166088226, ОГРН 1136193004793) и ООО «ДИП ДИДЖИТАЛ» (ИНН 6166088226, ОГРН 1136193004793), о применении последствий недействительной сделки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 31.08.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.09.2020г.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Истец принял участие в конкурсе № ЗП - 81020757 (услуги по разработке и сопровождению сайтов, далее - Конкурс) от 28.10.2019 г., в котором ПАО Сбербанк выступило Заказчиком. Истец выполнил 3 (Три) тестовых задания с учетом всех требований Конкурсной документации.

Ответчик оценил тестовые задания Истца в 0,00 баллов каждое согласно Протоколу № 097/19 от 23.12.2019 г. Победителем Конкурса было объявлено ООО «ДИП ДИДЖИТАЛ», Разница в количестве баллов между ООО АртВеб Групп и ООО «ДИП ДИДЖИТАЛ» составила 0,05 балла.

Истец обжаловал результаты Конкурса в УФАС по г. Москве в связи с нарушением Ответчиком Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

21.01.2020 г. состоялось рассмотрение жалобы, в ходе которого Ответчик сообщил, что уже заключен Договор по результатам Конкурса с ООО «ДИП ДИДЖИТАЛ» (Договор № 72/2970820 от 16.01.2020 г. на выполнение услуг по разработке и сопровождению сайтов по результатам Конкурса, далее - Договор).

УФАС по г. Москве вынесено Решение, согласно которому порядок оценки тестовых заданий Ответчиком был субъективен; субъективный подход к оценке недопустим Законом о закупках; субъективный подход приводит к заключению контрактов именно с заранее определенными лицами; ответчик не обеспечил равные права и возможности участникам Конкурса; оценка заявки Истца подлежала в максимальный балл; действия Ответчика в виде нарушения принципа информационной открытости напрямую затронули права и законные интересы Истца. Ответчик нарушил п. 1. п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Полагая, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и интересы Истца, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Положением о закупках ПАО Сбербанк, конкурсной документацией, Банком проведен конкурс № 31908322112 в электронной форме на право заключения договора на услуги по разработке и сопровождению сайтов (далее - Конкурс/Закупка/Торги).

На участие в Конкурсе поступили заявки от десяти участников. В соответствии с п. 11.1 конкурсной документации Конкурсная комиссия Банка рассмотрела представленные заявки, провела оценку заявок на основании порядка оценки и сопоставления предложений участников закупочной процедуры (Приложение № 6.2 к конкурсной документации) и подвела итоги по протоколу- № 097/19 от 20.12.2019.

Предметом Конкурса являлся выбор организации для оказания услуг по разработке и сопровождению сайтов; победителем Конкурса признано ООО «ДИП Диджитал» (далее -Победитель/Исполнитель). Договор с Победителем на выполнение работ по разработке дизайна интерфейсов веб-сайтов ПАО Сбербанк заключен 16.01.2020.

Действия Банка при проведении Конкурса соответствуют требованиям Закона о закупках, закупочной документации и Положения о закупках; заявка ООО «АртВеб Групп» оценена Банком в полном соответствии с положениями документации. Истцом не доказано злоупотребление со стороны Заказчика при проведении Конкурса.

Банк при принятии решения о выборе победителя закупки оценивает не только коммерческое предложение, но и ряд других критериев, установленных документацией.

По условиям конкурсной документации победителем является участник, который представил лучшее предложение по совокупности качественных и ценовых параметров с учетом итогового балла (получил максимальный балл в соответствии с методикой оценки).

В соответствии с п. 11.1 конкурсной документации Конкурсная комиссия Банка рассмотрела представленные заявки, провела оценку заявок на основании порядка оценки и сопоставления предложений участников закупочной процедуры (Приложение № 6.2 к конкурсной документации).

Банк при рассмотрении заявок, действовал в рамках положений конкурсной документации и не нарушал прав и законных интересов участников.

Вопреки доводам ООО «АртВеб Групп» заявка Общества оценена Банком корректно в соответствии с положениями конкурсной документации на основании данных, позволяющих оценить предложения участников по определенным объективным критериям. Требования и условия конкурсной документации сформированы Банком в соответствии с принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Банк при проведении Конкурса руководствовался открытым и прозрачным механизмом выбора победителя:

-Критерии оценки и порядок расчетов баллов детально разработаны и применены Банком в рамках проведенного Конкурса. В конкурсной документации определен объективный порядок оценки и сопоставления предложений участников, установлены детальные требования качества тестовых заданий (Приложении № 1 к расширенному Техническому заданию).

-Содержание требований однозначно понятно для всех участников закупки (как Общество, так и другие участники закупки не оспаривали порядок оценки и положения документации). Отсутствие запросов участников о разъяснении порядка оценки их заявок после подведения итогов также свидетельствует об объективности требований и проведенной Банком оценки.

В отсутствие запросов и жалоб компаний, подача заявок на участие в закупке десяти участников свидетельствует о конкурентной закупочной процедуре. В связи с чем, баланс интересов всех участников Заказчиком соблюден.

Доводы Истца о необъективности оценки и нарушении Банком Закона о закупках (пп.1, 2 ч. 1 ст.3 и п. 14 ч.11 ст.4) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заказчиком для оценки и сопоставления заявок использованы определенные в конкурсной документации критерии оценки участников.

Для оценки критериев предусмотрена бальная шкала. В соответствии с Приложением № 6.2 к конкурсной документации оценка участников осуществляется путем применения формул с учетом указанного веса каждого из 7 (семи) критериев.

Общая оценка в баллах каждого участника рассчитывается как сумма произведений оценок участника по каждому критерию на вес данного критерия.

По условиям конкурсной документации победителем является участник, который представил лучшее предложение по совокупности качественных и ценовых параметров с учетом итогового балла (получил максимальный балл в соответствии с методикой оценки).

Таким образом, распределение баллов по 7 (семи) оцениваемым критериям позволяет набрать необходимое количество баллов для прохождения оценки.

Банком по результатам торгов заключен договор с добросовестным победителем Конкурса в соответствии с действующим законодательством. Нарушений порядка заключения оспариваемого договора не допущено. Данный договор полностью исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно ст. 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола; в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно п. 12.2 конкурсной документации договор между Банком и Победителем конкурса подписывается на основании протокола о результатах конкурса и заявки Победителя.

Таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания не заключать договор с добросовестным победителем Конкурса, учитывая, что он не был признан уклонившимся от заключения договора.

На основании изложенного, отсутствуют нарушения действующего законодательства при заключении Договора, как и основания для заключения договора с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Истец не указал какого-либо закона, который запрещает сделку, совершенную сторонами. Истец указал лишь на то, что его материально-правой интерес в оспаривании сделки заключается в лишении прав быть контрагентом Банка в рамках проведенного Конкурса и получения материальных выгод от реализации (исполнения) договора. Однако данное обстоятельство не означает незаконность сделки, не указывает на то, что сделка посягает на публичные интересы и/или права третьих лиц.

Суд отмечает, что, довод Истца, что Договор с победителем Конкурса был заключен Банком после уведомления Московского УФАС России о рассмотрении жалобы ООО «АртВеб Групп» не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, Банком в материалы дела представлен Договор на выполнение работ по разработке дизайна интерфейсов веб-сайтов ПАО Сбербанк № 72/2970820, заключенный сторонами 16.01.2020. Истцом в материалы дела представлено уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № ПО/1841/20 от 17.01.2020 о принятии жалобы к рассмотрению по делу № 077/07/00-750/2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами ответчиков.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримы сделок.

ВАС РФ в п.1 Информационного письма Президиума от 22.12.2005 №1 указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, сам по себе факт нарушения порядка организации и проведения торгов не влечет автоматического признания торгов недействительными. При разрешении спора об оспаривании торгов суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что не может быть признан недействительным Конкурс № ЗП - 81020757 (услуги по разработке и сопровождению сайтов) от 28.10.2019 г., и Договор на выполнение работ по разработке дизайна интерфейсов веб-сайтов ПАО Сбербанк России № 72/2970820 от 16.012020 г., заключенный по результатам Конкурса между Ответчиками ПАО Сбербанк России и ООО «ДИП ДИДЖИТАЛ».

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.

Доводы ответчиков нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРТВЕБ ГРУПП отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина