Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-39849/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39849/2018
27 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новогородской области (адрес: Россия 173000, Великий новгород, Новгородская область, ул. Дворцовая, д. 9/5а, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>)

об устранении недостатков

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2018,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),



установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" об обязании (с учетом принятых судом уточнений) ФГУП безвозмездно устранить недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ по Государственному контракту № 230 от 04.07.2011 и зафиксированные в Актах залития чердачного помещения от 28.12.2015 г., от 03.04.2017 г., от 31.07.2017 г., в Акте внепланового осмотра кровли и служебных кабинетов административного здания УФСИН России по Новгородской области, расположенного по адресу: <...> от 30.08.2018, а именно:

- устранить протечки кровли над помещением №4 в соответствии с планом 2 этажа технического паспорта на здание от 07.12.2011;

- устранить протечки кровли над помещением №5 в соответствии с планом 2 этажа технического паспорта на здание от 07.12.2011;

- устранить протечки кровли в месте стыка скатов кровли над помещением №17 в соответствии с планом 2 этажа технического паспорта на здание от 07.12.2011;

- заменить коньковый элемент кровли, устранить протечки кровли в месте примыкания слухового окна к основному скату кровли, заменить стропильную ногу над помещением № 25 в соответствии с планом 2 этажа технического паспорта на здание от 07.12.2011;

- заменить коньковый элемент кровли, устранить протечки кровли над помещением №28 в соответствии с планом 2 этажа технического паспорта на здание от 07.12.2011;

- провести отбивку краски на поврежденном участке потолка, шпатлевку поврежденного участка потолка, покраску поврежденного участка потолка в помещении №4 в соответствии с планом 2 этажа технического паспорта на здание от 07.12.2011;

- провести отбивку краски на поврежденных участках стены и потолка, шпатлевку поврежденных участков стены и потолка, покраску поврежденных участков стены, потолка и оконных откосов в помещении №5 в соответствии с планом 2 этажа технического паспорта на здание от 07.12.2011;

- провести отбивку краски на поврежденном участке стены, шпатлевку поврежденного участка стены, покраску поврежденных участков стены и оконных откосов в помещении №25 в соответствии с планом 2 этажа технического паспорта на здание от 07.12.2011 -

в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 23.05.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, а также для обоснования истцом исковых требований, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 12.09.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований путем корректировки недостатков, подлежащих безвозмездному устранению.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено для уведомления ответчика об уточненных требованиях.

В судебном заседании 26.09.2018 истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

УФСИН России по Новгородской области (истец, государственный заказчик) и ФГУП УС СЗФО ФСИН России (ответчик, подрядчик) заключили Государственный контракт (далее, Контракт), согласно которому государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта кровли административного здания УФСИН России по Новгородской области, расположенного по адресу: <...>, в который входили в том числе работы по замене деревянной обрешетки и покрытия из профилированного листа.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что после завершения работ по Контракту (октябрь 2011 года) заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ в части ремонта кровли здания.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2013 по делу № А56-47423/2013 требования УФСИН об обязании ФГУП УС СЗФО устранить недостатки по Контракту были удовлетворены.

Истец в иске указал, что по указанному решению суда недостатки ответчиком были устранены только в декабре 2015 года, однако работы были проведены некачественно, что привело к возникновению указанных недостатков вновь, о чем истец направлял в адрес ответчика многочисленные письменные обращения с требованиями об устранении недостатков.

Актами залития чердачного помещения от 28.12.2015, от 03.04.2017, от 31.07.2017, а также Актом внепланового осмотра кровли и служебных кабинетов административного здания УФСИН России по Новгородской области, расположенного по адресу: <...> от 30.08.2018, зафиксированы протекания крыши здания УФСИН по указанному адресу.

Истец, ссылаясь на статьи 721, 722, 723, 724,725 ГК РФ и пункт 5.2 Контракта, которым установлен гарантийный срок 5 лет на выполненные работы и действующий с момента приемки работ заказчиком, полагает, что ответчик обязан безвозмездно устранить и эти недостатки (недостатки работ, выполненных во исполнение решения суда от 14.11.2013 по делу № А56-47423/2013), возникшие, по его мнению, также вследствие некачественного выполнения работ по Контракту.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о недоказанности и необоснованности заявленного требования по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Из положения статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 года, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если в соответствии с договором подряда результат работ принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Как видно из материалов дела, истец указанным правом уже воспользовался, заявив требование об устранении недостатков выполненных работ по Контракту сначала в претензионном порядке, затем обратившись в суд с требованием об обязании устранить недостатки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2013 по делу № А56-47423/2013 были удовлетворены требования УФСИН об обязании ФГУП УС СЗФО устранить недостатки по Контракту.

Указанным решением было установлено, что рассматриваемые недостатки работ были обнаружены в течение гарантийного срока, установленного Контрактом, находятся в сфере деятельности подрядчика и должны быть им устранены.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5.2 Контракта подрядчик устанавливает на выполнение работы по настоящему Контракту, гарантийный срок 5 лет, который действует с момента приемки работ заказчиком.

Работы по Контракту сданы ответчиком и приняты истцом по двусторонним подписанным формам КС-2, КС-3 от 18.08.2011 № 1 и от 27.10.2011. Данный факт установлен вышеуказанным решением суда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что факт возникновения недостатков, образовавшихся вследствие некачественного выполнения работ по государственному контракту № 230 от 04.07.2011 после выполнения ответчиком работ по исполнению решения суда от 14.11.2013 по делу № А56-47423/2013 подтверждается Актами залития чердачного помещения здания УФСИН России по Новгородской области по адресу: ул. Дворцовая, д. 9/5а, от 28.12.2015, от 03.04.2017, от 31.07.2017.

Однако, согласно пункта 5.2 Контракта пятилетний гарантийный срок действует с момента приемки работ заказчиком, в то время как истцом в материалы дела не представлено доказательств приемки от подрядчика работ по исправлению недостатков по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что рассматриваемые недостатки работ обнаружены и предъявлены к устранению в течение гарантийного срока, установленного Контрактом, и находятся в сфере ответственности подрядчика, а также в пределах сроков, указанных в статьях 725, 196, 200 ГК РФ.

Кроме того, представленные истцом Акты залития не позволяют достоверно установить, какие именно недостатки в выполненных работах имели место и в каких помещениях (места протекания).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Доказательства вызова ответчика для фиксации недостатков выполненных работ, истцом не представлены в материалы настоящего дела.

Представленные истцом Акты залития составлены без участия представителя подрядчика, поэтому не могут быть допустимыми доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 того же Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих действий.

При таком положении суд не может считать доводы истца доказанными по праву.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, который в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.