Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-25108/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-25108/2023
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/убытки.1/расх.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11678/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-25108/2023/убытки.1/расх, принятое по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 19.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023 №142(7587).

Конкурсный управляющий 01.03.2024 подал в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 468 943 руб. 55 коп., 1 798 929 руб. 70 коп. судебных расходов, взысканных с заявителя.

Определением от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2024, арбитражный суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс».

Определением от 24.07.2024 по обособленному спору №А56-25108/2023/убытки в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 18.11.2024 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 24.07.2024, оставил без рассмотрения производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Определением от 22.01.2025 суд первой инстанции возобновил производство по делу №А56-25108/2023.

Определением от 26.03.2025 (резолютивная часть от 26.03.2025) суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Прогресс».

ФИО1 16.02.2025 подал в арбитражный суд заявление о взыскании с ФИО4 и конкурсного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 205 руб.

Определением от 26.03.2025 суд первой инстанции взыскал с ООО «Прогресс» в пользу заявителя 50 205 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в притязаниях к ФИО4 и снижении размера взыскиваемых судебных расходов, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на неисполнимости принятого судебного акта в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Прогресс», необоснованном снижении размера судебных издержек.

Апелляционная инстанция обеспечила техническую возможность участия представителя ФИО4 в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, он ею не воспользовался.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что не обжалует судебный акт в части отказа в требованиях к конкурсному управляющему ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесённых расходов заявителем представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 12.03.2024 с ФИО2 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических и консультационных услуг заказчику в рамках дела № А56-25108/2023/убытки.

Согласно пункту 1.2. договора объём оказания юридических и консультационных услуг по договору определяется целями и задачами взыскания задолженности в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель обязуется оказывать правовые, консультационные и информационные услуги, включая, но не ограничиваясь: анализ материалов дела и документов, предоставленных заказчиком в рамках дела №А56-25108/2023/убытки; подготовка и подача в рамках дела №А56-25108/2023/убытки в арбитражные суды отзыва (возражений) на заявление о взыскании убытков, на апелляционные и кассационные жалобы истца и третьих лиц в случае их подачи; подготовка и подача в рамках дела № А56-25108/2023/убытки в арбитражные суды апелляционной и кассационной жалобы, в случае удовлетворения заявления судом первой инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А56-25108/2023/убытки; оказание иных правовых услуг в рамках дела № А56-25108/2023/убытки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по нему рассчитывается, исходя из объёма оказываемых услуг по следующим тарифам: представление интересов заказчика в суде первой инстанции – не менее 25 000 руб. за одно судебное заседание; представление интересов заказчика в суде апелляционной или кассационной инстанции – не менее 50 000 руб. за одну инстанцию (вне зависимости от количества судебных заседаний); подготовка основных процессуальных документов (отзыв, возражения, кассационная или апелляционная жалобы) – не менее 25 000 руб. за один процессуальный документ; ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств, приобщение документов в суд – 3 000 руб. за одно действие. При этом в зависимости от сложности и объемов работы стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон договора.

По итогам исполнения договора между заказчиком и исполнителем подписан акт приёмки услуг, по которому общая стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

В подтверждение доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены справки по операциям в публичном акционерном обществе «Сбербанк» на сумму 80 000 руб., а также расписка от 15.02.2025, содержащая подпись ФИО2, о получении денежных средств в размере 120 000 руб. от ФИО1

В обоснование расходов на почтовую корреспонденцию ФИО1 предъявил кассовые чеки акционерного общества «Почта России» на общую сумму 205 руб.

В данном случае между участниками процесса в целом отсутствуют разногласия и возражения относительно подтверждённости предпринимателем факта несения расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивал на активном участии ФИО5 в споре о взыскании убытков, направлении им обращения в адрес конкурсного управляющего ООО «Прогресс» о необходимости подачи заявления о взыскании убытков, самостоятельной подаче ФИО5 апелляционной жалобы, наличии у ФИО4 статуса учредителя ООО «Прогресс» и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных притязаний в адрес ФИО4, исходил из того, что заявителем по обособленному спору № А56-20108/2023/убытки1 является конкурсный управляющий ООО «Прогресс», в связи с чем правовых оснований для отнесения судебных расходов на ФИО4 не имеется.

В то же время, как разъяснено в пункте 6 постановления №1 третьи лица, не являющиеся непосредственными сторонами спора, также признаются его участниками, процессуальная активность которых учитывается при распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующим в деле, в зависимости от того, в чью пользу был принят судебный акт, вне зависимости от того, вступили такие лица в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 постановления №35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, то указанное положение позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности, в том числе статьёй 41 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, как минимум с 26.04.2021 единственным участником ООО «Прогресс» является ФИО5

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц.

В данном случае, спор инициирован управляющим по настоянию ФИО4, последний как учредитель ООО «Прогресс» принимал активное процессуальное участие в обособленном споре на стороне конкурсного управляющего, приводил доводы не в пользу позиции ответчика, для защиты в отношении которых ответчику потребовалась помощь представителя. В числе прочего, ФИО5 направил в арбитражный суд ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца (том дела 1, лист 203), принимал участие в судебных заседаниях (том дела 1, листы 200, 231), а затем направил апелляционную жалобу (том дела 2, листы 10-17).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий для отнесения понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя на ФИО4

Помимо этого, в силу пункта 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников).

Коль скоро конкурсное производство в отношении ООО «Прогресс» в настоящее время завершено, доказательств наличия у него достаточного имущества для погашения требований ФИО1 не имеется, то судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 как учредителя данного юридического лица.

Относительно размера взыскиваемых судебных расходов апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд, рассматривая заявление ФИО1, пришёл к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до размера 50 000 руб. как соответствующего критериям разумности.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что  рассмотрение обособленного спора № А56-25108/2023/убытки.1 неоднократно откладывалось судом первой инстанции, а затем было рассмотрено судом апелляционной инстанции вследствие подачи апелляционных жалоб и конкурсным управляющим, и ФИО5, что и обусловило несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в материалы дела № А56-25108/2023/убытки.1 участвующими в деле лицами представлен значительный объём процессуальных документов, что порожило необходимость неоднократного ознакомления с материалами дела и несения дополнительных затрат на услуги представителя. Означенное подтверждает разумный характер первоначально заявленной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество проведённых судебных заседаний и их продолжительность, объём и характер оказанных юридических и иных представительских услуг, их необходимость и достаточность, представленные заявителем в опровержение документы, пришёл к выводу о том, что разумными следует признать расходы ответчика на представителя в размере 200 000 руб.

При таком положении определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-25108/2023/убытки.1/расх в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 200 205 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова