Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А53-28742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28742/2020
28 июня 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интакто Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интакто Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФОРС ИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Бергбау Индастриал Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы": не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Интакто Групп": представителя ФИО2, доверенность от 25.05.2020,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бергбау Индастриал Групп": не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФОРС ИН": не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Втормет-Регионы") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интакто Групп" (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, «Интакто Групп») о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки от 04.04.2019 №2019/20190404ЗЧ в размере 567 000 руб.

Определением от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФОРС ИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 16.12.2020 к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Интакто Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 106 810 руб.

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бергбау Индастриал Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы" поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интакто Групп" возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречное исковое заявление, представил дополнительные пояснения в материалы дела.

По инициативе суда в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения вызван эксперт ФИО3

Суд разъяснил эксперту ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Суд разъяснил ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч.7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда, дал пояснения относительно представленного экспертного заключения.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 17 час. 30 мин. 21.06.2021 года

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы" о фальсификации насоса, представленного эксперту на исследование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы" соответствующих доказательств фабрикации (подделки) вещественного доказательства не представило, заявление о фальсификации насоса фактически является позицией общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы" по делу и подлежит оценке судом, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а не в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы", третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Интакто Групп" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы" (покупатель) заключен договор поставки №2019/20190404ЗЧ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и срок поставки которого будут отражены в согласованных сторонами спецификациях и/или счетах на оплату товара (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.7. договора по качеству и комплектности товар должен соответствовать заявленным производителем характеристикам, техническим условиям.

В спецификации от 04.04.2019 №1 к договору стороны согласовали поставку товара – 5469661181 основной насос новый, не восстановленный, на сумму 567 000 руб. Гарантия 1 год с момента получения товара.

Покупатель оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2019 №1406, от 12.04.2019 №1491, поставщик в свою очередь поставил покупателю товар, а именно 5469661181 основной насос HPR105-02D, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.04.2019 №117. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно актам, представленным в материалы дела от 14-15 апреля 2019 года и от 21 апреля 2019 года, компанией ООО «Крафтмаш» по заявке ООО "Втормет-Регионы", проведена замена гидравлического насоса на погрузчике TEREX Fuchs, а также иные ремонтные работы (в том числе замена масла, запчастей и пр.) (т. 1 л.д. 26-29). При этом, истец указал, что ООО «Крафтмаш» является официальным дилером завода TFRLX Fuchs Deutschland GmbH, Германия.

Выявив неисправность насоса, 18.09.2019 ООО "Втормет-Регионы" обратилось в ООО «Интакто Групп» с заявкой на выезд сервисного инженера для проверки неисправности товара. Согласно указанной заявке покупатель обязался возместить поставщику затраты по выявлению и устранению неисправности двигателя (в том числе стоимость затраченных материалов, расходы по проживанию специалиста, транспортные расходы) (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с указанной заявкой, 08.10.2019 представитель ООО «Интакто Групп» произведен осмотр спорного насоса, по результатам осмотра насос демонтирован и отправлен в ООО «Интакто Групп» для выяснения причин неисправности и проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом №1 от 08.10.2019 осмотра двигателя по рекламации клиента и проведения ремонтных работ в гарантийный период (т. 1, л.д. 19).

Письмом ООО «Интакто Групп» исх.401 от 20.11.2019 отказало ООО "Втормет-Регионы" в проведении гарантийного ремонта основного насоса, на основании следующих выводов:

- в протоколе испытаний №7481 от 25.10.2019 ООО «ВНПП» указано, что при испытании масла гидравлического эксплуатационного выявлено следующее: представленный на испытание образец эксплуатационного гидравлического масла по основным испытанным показателям соответствует маслу гидравлическому HLP46. Масло еще не выработало свой ресурс, однако в механических примесях наблюдаются частицы индикаторов износа;

- в акте разбора насоса от 18.11.2019 от ООО «Форс Ин» указано, что в результате разбора насоса выявлены следующие видимые абразивные повреждения: износ рабочих поверхностей блоков цилиндров, торцевых распределителей, плоской поверхности поворотной плиты, колец сервоуправления, подшипников поворотной плиты, рабочей поверхности подпятников плунжеров, роликов радиально-опорных подшипников, золотников регулятора. Повреждений в виде сколов, трещин и разрушений не обнаружено. Вероятная причина повреждений: некачественная фильтрация гидравлического масла, и как следствие, эксплуатация гидронасоса на масле несоответствующего класса чистоты. Вывод: повреждения возникли по причине нарушения правил эксплуатации - эксплуатация на гидравлическом масле несоответствующего класса чистоты. По причине значительного износа деталей, вызывает сомнение заявленная наработка в 32 м/ч;

- в акте разбора насоса от 18.11.2019 от ООО «Интакто Групп» указано, что в результате разбора насоса выявлены следующие видимые абразивные повреждения: износ рабочих поверхностей блоков цилиндров, торцевых распределителей, плоской поверхности поворотной плиты, колец сервоуправления, подшипников поворотной плиты, рабочей поверхности подпятников плунжеров, роликов радиально-опорных подшипников, золотников регулятора. Повреждений в виде сколов, трещин и разрушений не обнаружено. Вероятная причина повреждений: некачественная фильтрация гидравлического масла, и как следствие, эксплуатация гидронасоса на масле несоответствующею класса чистоты. Вывод: повреждения возникли по причине нарушения правил эксплуатации - эксплуатация на гидравлическом масле несоответствующего класса чистоты. По причине значительного износа деталей, вызывает сомнение заявленная наработка в 32 м/ч. (т. 1, л.д. 20-25).

При этом, как указывает истец, производителем товара - насоса HPR105-02D, является Linde Hydraulics GmbH &Co.KG; (Германия), дистрибьютором в РФ является ООО «Бергбау Индастриал Групп». Производство в России на базе иных производителей не предусмотрено, насосов с аналогичным наименованием другими производителями не производится. Все товары являются ввозными, производства Linde Hydraulics GmbH &Co.KG; (Германия) имеют оригинальный серийный номер, по которому можно выявить дату производства и дату ввоза в РФ.

В связи с чем, ООО «Втормет-Регионы» направило запрос официальному дилеру Linde Hydraulics GmbH &Co.KG; (Германия) в РФ - ООО «Бергбау Индастриал Групп» о проверке сведений о товаре: насос HPR105-02D серийный номер корпуса № 09121621, а именно предоставить сведения: является ли насос новым или восстановленным; год выпуска и дата ввоза на территорию РФ; наименование и адрес грузополучателя; есть ли в наличии сертификат соответствия на данную партию товара; имеются ли сведения об эксплуатации или консервации насоса до 10 апрели 2019 года; являлся ли насос выставочным образцом, имеются ли сведения о приобретателях насоса?

В ответ на запрос ООО «Бергбау Индастриал Групп» в письме от 24.12.2020 указало, что основной насос Linde HPR105-02D серийный номер № 09121621 не был выпущен на заводе Linde Hydraulics GmbH &Co.KG; (Германия г. Ашаффенбург). Серийный номер № 09121621 насоса HPR105-02D не является оригинальным. Оригинальный серийный номер, в котором заложена вся информация о гидронасосе располагается на табличке, которая крепится к корпусу гидронасоса с приведением образца шильдика. Шильдик Linde Hydraulics GmbH &Co.KG; на товаре отсутствует. Номер, выбитый па корпусе не является оригинальным серийным номером насоса, то есть товар не является оригинальным (т. 1, л.д. 31).

03.07.2020 ООО «Втормет-Регионы» направило в адрес ООО «Интакто Групп» претензию исх.№0307/15 с требованием подтвердить легитимность происхождения поставленного по товарной накладной №117 от 10.04.2019, во исполнение условии договора поставки №2019/20190404ЗЧ от 04.04.2019, товара - основного насоса HPR105-02D (корпус № 09121621), а так же дату его производства и ввоза в РФ, а так же подтвердить, что товар до передачи ООО «Втормет-Регионы» не находился в эксплуатации, в срок 10 календарных дней с момента получения требования. В случае отсутствия требуемых сведений в указанный срок, ООО «Втормет-Регионы» заявило о расторжении договора поставки №2019/20190404ЗЧ от 04.04.2019 и необходимости в течение 30 календарных дней с момента получения требования осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 567 000 руб.

Указанная претензия получена ООО «Интакто Групп» 09.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 35).

ООО «Втормет-Регионы» полагая, что товар поставлен ООО «Интакто Групп» ненадлежащего качества, при этом, ООО «Интакто Групп» товар не возвратило, замену товара надлежащим по качеству либо возврат денежных средств также не произвело, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «Интакто Групп» ссылается на то, что им осуществлено сервисное обслуживание спорного товара, при этом, товар поставлен надлежащего качества, неисправность возникла по причине нарушения правил эксплуатации. Таким образом, поскольку согласно заявке на сервисное обслуживание покупатель обязался возместить поставщику затраты по выявлению и устранению неисправности двигателя, постольку ООО «Интакто Групп» причинены убытки в сумме 106 810 руб., в том числе 93 960 руб. за сервисное обслуживание, 2850 руб. за испытание гидравлического масла, выполненное ООО «ВНПП», 10 000 руб. расходов на оплату услуг ИП ФИО4 по ведению досудебной работы в отношении ООО «Втормет-Регионы», постольку они подлежат возмещению ООО «Втормет-Регионы».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, поскольку недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Спор между сторонами возник относительно качества товара, поставленного в рамках договора поставки от 04.04.2019 №2019/20190404ЗЧ.

В целях установления фактических обстоятельств дела, определением суда от 05.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли основной насос 5469661181 HPR105-02D (корпус №09121621) требованиям качества, установленным договором поставки от 04.04.2019 №2019/20190404ЗЧ и спецификацией №1 к договору, а также требованиям ГОСТ и иных нормативных актов?

2. В случае выявления недостатков установить их причины возникновения (производственный брак, неверная конструкция, несоблюдение правил эксплуатации и т.п.)?

3. Имеются ли в товаре существенные нарушения требований к его качеству (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо появляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки)?

По результатам исследования в суд представлено заключение эксперта от 31.05.2021 №0188/Э, согласно выводам которого:

По первому вопросу: насос 5465661181 HPR105-02D (корпус №01121621) на момент проведения экспертизы имеет техническое состояние:

- находится в разобранном виде;

- находится в неисправном состоянии - имеет многочисленные повреждения и износ;

- находится в функционально неработоспособном состоянии - наличие повреждений и износ вызывают отказ изделия.

Выявить качество изготовления объекта исследования на момент поставки не представляется возможным. Имеются многочисленные признаки нарушения правил эксплуатации. Выявлены признаки низкого качества использования и технического обслуживания.

По второму вопросу: выявленные недостатки имеют следующие причины их возникновения: выявить качество изготовления объекта исследования на момент поставки не представляется возможным. Имеются многочисленные признаки нарушения правил эксплуатации и признаки низкого качества использования и технического обслуживания, что в совокупности является причиной возникновения спорной ситуации.

По третьему вопросу: ответить на вопрос суда «имеются ли в товаре существенные нарушения требований к его качеству (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо появились вновь после им устранения и другие подобные недостатки)?» ответить категорично не представляется возможным. Наиболее вероятно изделие производственных недостатков на момент поставки не имело. Изделие является ремонто-пригодным (требуется либо замена деталей, либо проведение соответствующих циклов технологической работки).

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; заключение эксперта как одно из доказательств подлежит исследованию и оценке судом в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном случае анализ заключения судебной экспертизы, не позволяет прийти к выводу о доказанности ответчиком как поставщиком обстоятельства того, что поломка насоса произошла вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Суд критически оценивает выводы эксперта о том, что «наиболее вероятно изделие производственных недостатков на момент поставки не имело, причиной возникновения недостатков товара является низкое качество использования и технического обслуживания товара», поскольку они носят вероятностный характер. Кроме того, согласно тексту исследовательской части указанные выводы сделаны экспертом только на основании визуального осмотра. Расчет на прочность, определение физических показателей товара не производились, механизм воздействия также не определялся экспертом.

Данное обстоятельство также подтверждено самим экспертом в судебном заседании.

Вместе с тем, из описательной части экспертного заключения следует, что насос был представлен в разобранном виде, также на одной из деталей имеется заводская маркировка №01121621, номер не совпадает с номером указанном в вопросе суда и в исковом заявлении - №09121621 (страница 38 экспертного заключения).

При этом, суд принимает во внимание, что в заявке на выезд сервисного инженера от 18.09.2019, составленной на бланке ООО «Интакто Групп» указан серийный номер насоса №09121621.

По инициативе суда в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения вызван эксперт ФИО3, который пояснил, что поскольку изделие было представлено на исследование в разобранном виде, установить относятся ли представленные детали к спорному товару, не представляется возможным, в случае замены деталей, итоговые выводы могут измениться. Также, эксперт пояснил, что изготовителем отдельных частей товара является компания Linde, исходя из маркировки указанной на корпусе изделия, но происхождение иных деталей не представляется возможным установить, поскольку на деталях отсутствует маркировка.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения и пояснений эксперта, суд пришел к выводу, что ответчиком по первоначальному иску (поставщиком) не сохранен спорный товар - насос, на ненадлежащую эксплуатацию которого истцом ссылается ответчик (не обеспечена сохранность имущества при наличии спора о качестве).

Кроме того, само исследование, по результатам которого составлены акт разбора насоса от 18.11.2019 от ООО «Форс Ин», акт разбора насоса от 18.11.2019 от ООО «Интакто Групп», а также протокол испытаний №7481 от 25.10.2019 ООО «ВНПП», носило односторонний характер, не обеспечивающий участие истца по первоначальному иску, что само по себе при наличии возражений со стороны истца по первоначальному иску достаточно для критической оценки достоверности указанных документов.

В такой ситуации неблагоприятные последствия должны быть возложены на ответчика по первоначальному иску как на сторону, не обеспечившую сохранность товара (насоса), несмотря на наличие спора о качестве. При этом, ответчик по первоначальному иску не предлагал истцу участвовать в исследовании товара на момент его разбора, что создало при рассмотрении спора непреодолимые препятствия для идентификации акта разбора насоса от 18.11.2019 от ООО «Форс Ин», акта разбора насоса от 18.11.2019 от ООО «Интакто Групп», протокола испытаний №7481 от 25.10.2019 ООО «ВНПП», как относимых именно к спорному насосу.

Также, суд установил, что в представленных актах разбора насоса наименование агрегата указано – модель HPR105D Linde, без шильдика. Модель спорного насоса - HPR105D также указана в универсальном передаточном документе от 10.04.2019 №117. При рассмотрении дела представитель ответчика по первоначальному иску настаивал на том, что спорный насос произведен компанией Linde.

Вместе с тем, в ответ на запрос суда ООО «Бергбау Индастриал Групп» (официальный дистрибьютор компании Linde в Российской Федерации) указало, что спорный основной насос не изготавливался компанией Linde Hydraulics GmbH &Co.KG; (Германия г. Ашаффенбург).

После представленного ответа суду, представитель ответчика изменил свою позицию относительно производителя спорного насоса, представил в дело паспорт на гидронасос, производителем которого указан ООО «Форс Ин» (т. 2, л.д. 40). При этом, из заключения эксперта следует, что ответчиком на исследование представлен корпус гидронасоса с маркировкой компании Linde.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не представлено объективных доказательств подтверждающих производителя спорного товара, а соответственно и доказательств качества товара, имеющего сложные технические характеристики (в том числе не представлена техническая документация и пр.).

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также неоднозначную позицию ответчика по первоначальному иску относительно производителя спорного товара, суд считает необходимым указать следующее.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд усматривает в действиях ответчика по первоначальному иску по предоставлению противоречивых доказательств и пояснений признаки злоупотребления правом, что в силу приведенных выше разъяснений является основанием для отказа в защите права.

При изложенных обстоятельствах бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации товара, поставщиком не исполнено.

Таким образом, истец по первоначальному иску длительное время был лишен возможности эксплуатации приобретенного оборудования, ответчик по первоначальному иску не смог осуществить ремонт такового, равно как и не доказал вины истца по первоначальному иску в поломке.

В указанной ситуации недостатки товара являются существенными, дающие истцу по первоначальному иску право на отказ от договора.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы есть по своей сути заявление об отказе от договора. Правомерность реализации истцом права на такой отказ материалами дела подтверждена.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).

Прекращение договора создает у поставщика обязанность по возврату полученных в счет оплаты денежных средств, законные основания к удержанию которых утрачены.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательства возврата истцу по первоначальному иску уплаченной им суммы, ответчиком по первоначальному иску не представлены.

В этой связи, требования истца по первоначальному иску, основанные на статьях 475, 523 ГК РФ, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований общества с ограниченной ответственностью "Интакто Групп", заявленных по встречному иску, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы" убытков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании убытков обществом с ограниченной ответственностью "Интакто Групп" представлена заявка на выезд сервисного инженера для проверки неисправности товара от 18.09.2019, акт осмотра, счет на оплату от 20.11.2019 №663 на сумму 93 960 руб. Также представлены протокол исследования от 25.10.2019 №7481, платежное поручение от 28.10.2019 №1651 на сумму 2850 руб., акт о приемке оказанных услуг №1 по счету №2077 от 04.12.2019, согласно которому ИП ФИО4 проведена досудебная работа в отношении ООО "Втормет-Регионы", на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 06.12.2019 №1918 подтверждающее оплату оказанных услуг.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует как состав гражданско-правового нарушения, так и не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ООО "Втормет-Регионы" и возникшими у ООО "Интакто Групп" убытками в размере 106 810 руб., поскольку судом установлено, что поломка спорного насоса произошла не по вине ООО "Втормет-Регионы".

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 19.06.2020 №1575 истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 14 340 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Интакто Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 340 руб.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы", понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 119 737,77 руб., проведенной специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Интакто Групп".

В связи с тем, что в удовлетворении встречного искового заявления отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 204 руб. (платежное поручение от 18.11.2020 №326) возлагаются на истца по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью "Интакто Групп".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интакто Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 567 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 340 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 119 737,77 руб., а всего взыскать 701 077,77 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой