Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А60-7495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7495/2023
21 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Неупокоевым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49404/2020 по иску № А60-7495/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский завод дорожных конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интелмашин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» (ИНН <***>)

о взыскании 23 714 300 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интелмашин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский завод дорожных конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» (ИНН <***>)

о расторжении договора-купли продажи при участии в судебном заседании: от ООО «БЗДК» - ФИО1 по доверенности от 09.12.2024 (онлайн),

от ООО «Дельта Лизинг» ФИО2 представитель по доверенности от 25.10.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью «БЗДК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интелмашин» о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи № 960065 от 30.11.2021 в натуре и передать товар Покупателю.

Определением от 21.02.2023 исковое заявление принято и назначено судебное заседание на 30.03.2023.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил установить запрет на отчуждение автоматической линии непрерывного производства сэндвич-панелей в индивидуальной комплектации, стоимостью 47 026 579,00 (Сорок семь миллионов двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. находящуюся на производственных площадках ответчика по следующим адресам: <...> г. Старый Оскол Белогородской области, станция Котёл, проезд Ш-6, строение 21, а также в любом ином месте хранения.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено и определением суда от 21.02.2023 по иску приняты следующие обеспечительные меры:

Установить запрет на отчуждение автоматической линии непрерывного производства сэндвич-панелей в индивидуальной комплектации, стоимостью 47 026 579,00 (Сорок семь миллионов двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. находящуюся на производственных площадках ответчика по следующим адресам: - <...> - г. Старый Оскол Белогородской области, станция Котёл, проезд Ш-6, строение 21, а также в любом ином месте хранения.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Интелмашин" 22.02.2023 поступило заявление об отмене обеспечительных мер. Заявитель, считает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и действие истца являются явным злоупотреблением правом.

В обоснование своего заявления общество с ограниченной ответственностью "Интелмашин" ссылается на то, что денежные средства по договору возвращены в полном объеме.

Определением от 09.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Интелмашин" об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением от 09.03.2023 привлечено третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» (ИНН <***>).

В ходе судебного заседания от третьего лица поступило пояснение. Суд приобщил к материалам дела пояснение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.04.2023 судебное заседание назначено на 05.05.2023.

От общества с ограниченной ответственностью "Интелмашин" 13.04.2023 поступило встречное исковое заявление, просит расторгнуть договор купли-продажи № 96065 от 30.11.2021 между ООО «Интелмашин» (истец по встречному иску) ООО «ДельтаЛизинг» (ответчик по встречному иску) и ООО «БЗДК» (ответчик по встречному иску).

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Симплекс" подлежит принятию к производству.

Одновременно со встречным исковым заявлением ответчик заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил наложить арест в пределах 47 026 579,00 (сорок семь миллионов двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей на денежные средства:

-ООО «БЗДК» (ИНН <***> ОГРН <***>) находящиеся на расчетном счете № <***> в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород, к/с 30101810 200000000 824 БИК 042 202 824 либо на счета в иных кредитных организациях.

-ООО «Дельта Лизинг» (ИНН <***>) находящиеся на расчетном счете № <***> в филиале ПАО «ВТБ» в г. Хабаровске, к/с 30101810 400000000 727 БИК 040 813 727 либо на счета в иных кредитных организациях.

По мнению суда истребуемые ООО «Интелмашин» обеспечительные меры по встречному иску не связаны с предметом исковых требований. ООО «Интелмашин» не обосновало, каким образом непринятие обеспечительных мер о наложении ареста на


денежные средства может сделать невозможным исполнение судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением от 14.04.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интелмашин» принято к производству.

Определением от 14.04.2023 заявление ООО «Интелмашин» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Определением от 17.05.2023 судебное заседание отложено на 15.06.2023.

От истца 30.05.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

От ответчика 05.06.2023 поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы.

Истцом 06.06.2023 представлено возражение на отзыв ответчика по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Ответчик 09.06.2023 представил отзыв на заявление об изменении предмета иска, просит отказать в исковых требованиях истца, встречный иск поддерживает в полном объеме.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От третьего лица ООО «ДельтаЛизинг» 14.06.2023 представлен отзыв на исковое заявление, поддерживает заявленные требования по первоначальному иску, относительно ходатайства ООО «БЗДК» о назначении судебной экспертизы возражений не имеет.

На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца 14.06.2023 представлено возражение на отзыв ответчика на заявление об изменении предмета иска.

Кроме того, 14.06.2022 истцом заявлено о замене обеспечительных мер на меры обеспечения иска в виде наложение ареста на денежные средства на счетах Ответчика в пределах части суммы исковых требований - 7 259 701,06 рублей. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).

Определением от 15.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский завод дорожных конструкций" о замене обеспечительных мер удовлетворено. Судом заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-7495/2023 в части запрета на отчуждение автоматической линии непрерывного производства сэндвич-панелей в индивидуальной комплектации, стоимостью 47 026 579,00 (Сорок семь миллионов двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. находящуюся на производственных площадках ответчика по следующим адресам: - <...> - г. Старый Оскол Белогородской области, станция Котёл, проезд Ш-6, строение 21, а также в любом ином месте хранения на обеспечительные меры в виде:

Наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика в пределах части суммы исковых требований - 7 259 701,06 рублей. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета)».

Определением суда от 20.06.2023 судебное заседание отложено на 11.07.2023.

12.07.2023 от ООО "Интелмашин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступил дополнительный отзыв на ходатайство о проведении экспертизы. Отзыв приобщен к материалам дела.

13.07.2023. от ООО «БЗДК» поступило дополнение к ходатайству о проведении экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2023.

Определением суда от 31.07.2023 судебное заседание отложено на 31.08.2023.


Также отдельным запросом суд предложил Уральской торгово-промышленной палате направить в материалы дела сведения о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы по представленным вопросам:

1. Каковой являлась рыночная цена товара, сопоставимого товару по договору купли-продажи № 96065 от 30.11.2021 г. по состоянию на момент прекращения договора – 28 апреля 2023 года?

2. Каковой являлась рыночная цена товара, сопоставимого товару по договору купли-продажи № 96065 от 30.11.2021 г. по состоянию на момент прекращения договора – 28 апреля 2023 года?

Также судом предложено представить в материалы кандидатуру эксперта, который сможет провести экспертизу.

10.08.2023 в материалы дела от Уральской торгово-промышленной палаты поступил ответ на запрос суда от 31.07.2023, представлены сведения в отношении эксперта ФИО3, срок проведения экспертизы составит 14 рабочих дней. Стоимость экспертизы составит 78 000 руб. 00 коп.

17.08.2023 от ООО "Благовещенский завод дорожных конструкций" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к ходатайству о назначении судебной экспертизы, просит назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Каковой являлась рыночная цена нового, не бывшего в употреблении товара, сопоставимого товару по договору купли-продажи № 96065 от 30.11.2021 г. по состоянию на момент прекращения договора – 28 апреля 2023 года?» При постановке перед экспертом вопроса, предложенного Ответчиком:

«Соответствует ли линия для производства сэндвич-панелей, приобретенная ООО «БЗДК» у ИП «Железников Михаил Дмитриевич» по договору б/н от 10.03.2023 г. по своему назначению и комплектности для производства сэндвич-панелей, приобретение которой было предусмотрено по договору купли-продажи № 96065 от 30.11.2021 г. между ООО «БЗДК» и ООО «Интелмашин»? Если несоответствие имеется, то чем именно оно состоит и как влияет на основное назначение указанного оборудования?» ООО «БЗДК» просит поставить перед экспертом дополнительный вопрос: «Каковой являлась рыночная цена нового, не бывшего в употреблении оборудования, приобретенного ООО «БЗДК» у ИП ФИО4 по сделке 10.03.2023 г. по состоянию на момент прекращения договора – 28 апреля 2023 года?». Письменные дополнения приобщены к материалам дела.

22.08.2023 от ООО «БЗДК» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 596 от 21.08.2023 о внесении денежных средств на депозит суда в размере 6 000 руб. 00 коп.

От ООО "Интелмашин" поступили письменные возражения относительно поставленных вопросов для проведения экспертизы, просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО «БЗДК» о назначении судебной экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства просит включить в перечень вопросов, представленных ООО "Интелмашин".

29.08.2023 от ООО "Интелмашин" поступил дополнительный отзыв на ходатайство о назначении экспертизы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом рассмотрение дела отложено.

Определением суда от 19.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначено на 07.12.2023.

От экспертной организации 09.11.2023 поступило уведомление о дате и времени осмотра объекта экспертизы.

От ответчика 10.11.2023 поступили объяснения по делу. На основании ст. 75 АПК РФ объяснения приобщены к материалам дела.


От экспертной организации 14.11.2023 поступило уведомление о дате и времени

осмотра объекта экспертизы.

От экспертной организации 15.11.2023 и 24.11.2023 поступило ходатайство о

продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 20.12.2023 срок проведения экспертизы продлен. Судебное

заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 25.01.2024.

11.01.2024 АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» представлено экспертное заключение. Приобщено к материалам дела.

23.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с

целью ознакомления с заключением эксперта.

24.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное

заседание.

24.01.2024 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований.

Просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков поставки товара в

размере 3 113 159,53 (три миллиона сто тринадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 53

коп.;

Взыскать с ответчика убытки, причинённые неисполнением обязательства в размере

20 601 141 (двадцать миллионов шестьсот одна тысяча сто сорок один) рубль, состоящие из:

- убытков истца в связи с компенсацией расходов Третьего лица (ООО

«Дельтализинг») в размере 4 250 000,00 (Четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей;

- убытков истца в связи с восстановлением положение, в котором он находился бы,

если бы обязательство было исполнено надлежащим образом в размере 16 351 141

(Шестнадцать тысяч триста пятьдесят одна тысяча сто сорок один) рубль. Уточнения приняты судом.

В ходе судебного заседания, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, судом

удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением суда от 05.02.2024 судебное заседание отложено на 01.03.2024.

22.02.2024 от ООО "Интелмашин" поступило ходатайство об отложении судебного

заседания.

В ходе судебного заседания заслушаны ответы экспертов на вопросы сторон. Определением суда от 06.03.2024 судебное заседание отложено на 22.03.2024.

В адрес суда 13.03.2024 поступило ходатайство ответчика об исключении из числа

доказательств по делу заключение эксперта.

В адрес суда 14.03.2024 поступило ходатайство ответчика о подготовке вопросов

экспертам.

В адрес суда 22.03.2024 от АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» поступили ответы на

вопросы ответчика.

В ходе судебного заседания (22.03.2024) объявлен перерыв до 29.03.2024 для

ознакомления с поступившими документами. К судебному заседанию поступили:

- возражения истца на ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств

по делу заключение эксперта; - пояснения судебного эксперта.

Поступившие документы изучены судом и приобщены к материалам дела. Определением суда от 07.04.2024 судебное заседание отложено на 07.05.2024.

Определением суда от 20.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024.

В судебном заседании 10.06.2024 и 20.06.2024 представители сторон поддержали

ходатайство о назначении повторной экспертизы в виду не соответствия законодательству

проведенной АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» экспертизы.

Судом исследована рецензия на экспертное заключение в которой указано.


1. Экспертом ФИО5 не представлен квалификационный аттестат, свидетельство о членстве в СЮ (саморегулируемая организация оценщиков), полис страхования ответственности оценщика. Эксперт ФИО5 согласно Федерального закона от 29.07,1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не может осуществлять оценочную деятельность (оценочную экспертизу), не подтверждена квалификация оценщика (отсутствует квалификационный аттестат).

2. При проведении оценки допущены ошибки, имеются противоречия. Оценка выполнена с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.

3. В заключении эксперта ФИО5 но вопросу № 1:

- Отсутствует анализ рынка в тех его сегментах, к которым относятся оцениваемые машины и единицы оборудования.

- Нет сведений о проверке достоверности и достаточности использованной информации по используемым аналогам.

- Нет сравнительного анализа количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и обьекта оценки;

- Нет внесения в значения единиц сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами.

- Экспертом неправильно рассчитано количество месяцев для определения корректирующего индекса (период индексации, выраженный в количестве месяцев).

- При расчете корректирующего индекса экспертом используются «Индексы потребительских цен на товары и услуги», что недопустимо, т.к. данные индексы не отражают изменение цен на промышленное оборудование (в т. ч. линии производства сэндвич-панелей.

- Во втором варианте расчета рыночной стоимости объекта опенки, экспертом ФИО5 для обратной ценовой индексации вообще используется онлайн-калькулятор инфляции. При этом неизвестен источник данного онлайн-калькулятора инфляции, какие индексы заложены в основу методики расчета на данном калькуляторе, правильность расчетов, т.е. применение онлайн-калькулятора инфляции для обратной ценовой индексации (расчета рыночной стоимости оборудования на ретроспективную дату) не допустимо.

- Без всякого обоснования и согласования результатов оценки по двум вариантам. Эксперт за рыночную стоимость объекта оценки принимает стоимость, полученную по первому варианту расчета, только потому, что данная стоимость выше, чем при втором варианте расчета, что не допустимо.

4. Эксперт ФИО5 не ответила на вопрос № 3. Экспертом отмечено «В связи с отсутствием данных определить рыночную стоимость нового оборудования на 28.04.2023 года не предоставляется возможным».

При этом отсутствует, какое-либо обоснование о невозможности получить информацию, о стоимости воспроизводства (точной копии оборудования) или стоимости замещения (стоимости аналогичного оборудования). Экспертом не приведен анализ рынка аналогичного оборудования, нет сведений о запросе стоимости у предприятий изготовителей, поставщиков аналогичного оборудования.

При этом имеется противоречие в заключении экспертов, а именно: для оценки объекта оценки № 1 (по вопросу № 1) экспертом ФИО5 используются аналоги указанные в таблице № 1, а для оценки объекта № 2 (по вопросу № 3) эксперт считает, что данные аналоги не применимы.

Следует отметить эксперт ФИО5 располагала стоимостью бывшего в эксплуатации оборудования, и при правильном определении совокупного износа оборудования, из методологии затратного подхода возможность рассчитать рыночную


стоимость нового оборудования (объекта оценки № 2). Однако поскольку эксперт

ФИО5 не является техническим специалистом, возможно не имеет достаточной

квалификации для расчета совокупного износа, рыночная стоимость новою оборудования из

методологии затратною подхода не определена.

Касательно исследования, выводов заключения экспертов по вопросу № 2:

1. Имеется противоречие в выводах экспертов. Эксперты делают вывод, что

комплектность линии для производства сэндвич-панелей Duemas Technology Ltd,

Великобритания, соответствует условиям договора поставки б/и от 10.03.2023 г.,

приложению № 1 к договору, спецификации товара, поставляемого по договору.

При осмотре 15.11.2023 экспертом ФИО6 линии Duemas наличие

кровельного модуля в составе линии не установлено, однако поставка данного модуля была

предусмотрена условиями договора поставки б/н от 10.03.2023 г. (см. лист 3 Спецификации

договора поставки б/н от 10.03.2023 г.).

2. Эксперты не ответили на часть вопроса № 2, т.е. каким образом отличие по

комплектности линий влияет на основное назначение указанного оборудования.

Оформление заключения экспертов № 948/2023 от 20.12.2023 г. не соответствует

требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» а именно: каждым экспертом не

подписаны те части заключения, которые содержат описание проведенных конкретно им

исследований, и за которые эксперт несет ответственность.

Судом установлены сомнения в обоснованности выводов и основания для не

принятия заключения.

Таким образом, имеются основания для назначения повторной экспертизы по тем же

вопросам.

При выборе кандидатур эксперта суд исходил из квалификации экспертов, стоимости

и сроков ее проведения. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Независимая

экспертиза» ФИО7 и ФИО8. Определением суда от 09.07.2024 назначена судебная экспертиза.

В адрес суда 27.08.2024 поступила судебная экспертиза. В ходе судебного заседания 27.08.2024 объявлен перерыв до 10.09.2024.

Судебное заседание продолжено 10.09.2024.

Определением суда судебное заседание отложено на 24.09.2024. В адрес суда поступили:

- 17.09.2024 вопросы эксперту от истца.

- 23.09.2024 ответы на вопросы от эксперта ФИО7

В ходе судебного заседания (24.09.2024) поступившие документы приобщены к

материалам дела, в суде объявлен перерыв до 24.09.2024 13-15.

Судебное заседание продолжено 24.09.2024 13-20, судом заслушаны пояснения

экспертов.

В целях предоставления дополнительных документов, суд откладывает судебное

заседание.

Определением суда судебное заседание отложено на 29.10.2024. В ходе судебного заседания (29.10.2024) объявлен перерыв до 06.11.2024.

В адрес суда поступили: - 05.11.2024 правовая позиция ответчика.

- 06.11.2024 ходатайство ООО «БЗДК» о назначении повторной судебной экспертизы. Судебное заседание продолжено 06.11.2024.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В целях представления дополнительных документов в материалы дела, суд

откладывает судебное заседание.


Определением суда судебное заседание отложено на 13.12.2024. В адрес суда поступили:

- 14.11.2024, 21.11.2024 – ходатайства экспертной организации.

В ходе судебного заседания (13.12.2024) поступившие документы приобщены к

материалам дела.

В целях представления дополнительных документов (пояснений) судом отложено

судебное заседание на 07.02.2025.

От ООО «Интелмашин» 09.01.2025 поступила правовая позиция по делу. На

основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ООО «БЗДК» 29.01.2025 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75

АПК РФ документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании 05.02.2025 судом объявлен перерыв до 11.02.2025.

От Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» 05.02.2025

поступило письмо о возможности проведения судебной экспертизы стоимостью 530 000 руб.

На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика ООО «Интелмашин» 06.02.2025 поступила правовая позиция по делу. На

основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено на 11.02.2025.

Определением от 13.02.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о

возобновлении производства по делу назначено на 14.05.2025.

От Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» 21.05.2025

поступило заключение эксперта № 20052025/2.

От ООО «БЗДК» 02.06.2025 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75

документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2025 объявлен перерыв до

28.05.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2025..

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2025 объявлен перерыв до

05.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2025.

Определением от 10.06.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о

возобновлении производства по делу назначено на 30.06.2025.

От ООО «БЗДК» 04.06.2025 поступили письменные объяснения. От ООО «БЗДК» 24.06.2025 поступила консолидированная позиция.

От ответчика ООО «Интелмашин» 30.06.2025 поступили объяснения. Указывают, что

заключение эксперта № 20052025/2 подтверждает позицию ответчика.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие

приостановление производство по делу (экспертиза принята судом), производство по делу

подлежит возобновлению.

В судебном заседании 30.06.2025 представитель Ответчика указал, что в полном

объеме возражает относительно исковых требований, требования по встречному иску

поддерживает в полном объеме. Определением от 30.06.2025 судебное заседание отложено на 07.08.2025.

От ООО «ИНТЕЛМАШИН» 29.07.2025 поступили возражения на консолидированную

позицию истца. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛМАШИН» (Продавец), обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (в настоящее время ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ») (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БЗДК» (Лизингополучатель) 30 ноября 2021 заключен договор купли-продажи № 96065.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. договора, приложением № 1 к Договору ООО «ИНТЕЛМАШИН» обязались передать в собственность ООО ЛК «Сименс Финанс» (ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ») автоматическую линию непрерывного производства сэндвич-панелей в индивидуальной комплектации, стоимостью 47 026 579 руб. 00 коп. для последующей ее передачи в финансовую аренду ООО «БЗДК».

Согласно п. 4.1. договора срок поставки товара составляет 6 (шесть) месяцев с даты первого платежа по настоящему договору, при условии своевременной оплаты покупателем платежей согласно п. 3.1.1 -3.1.2 договора.

В соответствии с п. 3.1.1. договора 60 % от суммы договора уплачиваются продавцом в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора.

Согласно п. 3.1.2 договора 30 % от суммы договора уплачиваются в течение 7 дней с даты подписания Акта осмотра товара.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность продавца осуществить доставку товара до пункта назначения, указанного в п. 4.2.1. договора (<...>) своими силами.

01 декабря 2021 года Покупатель произвел в адрес Продавца платеж в размере 60 % договорной цены, что составило 28 215 947,40 руб. (платежное поручение № 26161).

23 декабря 2022 г. Покупатель произвел в адрес Продавца платеж в размере 30 % цены договора, что составило 14 107 973,70 руб. (платежное поручение № 8837).

Учитывая дату оплаты аванса, продавец должен был осуществить поставку товара не позднее 01 июня 2022 года. Заявитель указывает, что данный срок поставки продавцом нарушен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи N 96065 от 30 ноября 2021 в размере 3 009 701 руб. 06 коп. за период с 02.06.2022 по 17.04.2023, 4 250 000 руб. убытки возникшие из договора лизинга, 15 482 421 руб. убытки, в связи с восстановлением положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.


Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

По общему правилу, договорная неустойка за непоставку товара подлежит взысканию с поставщика в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара, то есть до момента прекращения натурального обязательства по поставке товара (например, вследствие расторжения договора поставки или правомерного одностороннего отказа стороны от его дальнейшего исполнения), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 6.4. Договора купли-продажи односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом - задержка Продавцом срока поставки оборудования более чем на десять рабочих дней считаются существенными нарушениями условий договора Продавцом.

На основании п. 6.5 Договора купли-продажи в случае существенного нарушения продавцом условий договора покупатель либо Лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части.

В связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи, выразившимися в отказе ответчика от поставки товара, истец, в соответствии с п. 6.4 Договора, ст. 670 ГК РФ, с согласия Покупателя (ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ») 24.04.2023 г. уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора купли-продажи с 28.04.2023 г. и предложил ответчику выплатить неустойку и возместить причиненные ему убытки.

Согласно по 7.2. Договора уведомление направлено курьерской службой 24.04.2023 года и по причине неполучения ответчиком, 02.05.2023 г. продублировано заказным письмом с описью вложения Почтой России.


Продавец перечислил в адрес покупателя оплаченные последним денежные средства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения сроков поставки товара продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (Лизингополучателю или Покупателю), но всего не более 10% от суммы договора

Согласно расчет истца, неустойка за просрочку поставки товара за период с 02.06.2022 по 17.04.2023 составит 3 009 701 руб. 06 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчик доказательств поставки товара в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком были нарушены указанные условия договора о поставке товара, требование истца о взыскании неустойки за не поставку товара в соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 009 701 руб. 06 коп.


Истец также заявляет о взыскании убытков в размере 4 250 000 руб. 00 коп., которые возникли в результате расторжения договора финансовой аренды № 96065-ФЛ/ЕК-21 от 11.11.2021 и договора купли-продажи № 96065от 30.11.2021.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Положения статей 393, 475 ГК РФ не исключают взыскание убытков с продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 15 ГК РФ: «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 2, 19 Закона о лизинге, с условиями договора лизинга дизингодатель ООО «ДельтаЛизинг» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (ООО «Интелмашин»), указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном Правилами лизинга и Договором лизинга.

В качестве предмета лизинга ООО «БЗДК» было определено следующее имущество, оборудование – Автоматическая линия непрерывного производства сэндвичпанелей в индивидуальной комплектации.

Во исполнение договора лизинга 30.11.2021 года между ООО «ИНТЕЛМАШИН» (Продавец), ООО «ДельтаЛизинг» (Покупатель) и ООО «БЗДК» (Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи № 96065, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование «Автоматическая линия непрерывного производства сэндвич-панелей в индивидуальной комплектации» производства ООО «ИНТЕЛМАШИН», год выпуска 2022 для последующей передачи его в финансовую аренду лизингополучателем.

На основании п. 3.1. Договора купли-продажи покупатель осуществил оплату предусмотренных п.п. 3.1.1.-3.1.2. Договора купли-продажи платежей. Срок поставки товара истекал 01.06.2022 года, однако товар продавцом поставлен не был.

Продавец перечислил в адрес покупателя оплаченные последним денежные средства.

ООО «БЗДК» в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 6.5 Договора купли-продажи отказалось от исполнения и расторгло Договор купли-продажи, направив в адрес сторон соответствующее письменное уведомление.

В связи с вышеизложенным 25.04.2023 по соглашению сторон был расторгнут Договора лизинга. В соглашении стороны на основании положений Договора лизинга и законодательства установили обязанность ООО «БЗДК» возместить расходы ООО


«ДельтаЛизинг», понесенные последним в связи с заключением и сопровождением Договора купли-продажи.

По договоренности сторон договора лизинга размер расходов ООО «ДельтаЛизинг» был установлен менее размера, предусмотренного в таком случае положениями п. 17.5. Правил лизинга, и составил 4 250 000 рублей. Стоимость расходов была своевременно компенсирована ООО «БЗДК» в адрес ООО «ДельтаЛизинг».

Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора купли-продажи ООО «Интелмашин» (Продавец), ООО «БЗДК» в соответствии со с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, п. 1.2., П. 6.5. Договора купли-продажи требования истца о возмещении и убытков, в связи с компенсацией расходов лизинговой компании ООО «ДельтаЛизинг» в размере 4 250 000,00 рублей признаны судом обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать убытки в связи с восстановлением положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пояснений истца, поскольку предмет договора купли-продажи - автоматическая линия непрерывного производства сэндвич-панелей в индивидуальной комплектации не была получена в результате нарушения прав истца со стороны ответчика, истец для восстановления нарушенного права приобрел аналогичный товар у других изготовителей.

Истец указывает, что стоимость аналогичного товара составляет по состоянию на апрель 2023 года:

№ Наименование

Производит ель/

дистрибьютор

страна

изготовления

Стоимость $/руб по текущему курсу ЦБ РФ

1 линия для производства сэндвич- панелей DMMET 12 RW

«DONEM

MAKINA»/ ООО «Робур

Интернейшнл»

Турция

1 160 000$/ 9 1312 184 руб.

2 автоматическая непрерывная линия

сэндвич панелей ЛПН-1200-03

Группа компаний ТехКом

Россия, г.Дубна

62 509 000 руб.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно расчета, истца, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и минимальной текущей ценой на сопоставимое оборудование в размере 62 509 000 - 47 026 579 руб. = 15 482 421 рубль.

Доводы ответчика о том, что приобретение оборудования у ИП ФИО4 является замещающей сделкой, судом рассмотрен и признан судом необоснованным.

Сделка может быть признана замещающей, если отвечает в совокупности следующим условиям:

-совершается после расторжения ранее заключенного договора поставки;

- предметом вновь заключенного договора является товар, аналогичный по своим потребительским свойствам приобретенному по ранее заключенному договору поставки;


-товар по вновь заключенному договору приобретается взамен товара, приобретенного по ранее заключенному договору поставки, т.е. не предполагается совместное использование этих товаров.

Договор с ИП ФИО4 не отвечает указанным условиям и не является замещающей сделкой по следующим основаниям.

1) Приобретение не менее двух единиц оборудования было запланировано истцом не только до нарушения договорных обязательств, но еще до заключения договора с ответчиком, что подтверждается следующими доказательствами.

21 мая 2020 года заключено соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития, созданной на территории монопрофильного образования Российской Федерации (моногорода), расположенного в Республики Башкортостан «Благовещенск».

В соответствии с п. 1.1 Соглашения от 21 мая 2020 года заключенного между Министерством экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан, Администрацией городского поселения город Благовещенск и ООО «БЗДК» (Резидент) Резидент обязуется реализовать инвестиционный проект «Организация производства щумозащитных экранов» в г. Благовещенск РБ.

Согласно п. 2.6.3. Соглашения Резидент обязался привлечь на реализацию инвестиционного проекта капитальные вложения в объеме 105 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 22 февраля 2023 года размер капитальных вложений увеличен до 118 690 370 рублей.

Таким образом, объем капитальных вложений и инвестиционный план изначально предполагали приобретение не менее двух установок по производству сэндвич-панелей (элемент шумозащитного экрана).

2) Отсутствует причинная связь между нарушением ответчиком условий договора купли-продажи № 96065 от 30.11.2021 г. и приобретением оборудования у ИП ФИО4

Иск к ответчику о понуждении к исполнению договорных обязательств в натуре заявлен истцом 16 февраля 2023 года.

Оборудование по производству сэндвич-панелей приобретено у ИП ФИО4 10 марта 2023 года, то есть во время предъявления иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец был заинтересован в выполнении ответчиком договорных обязательств по поставке оборудования до, во время, и после совершения сделки с ИП ФИО9, вне зависимости от факта ее совершения.

Более того, по ходатайству истца от 15.02.2023 г. исх. № 35 суд, определением от 21 февраля 2023 года принял меры по обеспечению иска - наложил запрет на отчуждение автоматической линии непрерывного производства сэндвич-панелей в индивидуальной комплектации.

Изменение предмета иска на возмещение убытков произошло при следующих обстоятельствах.

Во встречном исковом заявлении от 12 апреля 2023 года ответчик указал, что спорное оборудование разобрано на отдельные узлы (механизмы) - то есть не существует как единый производственный комплекс.

Ввиду этого был избран иной способ защиты и 20 апреля 2023 года, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинная связь между нарушением ответчиком условий договора купли-продажи № 96065 от 30.11.2021 г. и


заключением между Истцом и ИП ФИО4 договора поставки оборудования бывшего в употреблении от 10.03.2023 г. Как следствие, отсутствует основной признак замещающей сделки - совершение ее с целью компенсации ущерба, причинённого нарушением договора.

4) Оборудование, приобретенное Истцом у ИП ФИО4 по своим техническим характеристикам, отличается от оборудования, являющегося предметом настоящего спора.

Так в соответствии с пп. 4.13; 4.1.4 Приложения № 2 к Договору купли-продажи № 96065 от 30 ноября 2021 г. «Техническое задание» к оборудованию, изготавливаемому ответчиком предъявлялись следующие требования:

Возможность производства акустических перфорированных панелей из рулонного металла с предварительно наклеенной в автоматическом режиме мембраной.

Возможность производства из рулонного оцинкованного металла и рулонного алюминия толщиной от 0,4 до 0,8 мм.

Автоматизированное производство с переключением заданной ширины и толщины акустических и обычных сэндвич-панелей в автоматическом режиме на заранее установленные параметры.

Указанные технические характеристики отсутствуют у оборудования, приобретенного Истцом у ИП ФИО4

5) Товары обладают разной потребительской и меновой ценностью.

Предметом обоих сделок, как договора купли-продажи № 96065 от 30.11.2021 г., так и договора поставки оборудования бывшего в употреблении от 10.03.2023 г. является промышленное оборудование, товар.

Указанные товары обладают двумя основными свойствами:

способностью удовлетворять определенным потребностям (потребительская стоимость, полезность Товара) или эксплуатационные характеристики;

пригодность для обмена на другие товары (меновая стоимость) - способность товара обмениваться на другие полезные вещи в определенных пропорциях.

При этом, если потребительская стоимость (эксплуатационные характеристики) товара зависят от его технических характеристик, то товарная стоимость (пригодность для обмена) в значительной мере зависит от состояния товара, определяемого его новизной (сроком изготовления).

Приобретая оборудование у ответчика, по договору купли-продажи № 96065 от 30.11.2021 г., истец имел цель - приобрести в собственность промышленное оборудование, обладающее как потребительской стоимостью (определёнными эксплуатационными характеристиками), так и меновой стоимостью - как способностью быть обмененным (отчужденным) с получением эквивалентного возмещения.

Истец как хозяйствующий субъект, заключая договор купли-продажи нового, состоящего на гарантии и отвечающего определенным характеристикам оборудования предполагал получить выгоду как от промышленной эксплуатации указанного оборудования таки и от увеличения своих основных активов (капитала).

Таким образом, товар по замещающей сделке должен обладать наряду с сопоставимой потребительской стоимостью (эксплуатационными характеристиками) еще и сопоставимой меновой стоимостью, или способностью увеличивать основные средства (капитал) его приобретателя, однако при вышеуказанных обстоятельствах установлена разность оборудования с разными потребительскими и меновыми характеристиками.

6) Эксперт пришел к выводу о различиях в оборудовании приобретенном ООО «БЗДК» у ИП «ФИО4 относительно оборудования по договору купли-продажи № 96065 от 30.11.2021 г., заключенному между ООО «БЗДК» и ООО «Интелмашин».


Определением АС Свердловской области от 26.03.2025г. по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Профи-Апрайс» ФИО10 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- «Соответствует ли линия для производства сэндвич-панелей, приобретенная ООО «БЗДК» у ИП «ФИО4 по договору б/н от 10.03.2023 г. по своему назначению и комплектности аналогичной линии для производства сэндвич-панелей, приобретенной по договору купли-продажи № 96065 от 30.11.2021 г. между ООО «БЗДК» и ООО «Интелмашин»? При определении соответствия или несоответствия указать критерии определения и в чем именно оно состоит и как влияет на основное назначение указанного оборудования?»

В ходе проведения экспертизы экспертом были проанализированы документы, имеющиеся в материалах дела, в результате чего эксперт пришел к выводу о не соответствии по комплектности линия для производства сэндвич-панелей, приобретенной ООО «БЗДК» у ИП «ФИО4 по договору б/н от 10.03.2023 г аналогичной линии для производства сэндвич-панелей, приобретенной по договору купли-продажи № 96065 от 30.11.2021 г. между ООО «БЗДК» и ООО «Интелмашин», указал, что линия для производства сэндвич-панелей, приобретенная ООО «БЗДК» у ИП «ФИО4 по договору б/н от 10.03.2023 г. является бывшим в употреблении оборудованием (год выпуска 2012), а Линия для производства сэндвич-панелей, приобретенная по договору купли-продажи № 96065 от 30.11.2021 г. между ООО «БЗДК» и ООО «Интелмашин» является новым оборудованием (год выпуска 2022), Эксперт допускает, что линии имеют разные степени автоматизации, разные технические решения. Новая линия может иметь более усовершенствованные системы управления, так как разница в годах выпуска составляет 10 лет, что в современных условиях является существенным сроком для технологического прогресса. Технические решения оборудования более позднего года выпуска, как правило, являются более рациональными, чем у старого оборудования, что оказывает положительное влияния на качество выпускаемой конечной продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями, указанными в пункте 5 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), на основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.


С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и минимальной текущей ценой на сопоставимое оборудование в размере 15 482 421 руб.

ООО ИНТЕЛМАШИН» заявлены встречные исковые требования в соответствии с которыми просят расторгнуть договор купли-продажи № 96065 от 30.11.2021 между ООО «ИНТЕЛМАШИН», ООО «Дельта-Лизинг», и ООО «БЗДК».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом ранее, во исполнение договора лизинга 30.11.2021 года между ООО «ИНТЕЛМАШИН» (Продавец), ООО «ДельтаЛизинг» (Покупатель) и ООО «БЗДК» (Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи № 96065, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование «Автоматическая линия непрерывного производства сэндвич-панелей в индивидуальной комплектации» производства ООО «ИНТЕЛМАШИН», год выпуска 2022 для последующей передачи его в финансовую аренду лизингополучателем.

На основании п. 3.1. Договора купли-продажи покупатель осуществил оплату предусмотренных п.п. 3.1.1.-3.1.2. Договора купли-продажи платежей.

Срок поставки товара истекал 01.06.2022 года, однако товар продавцом поставлен не был.

Таким образом, в данном случае по Договору купли-продажи Продавец необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по поставке оборудования, допустив при этом задержку в поставке оборудования на срок, превышающий 10 рабочих дней, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Согласно п. 6.4. Договора купли-продажи односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом - задержка Продавцом срока поставки оборудования более чем на десять рабочих дней считаются существенными нарушениями условий договора Продавцом.

На основании п. 6.5 Договора купли-продажи в случае существенного нарушения Продавцом условий договора Покупатель либо Лизингополучатель, получивший письменное согласие Покупателя на расторжение договора согласно 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части.

В связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи, выразившимися в отказе ответчика от поставки товара, истец, в соответствии с п. 6.4 Договора, ст. 670 ГК РФ, с согласия Покупателя (ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ») 24.04.2023 г. уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора купли-продажи с 28.04.2023 г. и предложил ответчику выплатить неустойку и возместить причиненные ему убытки.

Согласно по 7.2. Договора уведомление направлено курьерской службой 24.04.2023 года и по причине неполучения ответчиком, 02.05.2023 г. продублировано заказным письмом с описью вложения Почтой России.

Продавец перечислил в адрес покупателя оплаченные последним денежные средства.

Принимая во внимание изложенное выше, ООО «БЗДК» в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 6.5 Договора купли-продажи отказалось от исполнения и расторгло Договор купли-продажи, направив в адрес сторон соответствующее письменное уведомление.

Таким образом, на настоящий момент договор купли-продажи считается расторгнутым.

ООО «Интелмашин» во встречном иске требует расторгнуть Договор купли-продажи на основании ст. 451 ГК РФ и ст. 416 ГК РФ.

Однако ООО «Интелмашин» не указывает по тексту своего иска то обстоятельство, существенное изменение которого бы являлось основанием для расторжения договора.


Все указанные им доводы относительно просрочки поставки, претензий от Лизингополучателя не являются основаниями, предусмотренными ст. 451 ГКРФ. Таким образом, оснований для применения данной статьи не имеется.

Относительно ст. 416 ГК РФ, то ООО «Интелмашин» не доказало наличие объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, а также что по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий ООО «Интелмашин», у него отсутствовала возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Соответственно, встречный иск ООО «Интелмашин» о расторжении Договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке, договор купли-продажи уже является расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ООО «Интелмашин» в пользу истца ООО «БЗДК».

В связи с изменением требования заявителя в процессе рассмотрения дела, с ООО «Интелмашин» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 130 711 руб.

Также суд учитывает, что в рамках дела назначались судебные экспертизы, стоимость которых составила 250 000 руб. 00 коп.

Расходы по перечислению денежных средств истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области подтверждены платежными поручениями.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, ООО «Интелмашин» имеет право на возмещение своих расходов по перечислению на депозитный счет в счет оплаты экспертизы 250 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью

«Благовещенский завод дорожных конструкций» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелмашин» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Благовещенский завод дорожных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 3 009 701 руб. 06 коп. неустойка в соответствии с п 6.3 договора за период с

02.06.2022 по 17.04.2023,

- 4 250 000 руб. убытки возникшие из договора лизинга, - 15 482 421 руб. убытки,

- 6 000 руб. в возмещение государственной пошлины, - 250 000 руб. в возмещение затрат по экспертизе.

2. В встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью

«Интелмашин» отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелмашин» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 130 711 руб.

государственной пошлины.


4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловкой области обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод дорожных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.03.2025 3:13:56

Кому выдана Малов Алексей Александрович