Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А55-17241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 июля 2024 года

Дело №

А55-17241/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 04-16 июля 2024 года посредством веб-конференции дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" (ИНН <***>), 300000, г. Тула, Тульская область, ул. Дзержинского д. 11/9, оф. 203

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ МЕДИА" (ИНН <***>) 445030, г. Тольятти, Самарская область, ул. Дзержинского д. 16А, оф. 301-а

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 90 000 руб.


по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ МЕДИА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственностью",

ФИО1,

о признании спорных фотографических произведений контрафактными и обязании ответчиков об их изъятии из гражданского оборота и уничтожении за собственный счет,


по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Единый центр интеллектуальной собственности»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью"

ФИО1,

о признании договора ничтожным,


по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Арсенал»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью"

ФИО1,

о признании договора ничтожным,


при участии в заседании:

от первоначального истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2022,

от первоначального ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2023,

от ООО «Единый центр интеллектуальной собственности» - ФИО4, представитель по доверенности от 24.08.2023,


в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 04 июля 2024 года до 16 июля 2024 года до 14 час. 15 мин.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (далее – ООО «УИС», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ МЕДИА» (далее – ООО «ДЖАСТ МЕДИА», первоначальный ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам ст. 49 АПК РФ) компенсации в размере 90 000 руб.

ООО «ДЖАСТ МЕДИА» заявило в свою очередь встречные исковые требования к ООО «УИС» и к ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, о признании фотографий контрафактными, об изъятии фотографий из гражданского оборота и о признании договора 49-1222/ДУ доверительного управления исключительными правами от 01.12.2022, заключенный между ООО «Управление интеллектуальной собственностью» и гражданкой ФИО1 недействительным (ничтожным).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом удовлетворены ходатайства Обществ с ограниченной ответственностью «Единый центр интеллектуальной собственности» и «Арсенал» (далее – ООО «Единый центр ИС» и ООО «Арсенал») о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Так, ООО «Единый центр ИС» просит запретить ООО «УИС» несанкционированное использование фотографии экземпляра произведения изобразительного искусства, исключительное право на которое принадлежит Камелию Ю.А.;

признать Договор 49-1222/ДУ доверительного управления исключительными правами от 01.12.2022 недействительным (ничтожным), как нарушающий установленные законом права Камелия Ю.А.;

взыскать с ООО «УИС» компенсацию в размере 200 000 руб. за несанкционированное принятие и использование по Договору 49-1222ДУ доверительного управления исключительными правами от 01.12.2022 фотографии экземпляра произведения изобразительного искусства, исключительное право на которое принадлежит Камелию Ю.А. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Арсенал» просит запретить ООО «УИС» использование фотографии незаконно воспроизводящей экземпляр произведения изобразительного искусства ФИО5;

взыскать с ООО «УИС» компенсацию в размере 60 000 руб., за использование в доверительном управлении фотографии экземпляра произведения ФИО5

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в заявлениях и отзывах участников дела, заслушав объяснения представителей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца первоначального истца по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил исключительные права на фотографические произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет на сайте https://bigtit.ru, а также путем использования фотографических произведений на страницах печатного издания «БИГТЛТ», в количестве 6 000 экземпляров без согласия правообладателя.

Представителями Истца в сети «Интернет» на сайте https://bigtlt.ru на странице https://bigtlt.ru/gorod/305-5-instablogov-uchastnikov-art-festivalya-samara-ground-2021, а также в печатном издании журнала «БИГТЛТ» на стр. 14-15, архивная версия, которого размещена на сайте https://bigtlt.ru/ на странице https://bigtlt.ru/arkhiv-nomerov-zhumala было зафиксировано размещение фотографических произведений. Факт размещения Произведений в сети «Интернет» был зафиксирован Протоколом осмотра интернет-сайта, осуществленного 06.02.2023 г.

Автором фотографических произведений является Андреева Елена Владимировна.

Между автором ФИО1 и первоначальным истцом был заключен Договор № 49-1222/ДУ доверительного управления исключительными правами от 01.12.2022 на фотографические произведения.

Согласно приложению к Договору № 49-1222/ДУ, фотографии были впервые обнародованы ФИО1 в социальной сети «Инстаграм» на принадлежащем ей аккаунте @airforce_ru.

ООО «УИС», автор произведения не давали какого-либо разрешения ответчику на использование фотографических произведений.

Истец заявил, что в результате действий ответчика были использованы произведения путем их воспроизведения, распространения, переработки и доведения до всеобщего сведения.

Истец, требует с ответчика выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (п. 1 ст. 1301 ГК РФ).

Истец обратился в связи с указанными нарушениями с претензией к ответчику 07.02.2022, с требованием о прекращении нарушения и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что законные требования истца не были исполнены ответчиком, истец был вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд.

Возражения первоначального ответчика и третьих лиц с самостоятельными требованиями основаны на том обстоятельстве, что в рамках проведения арт-фестиваля «Samara Ground» в г. Тольятти авторами-художниками были созданы произведения изобразительного искусства в виде муралов (разновидности монументальной живописи), нанесенных на фасады жилых домов в г. Тольятти, которые, соответственно, постоянно находятся в местах, открытых для свободного посещения.

Первоначальный ответчик указал, что являясь зарегистрированным средством массовой информации, опубликовал новостную статью, в которой в целях цитирования указал фотографии, размещенные под аккаунтом (@airforce_ru. При этом под каждой используемой фотографией разместил гиперссылку на источник заимствования: «ФОТО: @airforce_ru».

По мнению первоначального ответчика ФИО1 была не против публикации с её фотографиями.

Также первоначальный ответчик и третьи лица заявили, что фотографии ФИО1 не могут быть признаны в качестве охраняемых объектов авторского права, так как не содержат творческого труда.

У ФИО1 не возникло исключительных прав в силу неправомерного использования в качестве основного изображения на спорных фотографиях – чужих произведений изобразительного искусства. Авторы-художники муралов сообщили, что не давали ФИО1 согласия и прав на использование их произведений.

Так, ООО «Единый центр ИС» и ООО «Арсенал», общаясь с самостоятельными требованиями, обладая исключительными правами на произведения изобразительного искусства (муралы) по договорам доверительного управления от 13.07.2023 и 25.04.2024 соответственно, просят, в свою очередь, компенсацию с первоначального истца за несанкционированное использование изображения муралов.

Из материалов дела следует, что в 2021 году в рамках проведения международного арт-фестиваля «Samara Ground» в городском округе Тольятти авторами-художниками были созданы произведения изобразительного искусства в виде муралов, выполненных на фасадах многоквартирных жилых домов в городе Тольятти, которые (муралы) постоянно находятся в местах, открытых для свободного посещения.

Министерство культуры Самарской области в своем письме от 05.10.2023 предоставило информацию об организации-организаторе фестиваля – автономной некоммерческой организации «Творческое объединение Дом 77».

В свою очередь АНО «Творческое объединение Дом 77» сообщила информацию об авторах-художниках произведений изобразительного искусства, которыми являются: Камелий Ю.А., ФИО5 и ФИО6.

В свою очередь, ФИО1 созданы три спорные фотографические произведения, включающие произведения уличного искусства – муралы города Тольятти. и опубликованы ей на своей странице в социальной сети «Инстаграм» на принадлежащем ей аккаунте @airforce_ru под постом: «Муралы в Тольятти: новые, в процессе и старые… Пишите адреса, где есть ещё».

В октябре 2021 года ответчик, являясь зарегистрированным СМИ, опубликовал новостную статью о прошедшем в городе мероприятии и в целях цитирования, иллюстрации разместил 3 из 10 фотографий муралов со страницы @airforce_ru.

01.12.2022 между ООО «Управление интеллектуальной собственностью» (управляющий) и ФИО1 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления № 49-1222/ДУ, согласно п.1.1 которого учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на произведения в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами на произведения (далее по тексту - «Исключительные права» или «Права») в интересах учредителя управления.

Установлен факт использования трех спорных фотографических произведений в печатном издании «БИГТЛТ», выпуск № 7 (30) ноябрь-декабрь 2021г., дата выхода 26.11.2021г. Соответствующее издание было тиражом «6 000» экземпляров (что подтверждается выходными данными издания). Факт использования фотографических Произведений в составе печатного издания, размер тиража издания подтверждается оригиналом экземпляра издания, который размещен в разделе «Архив» на сайте https://bigtlt.ru/ на странице https://bigtlt.ru/arkhiv-nomerov-zhurnala. Скриншоты соответствующих страниц сделаны Первоначальным истцом и представлены в материалы дела.

Также установлен факт использования трех спорных фотографических произведений на странице https://bigtlt.ru/gorod/305-5-instablogov-uchastnikov-art-festivalya-samara-ground-2021 сайта https://bigtlt.ru/. Первоначальным Истцом составлен протокол осмотра соответствующего сайта и представлен в материалы дела.

Как следует из выходных данных, содержащихся в печатном издании «БИГТЛТ», выпуск № 7 (30) ноябрь-декабрь 2021г., учредителем указанного СМИ является ООО «ДЖАСТ МЕДИА».

Также, Администратором доменного имени «BIGTLT.RU» адресующего на сайт https://bigtlt.ru/, а также владельцем сайта, осуществляющим наполнение сайта и его использование, согласно данным с сайта и сведениям, полученным с сервиса «Whois» является ООО «Джаст Медиа». Соответствующие сведения сервиса «Whois» и скриншоты информации с сайта https://bigtlt.ru представлены в материалы дела первоначальным Истцом. Первоначальный Ответчик в судебном заседании не отрицал факт принадлежности ему печатного издания «БИГТЛТ» и сайт https://bigtlt.ru.

После обращения истца с настоящим иском, авторы-художники Камелий Ю.А. и ФИО5 письменно сообщили, что не давали согласия и прав на использование их произведений искусства ФИО1, в том числе прав на создание фотографических произведений, основным изображением которых будут являться их произведения изобразительного искусства, а также на использование их произведений в целях извлечения дохода (прибыли).

Третьи лица считают, что Договор № 49-1222/ДУ доверительного управления исключительными правами от 01.12.2022 посягает на интеллектуальные права и охраняемые законом интересы Камелия Ю.А. и ФИО5

По мнению третьих лиц, ФИО1 и истец лишены правомочия на использование фотографий без получения прав от авторов-художников.

Следовательно, сторонам Договора, в силу закона, запрещено использование произведений изобразительного искусства без разрешения правообладателей, а заключение Договора № 49-1222/ДУ доверительного управления исключительными правами считается неправомерным в силу отсутствия условий соблюдения авторских прав на произведения изобразительного искусства.

Таким образом, Договор № 49-1222/ДУ доверительного управления исключительными правами, заключенный без наличия согласия, получения и соблюдения авторских прав на используемые произведения изобразительного искусства, нарушает предусмотренные требования законодательства, в результате чего является недействительным (ничтожным).

15.03.2024 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ за незаконное использование экземпляров произведений и нарушение авторских прав.

15.05.2024 Самарским областным судом указанное постановление оставлено в силе.

Также, Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 31 мая 2024 года отменено заочное решение от 18.01.2024 по гражданскому делу № 2-1044/2024 по иску ООО «Единый центр ИС» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ решение районного суда принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам ст. 69 АПК РФ не носит преюдициального характера (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516 по делу № А17-5367/2020 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Заочное же решение по гражданскому делу № 2-1044/2024 отменено.

Рассматривая настоящее дело суд учитывает положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Суд учитывает, что «муралом называется вид монументальной живописи на стенах архитектурных сооружений. Это слово произошло от испанского muro, что в переводе означает «стена».

Как правило, муралы художники создают на собственные средства или в рамках финансируемых городских проектов. В современном мире муралы как арт-объекты часто появляются на фестивалях современного искусства.

От граффити мурал отличается размерами. Он занимает огромное пространство, обычно всю стену здания.» (открытые сведения с сайта Министерства культуры Российской Федерации «Культура.РФ»).

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Пунктом 2 статьи 1276 ГК РФ допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

Как следует из указанных выше положений статьи 1276 ГК РФ, ее пункты 1 и 2 предусматривают различные случаи свободного использования, а также объем такого использования применительно к различным объектам авторского права.

Так, пункт 1 статьи 1276 ГК РФ распространяется на произведения изобразительного искусства или фотографические произведения, постоянно находящиеся в месте, открытом для свободного посещения.

Пункт 2 статьи 1276 ГК РФ, в свою очередь, распространяется на произведения архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

Постановлением от 25 июня 2024 года № 33-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос о возможности свободного - без получения согласия автора или иного правообладателя и без выплаты им вознаграждения - использования в информационно-справочном материале о достопримечательностях территории (путеводителе), распространяемом в том числе с целью извлечения прибыли, изображения скульптуры (произведения изобразительного искусства), являющейся на данном изображении основным объектом использования, притом что она постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, или видна из этого места.

Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при размещении в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе) изображения произведения изобразительного искусства - скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения, в том числе если соответствующий материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования.

Из толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уже сам факт размещения произведения, например, в открытой городской среде (в отличие от музейной или другой подобной экспозиции) дает веские основания полагать, что и по самому своему предназначению это произведение призвано быть предметом всеобщего внимания, включая и использование его изображения. Если к тому же такое размещение произведения в общедоступном месте не является разовым или временным, а носит постоянный характер, то применимость к использованию изображений этого произведения для целей информирования граждан (в информационно-справочных материалах) ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1276 ГК Российской Федерации, может быть поставлена под сомнение ввиду потенциального нарушения баланса частных и публичных интересов вопреки разумным ожиданиям участников оборота, притом что - по смыслу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П правовой позиции - защита интеллектуальных прав предполагает следование цели утверждения в России конституционно значимых ценностей, включая гражданский мир и согласие.

В развитие положений о свободе договора законодатель - с целью защиты прав и интересов автора при их справедливом балансе с правами и интересами иных лиц - предусмотрел в Гражданском кодексе Российской Федерации разные модели договорных обязательств с участием автора, чьим творческим трудом создан объект интеллектуальной собственности, которые учитывают специфику такого объекта, условия его создания, иные его особенности (статьи 1234, 1235, 1236, 1288 и др.). При заключении договора о создании произведения изобразительного искусства, стороны должны согласовать пределы использования результатов творчества, могут предусмотреть дополнительное вознаграждение автора и другие способы удовлетворения и охраны его интересов (например, в случае постоянного размещения произведения на территории города или иного населенного пункта в месте, открытом для свободного посещения), учитывая при этом и защиту публичного интереса, прав и законных интересов иных лиц, в том числе их неограниченного круга.

В связи с этим надо учитывать ситуацию, когда произведение изначально создано в целях его постоянного или длительного размещения в месте, открытом для свободного посещения, или там, где произведение видно из такого места, либо когда автор дал согласие на такое использование произведения в последующем. В подобной ситуации нетрудно предположить наличие цели сформировать такой имидж территории, который позволил бы ассоциировать ее с достижениями и другими важными событиями, с выдающимися образами в истории, спорте, науке, творчестве, просвещении, способными вызвать чувство гордости и сопричастности к общественно одобряемой деятельности.

Разумно допустить, что автор, выражая в таких случаях свое волеизъявление на использование произведения как открытого для общего доступа, не мог не осознавать вероятность фото-, видео- или иной фиксации созданного им произведения со стороны неограниченного круга лиц и того, что при заключении договора он, по сути, выразил свое согласие на воспроизведение фотографического изображения своего произведения, а равно - имея в виду общеизвестную и получившую широкое применение практику размещения через средства коммуникации разного рода изображений мест публичной доступности и интереса - согласие на последующее распространение этого изображения (в том числе в форме доведения до всеобщего сведения), тем более когда распространение способствует достижению публично значимых целей. В таком случае если лицу, которое воспроизвело и распространило фотографическое изображение произведения в информационно-справочном материале, тем самым популяризирующем и соответствующий результат интеллектуальной деятельности, автор или иной правообладатель адресует требование о вознаграждении, о компенсации за нарушение исключительного права и тому подобные требования на том основании, что он согласия на воспроизведение и распространение не давал, то это может быть расценено как злоупотребление правом (статья 10 ГК Российской Федерации).

Если же размещение произведения искусства осуществлено с нарушением условий договора с автором или с иным правообладателем о пределах использования произведения (например, вопреки установленным в договоре срокам размещения), что привело к таким воспроизведению и распространению изображения произведения, которых нельзя было предположить при заключении договора, то автор и иной правообладатель не лишены возможности требовать защиты своих прав и интересов от лица, нарушившего договор.

Следует иметь в виду, что достижению публично значимых целей могут способствовать не только усилия органов публичной власти, но и инициативная деятельность частных лиц, в том числе предпринимательская, которая неизбежно связана с несением затрат, а значит, с изысканием источников для их компенсации. Потому само по себе извлечение прибыли из деятельности по воспроизведению и распространению изображений произведений искусства, постоянно или длительное время находящихся в месте, открытом для свободного посещения, или видных из такого места, осуществляемое с целью популяризации таких мест в информационно-справочном материале (прежде всего - в путеводителе), не исключает отсутствия необходимости применения условия пункта 1 статьи 1276 ГК Российской Федерации о получении согласия на такое распространение от автора или иного правообладателя и выплате вознаграждения распространителем.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания действий ФИО1 по фотографированию произведения изобразительного искусства в виде муралов, выполненных на фасадах многоквартирных жилых домов в городе Тольятти нарушающими права авторов таких муралов или иных правообладателей.

Соответственно, не подлежат удовлетворению как встречный иск, так требования третьих лиц с самостоятельными требованиями, основанные на предполагаемой незаконности создания ФИО1 спорных фотографических произведений.

Рассматривая первоначальный иск суд отмечает, что как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

При этом ответчик указал, что использовал спорные фотографии в целях цитирования в новостной публикации.

Вместе с тем, суд отмечает, что спорные фотографии, размещенные в сети «Интернет», не находятся в свободном доступе с возможностью копирования, поскольку по смыслу статьи 1276 ГК РФ сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения (пункт 7 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем деле определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд считает несоразмерной заявленную к взысканию компенсации последствиям допущенного нарушения, и установил, что рассматриваемое нарушение совершено ответчиком впервые, а также отсутствие доказательств того, что использование спорных фотографий являлось существенной частью деятельности ответчика и носило грубый характер.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что в данном случае обоснованным является размер компенсации из расчета 10 000 руб. за одно нарушение, исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, с учетом нарушения прав на три фотографических произведения. Данная сумма является достаточной для возмещения возможных материальных потерь истца, а также для предупреждения совершения ответчиком соответствующих нарушений после вынесения решения.

Судебные расходы согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 156, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ МЕДИА" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" (ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование фотографических произведений в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ МЕДИА" отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр интеллектуальной собственности" отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр интеллектуальной собственности" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.П. Хмелев