Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-80714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.03.2023 Дело № А4080714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Марлис-Торг» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 4-Д

от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2023

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марлис-Торг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40-80714/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марлис-Торг» к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие»


о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение») и общество с ограниченной ответственностью «Марлис-торг» (далее – ООО «Марлис-торг») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «СТАРТУР» в лице КУ ФИО3 о признании права

Суд произвел замену ответчика по делу на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «Алекса», ООО «Маренго», ООО «Стартур», ООО «Риттер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021г. выделены из дела № А40-80714/2017 в отдельное производство, с присвоением отдельного номера дела требованию ООО «Решение» к ответчику ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» об истребовании из чужого незаконного владения Банка нежилые помещения общего имущества площадью 296,4 кв.м., этаж 2 – комнаты 3, 5, 11, 13, 15, лит б, адрес объекта: <...>; о признании за ООО «Решение» право долевой собственности на данные нежилые помещения общего имущества в размере 47, 38%;

в отношении требований ООО «Марлис-Торг» к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» об истребовании из чужого незаконного владения Банка нежилые помещения общего имущества площадью 196, 5 кв.м., этаж 2 – комнаты 3, 5, 11, 13, 15, лит б, адрес объекта: <...>; о признании за


ООО «МарлисТорг» право долевой собственности на данные нежилые помещения в размере 0,05% оставлен настоящий номер дела № А40-80714/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года требования удовлетворены, за ООО «Марлис-Торг» признана доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещений, помещения истребованы из чужого незаконного владения Банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе «Марлис-Торг», которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Марлис-Торг» спорные помещения с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего здания, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией здания. Заявители указали, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводу о наличии у истцов права на обращение с настоящими требованиями, равно как и доводу, что на данные комнаты не распространяется исковая давность.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Марлис-Торг» поддержал приведенные доводы и требования своей


кассационной жалобы, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, здание по адресу <...> имеет стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, являющиеся единым зданием, с единым фундаментом, общими стенами, земельном участке, имеющем одну точку подключения услуг коммуникации (горячее/холодное водоснабжение, прием сточных вод, электричество), с одним главным входом, имеющее внутренние соединения между строениями на каждом этаже. Общая площадь здания, согласно протоколу общего собрания собственников от 05.05.2015 № 1-05-15 и представленных на собрании технических паспортов на нежилые помещения, составляет 24 165,2 кв.м.

ООО «Марлис-Торг» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 12,9 кв.м надстроенный этаж № 0 комната Б.


Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что с апреля 2015г. один из собственников недвижимого имущества (ООО «СТАРТУР» изолировал помещения общего пользования, находящиеся в собственности, а именно: лестничную клетку, сквозной коридор, санузлы, тамбур, что подтверждается актом осмотра от 14.04.2015г.

Требование об обеспечении доступа к общему имуществу результата не принесли, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: <...> предназначены следующие помещения: комнаты №№ 3,5,11,13,15, лит.б общей площадью 196,5 кв.м. Указанные помещения имеют исключительно вспомогательное назначение и являются помещениями общего пользования по отношению к другим помещениям здания. Помещения требуют открытого доступа для собственников других помещений. Указанное в документах БТИ целевое назначение и функциональное использование помещений их фактическому назначению имеет противоречия по комнате № 15, а комнаты №№ 23,31,34,35,36 на момент осмотра отсутствуют по причине демонтажа ограждающих конструкций (перегородок).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, установив, что в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации прав на помещения здания из которых следует, что права собственности на отдельные помещения зарегистрированы с 2007 года, согласно акту осмотра от 14.04.2015 у истцов отсутствует доступ в спорные помещения, пришел к выводу, что спорные помещения по адресу: <...>: этаж 1, комн. 1, 3, 4, 14,


15, 16, 17, 18, 19, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего здания, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией здания, спорные помещения принадлежат собственникам помещений здания на праве общей долевой собственности, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 195, 200, 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» оценив акт осмотра помещения от 14.04.2015, составленный в одностороннем порядке, указал на то, что истцом не доказан факт лишения доступа к спорным помещениям.

Применяя к рассмотренному спору нормы о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что на дату приобретения истцом помещений в спорном здании, у предыдущих собственников спорных объектов недвижимости уже было зарегистрировано право собственности на комнаты, которые истец считает общим имуществом всего здания и действуя добросовестно и разумно, должны были понимать о том, что само по себе отсутствие проведенной в установленном порядке государственной регистрации права долевой собственности может свидетельствовать о нарушении их законных прав и интересов.

Отклоняя доводы истцов об отнесении спорных помещений к общему имуществу, апелляционная коллегия указала на то, что в силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности


является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и


является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40-80714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова