Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А41-31716/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31716/2023
10 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года                    

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2024; ФИО2, по доверенности от 01.02.2024

от ответчиков:

- от ООО «Комфорт эстейт»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024

- от ФИО4: не явился, извещен

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт эстейт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 октября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт эстейт», ФИО4

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт эстейт» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро»

о применении последствий, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро" (далее - ООО "Проектное бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт эстейт" (далее - ООО "Комфорт эстейт", ответчик-1), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик-2) о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Эстейт" основного долга по договору займа N б/н от 01.02.2013 в размере 60 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 05.02.2013 по 31.12.2014 в размере                 481 095 рублей 93 копейки, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, за период с 01.01.2020 по 24.05.2023 в размере 14746167,36 руб.; штрафной неустойки за период с 25.05.2023 по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 3.1 договора займа; об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Эстейт", находящегося по адресу: 143442, Московская область, г. Красногорск, <...>, помещ. V, составляющую 100% (сто процентов) уставного капитала Общества, заложенную по договору залога N б/н от 25.12.2015, заключенного между ООО "Проектное бюро" и ООО "Комфорт Эстейт"(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ООО "Комфорт эстейт" своих обязательств по договору займа N б/н от 01.02.2013 и заключенному в обеспечении него с ФИО4 договору залога N б/н от 25.12.2015.

ООО "Комфорт эстейт" заявлен встречный иск к ООО "Проектное Бюро" о применении последствия недействительности притворной сделки - договора займа от 01.02.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, первоначальные заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд с взыскал ООО "Комфорт Эстейт" в пользу ООО "Проектное Бюро" 60 500 000 руб. основного долга по договору займа N б/н от 01.02.2013, 481 095 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 11 354 852 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 24.05.2023, неустойку в соответствии с п. 3.1 договора займа N б/н от 01.02.2013, подлежащую начислению на сумму долга в размере 60 500 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 25.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 197 043 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судом обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО "Комфорт Эстейт", находящегося по адресу: 143442, Московская область, г. Красногорск, <...>, помещ. V, составляющую 100% (сто процентов) уставного капитала Общества, заложенную по договору залога N б/н от 25.12.2015, заключенного между ООО "Проектное бюро" и ООО "Комфорт Эстейт".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Комфорт эстейт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Комфорт эстейт» поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

ФИО4 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей  ООО «Комфорт эстейт» и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  01.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро" (далее - заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт Эстейт" (далее - заемщик) заключен договор займа б/н, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2015 (далее - договор займа), по условиям которого ООО "Проектное бюро" передает в собственность ООО "Комфорт Эстейт" денежные средства в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб., а ООО "Комфорт Эстейт" обязуется вернуть ООО "Проектное бюро" сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.06.2022, подписанного сторонами, в рамках договора займа ООО "Проектное бюро" переданы денежные средства ООО "Комфорт Эстейт" в размере                     79 500 000 руб.

Факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в общей сумме 79 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями и не оспаривается последним по существу.

ООО "Комфорт Эстейт" возвращена ООО "Проектное бюро" сумма по договору займа в размере 19 000 000 руб.

Пунктом 1.3 договора займа, в редакции дополнительного соглашения N 3 к от 20.12.2017, ООО "Комфорт Эстейт" обязалось вернуть сумма займа не позднее 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, стороны договорились, что за пользование займом по договору ООО "Комфорт Эстейт" платит ООО "Проектное бюро" проценты 5% (пять процентов) годовых из расчета 365 дней в году за фактически полученные денежные средства.

В редакции дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 01.01.2015, стороны договорились, что за пользование суммой займа проценты не начисляются и не уплачиваются.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа ООО "Проектное бюро" вправе требовать с ООО "Комфорт Эстейт" уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В срок, установленный договором займа для добровольного погашения задолженности, ООО "Комфорт Эстейт" своих обязательств не исполнило.

Сумма основного долга ООО "Комфорт Эстейт" перед ООО "Проектное бюро" составляет 60 500 000 руб.

Сумма процентов за пользование суммой займа за период с 05.02.2013 по 31.12.2014 составила 481 095 руб. 93 коп., расчет и размер данной задолженности признан ООО "Комфорт Эстейт" (Акт сверки взаимных расчетов по договору займа б/н от 01.02.2013 за период с 01.01.2013-22.06.2022).

Сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2020 по 24.05.2023, согласно расчету истца, составила 14 746 167 руб. 36 коп.

Как указывает истец, в настоящее время по договору займа у ООО "Комфорт Эстейт" имеется задолженность перед ООО "Проектное бюро" в размере: сумма основного долга 60 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа, за период с 01.01.2020 по 01.09.2022 в размере 481 095 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2020 по 24.05.2023 в размере 14 746 167 руб. 36 коп.

09.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить сумму займа, претензия так же была направлена посредством курьерской службы 18.08.2022, согласно отчету об отслеживании, письмо получено ООО "Комфорт Эстейт" 19.08.2022.

Обеспечением надлежащего выполнения обязательств ООО "Комфорт Эстейт" по договору займа является залог, оформленный договором N б/н от 25.12.2015 между ООО "Проектное бюро" и ФИО5 (учредитель ООО "Комфорт Эстейт" на дату подписания договора) (далее - договор залога).

В соответствии с положениями п. 1.2 договора предмет залога обеспечивает обязательства по договору займа на общую сумму 60 981 095 руб. 93 коп.

Предметом залога является передача ФИО5 принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Комфорт Эстейт" в залог ООО "Проектное бюро".

Доля в уставном капитале ООО "Комфорт Эстейт" (зарегистрировано 25.11.2011 МИФНС N 46 по г. Москве), ОГРН: <***>, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 011772095, ИНН <***>, КПП 502401001, адрес места нахождения: 143401, <...> в размере 100% (сто процентов), номинальная стоимость 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2018 к договору залога залогодателем стал новый участник ООО "Комфорт Эстейт" - ФИО4 (договор купли-продажи доли от 01.03.2018 - 12.03.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ).

Согласно п. 1.4. договора залога предмет залога оценивается сторонами             10 000 (десять тысяч) рублей.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик ссылается на то, что спорный договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения его реального исполнения. Также ООО "Комфорт эстейт" полагает договор займа притворной сделкой, поскольку платежи носили транзитный характер, после поступления денежных средств ответчику через короткий промежуток времени они перечислялись на счета фирм, аффилированных к истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 170, 309, 310, 314, 329, 330, 334, 337, 348, 358.15, 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения между сторонами договора займа и передачи в рамках договора займа денежных средств ООО «Комфорт Эстейт» в размере 79 500 000 руб., частичного возврата по договору займа 19 000 000 руб., наличие задолженности по договору займа в размере 60 500 000 руб., а также правовых оснований для начисления процентов за пользование займом в размере 481 095 руб. 93 коп., а также неустойки в соответствии с п. 3.1 договора займа в размере 11 354 852 руб. 29 коп., исключив период моратория в соответствии  с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также неустойки, начисленной с 25.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, пришли к выводу, что поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки в указанном размере, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у залогодателя предмета залога, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Отклоняя встречный иск ООО "Комфорт эстейт" о применении последствий недействительности притворной сделки - договора займа от 01.02.2023 и доводы ответчика о том, что спорный договор займа является мнимой сделкой, суды, установив, что материалами дела подтверждены факт передачи ответчику заемных денежных средств (не оспаривается последним по существу), частичного возврата суммы займа, подписания Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.06.2022, учитывая, что заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доводы ответчика не нашли своего подтверждения, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Судами, соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А41-31716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А41-31716/2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2024 года.


Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова


Судьи:                                                                                             В.В. Кобылянский


                                                                                                     Д.Г. Ярцев