Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А14-17223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                           Дело NА14-17223/2023

« 13 » июня 2024 г.    


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  13.06.2024.                                                                       


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Белгородская обл., Чернявский р-н., с. Ольшанка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, неустойки и штрафа по муниципальному контракту №0131100006522000011_46492 от 29.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 63/7 от 01.01.2024;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - истец) обратилось  в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 390 702, 73 руб. убытков, 13 758, 65 руб. неустойки за период с 02.06.2022 по 22.06.2022 и 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту №0131100006522000011_46492 от 29.03.2022.

Судом было установлено, что 27.11.2023 от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Белгородской области поступил ответ на запрос суда об адресе регистрации должника, согласно которому управление сообщает, что  ФИО1 снят с регистрационного учета по последнему известному суду месту жительства.

С учетом изложенного судом был направлен запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России для получения сведений об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) гражданина ФИО1.

12.04.2024 от Главного управления по вопросам миграции МВД России поступил ответ на запрос суда, в котором он сообщает о том, что ФИО1 снят с регистрационного учета по последнему известному суду месту жительства. Иных сведений не имеется.

С целью уточнения адреса государственной регистрации ответчика, указанного в ЕГРИП, руководствуясь статьей 66 АПК РФ суд определил: истребовать у МИФНС №12 по Воронежской области выписку из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1, Белгородская обл., Чернявский р-н., с. Ольшанка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на текущую дату, содержащую полные сведения о месте жительстве (пребывания) указанного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2024 по 03.06.2024, с 03.06.2024 по 06.06.2024.

После перерыва от МИФНС №12 по Воронежской области поступил ответ на запрос суда, который на основании ст. 159 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

В случае если место жительства ответчика-гражданина неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его жительства (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В судебное заседание  ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №0131100006522000011_46492 от 29.03.2022, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту кровли гаража-стоянки ГУ МВД России по Воронежской области, расположенного по адресу: <...> (далее - работы, Объект), согласно Локального сметного расчета на выполнение работ (приложение № 1) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 1 897 745,07 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Финансирование объекта, указанного в п.1.1 настоящего контракта, осуществляется в следующем порядке:

I этап: за счет лимитов 2022 года – 1 401 934, 25 руб.;

II этап: за счет лимитов 2023 года – 495 810, 82 руб.


Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: 1 этап: с 15 апреля по 01 июня 2022 года; II этап: с 20 декабря по 10 января 2023 года.

Место выполнения работ: <...> (пункт 3.2 контракта).

В нарушение условий заключенного контракта ответчик не приступил к выполнению работ на объекте в установленные п.3.1 контракта сроки, в связи с чем, 22.06.2022 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По итогам проведения электронного аукциона от 29.03.2022 истцом заключен государственный контракт № 0131100006522000058 с ИП ФИО3 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли гаража-стоянки ГУ МВД России по Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, на сумму 2 288 447,80 рублей.

Претензией от 29.09.2022 №63/9 истец потребовал возмещения убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки.

Претензией от 30.06.2022 №63/2 истец потребовал уплаты штрафа и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Неисполнение данных претензий послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №0131100006522000011_46492 от 29.03.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ)

Как следует из части 17 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В соответствии с пунктом 9.11 контракта, заключенного между ГУ МВД России по Воронежской области и ИП ФИО1, в случае расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта другая Сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 - 14 Постановления Пленума N от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы, предусмотренные контрактом №0131100006522000011_46492 от 29.03.2022, не выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок.

22.06.2022 заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N° 44-ФЗ, п. 4.4.10 Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0131100006522000011 46492 от 29.03.2022.

По итогам проведения электронного аукциона от 29.03.2022 истцом заключен государственный контракт № 0131100006522000058 с ИП ФИО3 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли гаража-стоянки ГУ МВД России по Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, на сумму 2 288 447,80 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950, компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай - на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 Постановления Пленума N 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649).

Иными словами, порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности цены замещающего контракта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что требования истца о взыскании  390 702, 73 руб. убытков подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом так же заявлено требование о взыскании 13 758, 65 руб. неустойки за период с 02.06.2022 по 22.06.2022 и 5 000 руб. штрафа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1 % цены Контракта (этапа), но не более 5000 тысяч рублей и не менее 1000 тысячи рублей.

Судом учтено, что требования истца о возможности взыскания пени и штрафа согласуются с правовой позицией,  отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, согласно которой  фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подрядчика.

Проверив представленный расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определен размер применяемой ставки Центрального банка Российской Федерации, ошибочно рассчитан размер неустойки от всей цены контракта с 02.06.2022, в то время как к 01.06.2022 необходимо было закончить только I этап работ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Если правила, содержащиеся в абзаце первом статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, то согласно абзацу второму данной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая, что п. 2.1 контракта разделено финансирование объекта согласно этапам его исполнения, с учетом отсутствия доказательств обратного, стоимость первого этапа выполнения работ составляет 1 401 934, 25 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308- ЭС19-8291).

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день расторжения контракта.

Согласно информационному сообщению Банка России от 10.06.2022 на день расторжения контракта действовала ключевая ставка в размере 9,5 %.

С учетом установленной ключевой ставки 9,5 %, действующей на дату окончания выполнения обязательств, учитывая стоимость первого этапа работ по контракту (1 401 934,25 руб.) размер неустойки, подлежащий ко взысканию, составляет 9 322, 86 руб.

Расчет штрафа признается судом методологически и арифметически верным.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 322,86 руб. пени за период с 02.06.2022 по 22.06.2022 и 5 000 руб. штрафа.

В остальной части требований следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 11 189 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 11 067,78 руб. государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Белгородская обл., Чернявский р-н., с. Ольшанка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 390 702,73 руб. убытков, 9 322,86 руб. неустойки за период с 02.06.2022 по 22.06.2022 и 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту №0131100006522000011_46492.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Белгородская обл., Чернявский р-н., с. Ольшанка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 11 067,78 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                     Е.С. Завидовская