Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А57-32587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32587/2023
16 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области


заинтересованные лица:

Арбитражный управляющий ФИО1,

ФИО2,


о привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

иные лица не явились, извещены,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росреестра по Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя требования поддержал.

Как следует из поданного заявления, Управлением по итогам административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении ею обязанностей финансового управляющего ФИО2, по результатам рассмотрения заявления ФИО2, поступившего из Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (вх. № ОГ-418/23 от 14.04.2023), ранее поданного в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (№ 362708 от 06.04.2023), по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

По результатам выявленных нарушений 04.12.2023 должностным лицом территориального органа Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 по делу № А57-15675/2021 должник - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Токмак Киргизской ССР, адрес регистрации: 412950, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (регистрационный номер: 19736, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 111675, г. Москва, а/я 5, тел.: <***>), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (105062, <...>).

На основании п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий вправе, в том числе:

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п.. 1 ст. 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам помимо прочего не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

По правилам ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляет собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 213.25 Закона по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 315-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 21 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Начало действия документа -14.07.2022).

В силу вышеизложенных норм права, ежемесячные и иные денежные выплаты, предоставляемые должнику в связи с призывом по мобилизации для выполнения специальных задач, подлежат исключению из конкурсной массы и не могут учитываться при определении имущества гражданина. Соответствующий правовой режим действует в отношении спорных сумм до окончания процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, после 14.07.2022, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на виды доходов, такие как денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

На основании вышеизложенных норм права, денежные выплаты в виде: компенсационных выплат за участие в специальной военной операции на территории Украины; компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность подлежат исключению из конкурсной массы и не могут учитываться при определении имущества гражданина в порядке применения п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, поскольку на них не может быть обращено взыскание на основании п.п. 6 п. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеприведенной нормы, изложенной в п. 2 ст. 213.25 Закона заявитель или его представитель могут обратиться в арбитражный суд по месту рассмотрении дела о банкротстве с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячных и иных денежных выплат, предоставляемых должнику в связи с призывом по мобилизации для участия в специальной военной операции.

При этом стоит учесть следующее.

Согласно положениям п.п. 5 - 7 ст. 213.26 Закона с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом: должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Таким образом, утвержденный в деле о банкротстве финансовый управляющий является полноправным представителем должника, наделенным полномочиями по ведению в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина, а также по распоряжению средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Из имеющихся в материалах дела о банкротстве документов следует, что ФИО2 является получателем ежемесячных и иных дополнительных выплат военнослужащим, в связи с нахождением в служебной командировке для выполнения специальных задач.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2022 по делу № А57-15675/2021 заявление должника удовлетворено - из конкурсной массы, формируемой в деле № А57-15675/2021 о несостоятельности (банкротстве), исключены денежные средства за период с 01.02.2022 по 14.06.2022 в виде компенсационных выплат за участие в специальной военной операции на территории Украины; компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, в размере 268 880,11 руб.

Согласно указанному судебному акту, ходатайство должника было подано в арбитражный суд 27.06.2022.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства судом установлено, что в соответствии со сведениями выписки из приказа командира войсковой части 58198 (по строевой части) от 03.02.2022 № 19, ФИО2 направлен в служебную командировку в войсковую часть 54046 (полигон «Погоново», Воронежская область).

В виду своей профессиональной деятельности ему были выплачены денежные средства в размере 268 880,11 рублей.

Указанные денежные средства были возвращены арбитражным управляющим в адрес должника 21.09.2022.

Таким образом, начиная с 27.06.2022 ФИО1 была осведомлена о том, что ФИО2 является получателем ежемесячных и иных дополнительных выплат военнослужащим, в связи с нахождением в служебной командировке для выполнения специальных задач.

Согласно данным Отчета финансового управляющего о своей деятельности от 13.05.2023, на основной счет должника за период с 11.10.2021 по 10.04.2023 поступили денежные средства в виде заработной платы в общей сумме 2 405 541,79 руб.

Согласно данным Отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 13.05.2023, начиная с 30.10.2021, ежемесячно, в адрес должника, осуществлялась выплата прожиточного минимума, вплоть до 10.05.2023.

В ходе проведения административного расследования, лицом, ведущим расследование, с целью установления размера и дат выплаты денежного довольствия должника, начиная с 30.09.2021, составляющего денежные выплаты за участие в специальной военной операции на территории Украины, были направлены запросы в Министерство обороны Российской Федерации, войсковую часть № 58198 (с последующим перенаправлением по месту исполнения).

Согласно ответу из Единого расчетного центра МО РФ от 20.06.2023, денежное довольствие за период с 25.03.2019 по 31.05.2023 начислено ФИО2 в соответствии со сведениями, введёнными в единую базу данных должностными лицами в/ч 58198 по нормам Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ.

По вопросу предоставления сведений об участии должника в зоне проведения специальной операции рекомендовано обратиться к командиру в/ч 58198.

Также, согласно ответу Единого расчетного центра МО РФ от 20.06.2023, 30.05.2023 по запросу ФИО1 от 17.05.2023, в адрес финансового управляющего была представлена информация о денежных выплатах должника (копии расчетных листков приложены) за период с сентября 2021 г. по май 2023 г.

Таким образом, меры по установлению имущества должника в виде компенсационных выплат за участие в специальной военной операции были приняты ФИО1 лишь после обращения заявителя в Управление и возбуждения Управлением административного дела в отношении данного арбитражного управляющего, то есть с 17.05.2023.

Согласно ответу из Объединённого стратегического командования Центрального военного округа МО РФ от 19.05.2023, датой окончания последнего периода выполнения специальных задач ФИО2 является 22.09.2022.

Аналогичная информация представлена и в ответе из Войсковой части 58198 от 15.08.2023.

Также, согласно ответу из Войсковой части 58198 от 15.08.2023, ФИО1 с какими-либо запросами, касающимися процедуры банкротства в отношении должника, в в\ч 58198, не обращалась.

Согласно ответу из Объединённого стратегического командования Центрального военного округа МО РФ от 19.07.2023, за участие в зоне СВО ФИО2 начислено: за июль 2022 г. – 128 095,75 руб., за август 2022 г. – 112 387,00 руб., за сентябрь 2022 г. данные о начислении денежных выплат не поступали.

При этом, согласно данным Отчета финансового управляющего о своей деятельности от 19.10.2023, на основной счет должника за период с 11.10.2021 по 01.09.2023 поступили денежные средства в виде заработной платы в общей сумме 4 551 304,01 руб. (в том числе и по результатам реализации имущества должника.)

Выплата прожиточного минимума осуществлена до 10.09.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 по делу № А57-15675/2021 по заявлению должника из конкурсной массы, формируемой в деле № А57-15675/2021, исключены денежные средства в виде компенсационных выплат за участие в специальной военной операции на территории Украины; компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность в размере 1 060 148,33 руб. (с сентября 2022 г. по апрель 2023 г.).

Согласно указанному судебному акту, вывод суда о размере денежных средств, полученных должником за участие в зоне СВО, сделан на основании представленных финансовым управляющим сведений, а именно:

-общая сумма поступлений на счет должника составляет - 2 405 541,79 руб.;

-общая сумма полученных выплат СВО - 2 151 484,24 руб.;

-общая сумма полученных выплат СВО с сентября 2022 года по апрель 2023 года - 1 157 564,33 руб.;

-конкурсная масса на 12.05.2023 - 1 891 861,68 руб.;

-прожиточный минимум, полученный должником за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года нахождения в СВО - 97 416 руб.

Согласно произведенным расчетам, судом установлено, что исключению подлежит разница между общей суммой выплат за СВО с сентября 2022 года по апрель 2023 года, прожиточного минимума за период СВО с сентября 2022 года по апрель 2023 года, равная 1 060 148,33 руб.

Таким образом, в нарушении вышеуказанных положений законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2, в г. Шиханы Саратовской области, в период времени с 28.06.2022 по 06.04.2023:

-мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества в виде денежных выплат, осуществляемых ФИО2 в связи с участием в специальной военной операции на территории Украины, за период с 15.07.2022 по 06.04.2023, не приняла;

-мер по исключению из конкурсной массы денежных выплат, осуществляемых ФИО2 в связи с участием в специальной военной операции на территории Украины, за период с 15.07.2022 по 06.04.2023, не приняла, в адрес должника не вернула; с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Саратовской области не обратилась.

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО1 предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3 04.12.2023 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Исследовав материалы дела, проверив все доводы и возражения, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено, арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять Закон о банкротстве надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд принимает во внимание, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав кредиторов, наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также административным органом не предоставлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, расценивает данное правонарушение как малозначительное.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 206, 181, 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья А.И. Михайлова