Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А07-4464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8720/18

Екатеринбург

28 декабря 2018 г. Дело № А07-4464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» (далее – общество «СтроительГрупп») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-4464/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УправКом» (далее – общество «УправКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СтроительГрупп» о взыскании 1 324 310 руб. 05 коп. долга по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества, коммунальных услуг и 315 999 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 05.06.2018, с продолжением её начисления на сумму долга по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением суда от 14.06.2018 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «СтроительГрупп» просит судебные акты по делу изменить, исключив указание суммы основного долга в размере 1 324 310 руб. 05 коп. в удовлетворенном требовании о взыскании пени с 06.06.2018 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда. По мнению общества «СтроительГрупп», суд первой инстанции допустил неверное толкование и применение норм процессуального права, указав в резолютивной части решения конкретную сумму, на которую подлежат начислению пени. Как указывает заявитель, поскольку сумма основного долга погашается и становится меньше, является допустимым взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «СтроительГрупп» являлось застройщиком многоквартирного дома № 4 по Бульвару Тухвата Янаби в г. Уфе.

Общество «СтроительГрупп» (застройщик) и общество «УправКом» (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016, согласно условиям которого управляющая организация по поручению застройщика от своего имени, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги застройщику и лицам, принявшим от застройщика помещения в МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В период с сентября 2016 года по август 2017 года на оплату оказанных услуг обществу «СтроительГрупп» выставлены платежные документы по тем помещениям, которые не переданы по актам приема-передачи собственникам м являлись собственностью ответчика.

Общество «УправКом» направило в адрес общества «СтроительГрупп» досудебную претензию от 13.10.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик в письме от 07.11.2017 пояснил, что за 2016 года сумма долга составляет 2 000 руб., а за 2017 года 504 886 руб. 62 коп., указанную задолженность обязуется уплатить в ближайшее время.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате за услугу «отопление по нереализованным помещениям в МКД», обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в размере 1 324 310 руб. 05 коп. и 315 999 руб. 99 коп. неустойки, с продолжением её начисления на сумму долга по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств


по оплате оказанных услуг. Представленные обществом «УправКом» в материалы дела расчеты долга и неустойки проверены судами и признаны правильными.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Из названных норм права, а также статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в


деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 данного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.06.2016, управляющей организацией и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома является общество «УправКом» (протокол общего собрания собственников от 28.10.2016), принимая во внимание, что в отношении квартир, не переданных участникам долевого строительства, обязанность по несению расходов как на обеспечение этих квартир коммунальными услугами, так и на содержание и ремонт общего имущества дома, пропорционально площадям, занимаемым этими квартирами, лежит на застройщике, учитывая, что факт потребления тепловой энергии подтвержден представленными справками, расчетом платы с указанием номера каждой нереализованной квартиры, доказательства оплаты в полном объеме потребленного ресурса в деле отсутствуют, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «СтроительГрупп» 1 324 310 руб. 05 коп. стоимости потребленного коммунального ресурса.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), принимая во внимание установленный факт нарушения обществом «СтроительГрупп» сроков оплаты коммунальных услуг, суды правомерно признали за обществом «УправКом» право на взыскание с общества «СтроительГрупп» неустойки за период с 21.10.2016 по 05.06.2018 в размере 315 999 руб. 46 коп., с ее последующим начислением и взысканием по день уплаты долга.

При этом довод ответчика о необходимости, по его мнению, исключения из резолютивной части решения указания на конкретную сумму основного долга, с которой производится исчисление неустойки с 06.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 названного постановления осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем либо иными органами, с учетом частичного погашения должником суммы основного долга.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-4464/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.А. Гайдук

А.В. Сидорова