Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-35167/2020

901080_25861845

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35167/20-82-226
06 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению (заявлению) "ФВ ГРУП ФИНАНЦ" ООО к АО "МЕХСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 9 188 513,81 руб. и по встречному иску в виде взыскания сальдо встречных обязательств в общем размере 4 780 504 руб. 76 коп. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фольксваген Груп Финанц" обратилось в суд с иском к ответчику АО "Мехстрой" о взыскании убытков в размере 9 188 513,81 руб.

Протокольным определением суда от 02.07.2020 г. принято встречное исковой заявление о взыскании неосновательного обогащения, составляющих сальдо встречных обязательств в сумме 4.780.504 руб. 76 коп.

Исковые требования по первоначальному иску и встречному иску мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, на удовлетворении встречного иска настаивал, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ..

Исследовав материалы дела, исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (Лизингодатель) и АО «Мехстрой» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга RC-FB61510-1040352 от 15.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Tiguan), RC-FB61510-8040438 от 18.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль

9596-03-50), RC-FB61510-8040439 от 18.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль RS 4583- 0000030), RC-FB61510-8040440 от 18.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль 9596-03-50), RC-FB61510-8040441 от 18.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль 9596-03-50), RC-FB61510- 8040442 от 18.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль 9596-03-50).

В соответствии с п. 10.1 Общим условий договора лизинга оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, определённом в приложении № 3 к договору лизинга и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 13.4.1 Общих условий договора лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать календарных дней, не выполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей согласно Графику платежей по договору лизинга.

Согласно абз. 6 п. 13.4 Общих условий договоров лизинга договор лизинга считается расторгнутым с даты, установленной соответствующим уведомлением о расторжении договора лизинга, направленным лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии с абз. 7 п. 13.4 Общих условий договоров лизинга, при расторжении договора лизинга в соответствии с п. 13.4 общих условий договоров лизинга соответствующий предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю в порядке, предусмотренном п. 11 Общих условий договоров лизинга, не позднее чем через три рабочих дня с даты получения лизингополучателем вышеуказанного уведомления лизингодателя о расторжении договора лизинга.

В адрес лизингополучателя лизингодатель направил уведомление от 18.10.2019 г. о расторжении договоров лизинга и необходимости возвратить автомобили.

Транспортные средства были изъяты в ноябре 2019 г.

На дату обращения в суд, транспортные средства не реализованы, и оценены независимым оценщиком.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 9.188.513 руб. 81 коп.., образовавшееся по Договорам лизинга в связи с расторжением Договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

Ответчиком предъявлены встречные требования в соответствии с которым сальдо встречных обязательств составляет 4.780.504 руб. 76 коп. в его пользу.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заключенный между Лизингополучателем и Лизингодателем Договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС № 17»).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцы произвели расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга RC- FB61510-1040352 от 15.05.2018, RC-FB61510-8040438 от 18.05.2018, RC-FB61510-8040439 от 18.05.2018, RC-FB61510-8040440 от 18.05.2018, RC-FB61510-8040441 от 18.05.2018, RC- FB61510-8040442 от 18.05.2018. Цена для сальдо определена по оценочному заключению с учетом дефектов и недостатков, с которыми ТС были возвращены Истцу по первоначальному иску и какие отражены в актах изъятия.

Сальдо по договорам лизинга согласно расчетам Истца по первоначальному иску составило 9 188 513, 81 руб. В расчет сальдо истец включает сумму неустойки в сумме 1.805.544 руб. 78 коп. за нарушение сроков внесения платежей. При этом истцом ни приводит ни одного расчета с указанием периодов просрочки и не указывает размер неустойки. Также в расчет включены убытки по хранению и эвакуации транспортных средств.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой Контр-расчет сальдо встречных обязательств, указал на то, что не согласен с оценкой транспортных средств и считает суммы чрезмерно заниженными, ставка платы за финансирование составляет 12,84%, что является неверным значением, которое было пересчитано Истцом по встречному иску.

Фольксваген Груп Финанц» заявляет, что сумма оценки (реализации) предметов лизинга составляет:

- по договору лизинга RC-FB61510-1040352 от 15.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Tiguan) 1 415 150 рублей;

- по договору лизинга RC-FB61510-8040438 от 18.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль 9596-03-50) 6 910 903,73 рублей;

- по договору лизинга RC-FB61510-8040439 от 18.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль RS 4583-0000030) 6 689 558,38 рублей;

- по договору лизинга RC-FB61510-8040440 от 18.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль 9596-03-50) 6 852 476,67 рублей;

- по договору лизинга RC-FB61510-8040441 от 18.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль 9596-03-50) 6 771 623,13 рублей;

- по договору лизинга RC-FB61510-8040442 от 18.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль 9596-03-50) 6 981 391,42 рублей.

Общая стоимость предметов лизинга составила 35 621 103,30 руб.

Согласно отчету № 344/19 ООО «Союз экспертизы и права» об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 20.11.2019 года (оценка была произведена после расторжения договоров лизинга и изъятия ТС), выполненной по заказу АО «Мехстрой», рыночная стоимость предметов лизинга составила:

- по договору лизинга RC-FB61510-1040352 от 15.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Tiguan) 1 720 100 рублей;

- по договору лизинга RC-FB61510-8040438 от 18.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль 9596-03-50) 9 213 000 руб.;

- по договору лизинга RC-FB61510-8040439 от 18.05.2018 (предмет лизинга – автомобиль RS 4583-0000030) 9 554 600 руб.;

- по договору лизинга RC-FB61510-8040440 от 18.05.2018 (предмет лизинга – автомобиль 9596-03-50) 9 435 000 рублей;

- по договору лизинга RC-FB61510-8040441 от 18.05.2018 (предмет лизинга – автомобиль 9596-03-50) 9 324 000 руб.

- по договору лизинга RC-FB61510-8040442 от 18.05.2018 (предмет лизинга – автомобиль 9596-03-50) 9 324 000 руб.

Общая стоимость предметов лизинга составила 48 570 700 руб. Общая сумма разницы стоимости предметов лизинга: 12 949 596,70руб.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема- передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд пришел к следующим выводам, что в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства.

Доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) лизингополучателем не представлено.

Оценка, произведенная истцом составляет по цене ниже в два раза его действительной рыночной стоимости, определённой на основании отчета об оценке ответчиком, не может считаться разумным и добросовестным поведением истца, а также ниже почти в два раза ее закупочной стоимости, при том, что приобретались транспортные средства (самосвалы) в мае 2018 г., а изымались в ноябре 2019 г., т.е. после года эксплуатации.

Сопоставление представленных сторонами доказательств, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности лизингодателя и занижении цены транспортного средства при его реализации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым учитывать при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга, определенную согласно представленному ответчиком заключению независимой технической экспертизы ТС о рыночной стоимости АМТС.

Суд находит данный отчет, подготовленный по результатам осмотра предмета лизинга, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и является надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств.

При определения разумного срока для реализации, учитывает, специфику транспортных средств, имеющих своего потребителя и использующего на определенном сегменте рынка, в этой связи разумным сроком на реализацию является год с даты изъятия

Доказательств принятия лизингодателем разумных и достаточных мер для реализации предмета лизинга, на вторичном рынке, в разумные сроки в материалы дела не представлено. Указанные действия нельзя признать обоснованным, а равно свидетельствующим о добросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в скорейшем получении за свое имущество денежного предоставления с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Суд также принимает во внимание, что расторгнув договор лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах», соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо

указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу о том, что расчет истца документально не обоснован, поэтому не может быть принят судом.

Истцом документально не обоснован расчет неустойки за нарушение сроков внесения платежей, не указаны периоды просрочки, размер взыскиваем неустойки по каждому из платежей.

Относительно размера пени, ответчик полагает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и просит снизить их размер.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, находит заявление ответчика обоснованным, и принимает контр-расчет неустойки, отраженным в итоговом расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Заявленные ко взысканию убытки лизингодателя, возникшие в связи с расторжением договора лизинга и досрочным возвратом предмета лизинга, в том числе затраты по хранению предмета лизинга, суд находит обоснованным.

Согласно расчетам, представленных ООО «Фольксваген Груп Финанс», ставка платы за финансирование составляет 12,84%, что является неверным значением. Факт неоднократного нарушения лизингополучателем сроков перечисления лизинговых платежей не подтверждается расчетом неустойки по договору лизинга.

Согласно п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Согласно расчетам АО «Мехстрой» плата за финансирование составила: - по договору лизинга № RC-FB61510-1040352 - 14,19%;

- по договорам лизинга № Z61959603J0000225, № X89458303J0AR0217, № Z61959603J0000223, № Z61959603J0000226, № Z61959603J0000227 - 11,36%.

Конечное сальдо встречных обязательств в пользу АО «Мехстрой» по Договорам лизинга составило:

- по договору лизинга № RC-FB61510-1040352 - 129 859,03 рублей;

Исходя из следующего: цена по договору 2.038.448 руб., аванс 15%, 305.767 руб. 20 коп., дата поставки 22.05.2018 г., дата последнего внесения лизингового платежа 22.05.2023 г., дата изъятия техники 05.11.2019 г., дата разумного срока для реализации 12.11.2019 г., полученные платежи за минусом аванса 586.964 руб. 55 коп., неустойка за просрочку лизинговых платежей на дату расторжения 71.897 руб. 29 коп., расходы на оценку 5.390 руб., хранение 4.146 руб., оценка имущества 1.720.084 руб., общая сумма по договору лизинга 3.268.364 руб. 23 коп., срок по договору лизинга 1826дней, фактический срок лизинга 539 дн., плата за финансирования 363.075 руб. 43 коп., финансируемая часть 1.732.680 руб. 80 коп., плата за финансирование 14,19% годовых, всего получено по договору 2.307.048 руб. 55 коп., затраты 2.177.189 руб. 52 коп., разница 129.859 руб. 03 коп. в пользу лизингополучателя.

- по договору лизинга № RC-FB61510-8040438 - 714 568,56 рублей;

Исходя из следующего: цена по договору 11.100.000 руб., аванс 15% 1.665.000 руб., дата поставки 25.05.2018 г., дата последнего платежа по графику 25.05.2023, дата изъятия 21.11.2019 г., дата оценки 27.11.2019 г., полученные платежа за минусом аванса 2.993.112 руб. 14 коп., общая сумма по договору лизинга 16.463.583 руб. 13 коп., неустойка за просрочку по дату расторжения договора 359.261 руб. 89 коп., стоимость оценки 9.213.000 руб., расходы на оценку 5.390 руб., на хранение 13.890 руб., срок по договору лизинга 1826, фактический срок лизинга 551 дней, плата за финансирования 1.618.001 руб. 69 коп., финансируемая часть 9.435.000 руб., плата за финансирования 11,36% годовых, получено 12.146.112 руб. 14 коп., затраты 11.431.543 руб. 58 коп., сальдо 714.568 руб. 56 коп. в пользу лизингополучателя.

- по договору лизинга № RC-FB61510-8040439 - 1 045 128,56 рублей;

Исходя из следующего: цена по договору 11.100.000 руб., аванс 15% 1.665.000 руб., дата поставки 25.05.2018 г., дата последнего платежа по графику 25.05.2023, дата изъятия 28.11.2019 г., дата оценки 27.11.2019 г., полученные платежа за минусом аванса 2.993.112 руб. 14 коп., общая сумма по договору лизинга 16.463.583 руб. 13 коп., неустойка за просрочку по дату расторжения договора 359.261 руб. 89 коп., стоимость оценки 9.554.600 руб., расходы на транспортировку 14.400 руб., расходы на оценку 5.390 руб., на хранение 10.530 руб., срок по договору лизинга 1826, фактический срок лизинга 551 дней, плата за финансирования 1.618.001 руб. 69 коп., финансируемая часть 9.435.000 руб., плата за финансирования 11,36% годовых, получено 12.487.712 руб. 14 коп., затраты 11.442.583 руб. 58 коп., сальдо 1.045.128 руб. 56 коп. в пользу лизингополучателя.

- по договору лизинга № RC-FB61510-8040440 - 948 882,52 рублей;

Исходя из следующего: цена по договору 11.100.000 руб., аванс 15% 1.665.000 руб., дата поставки 25.05.2018 г., дата последнего платежа по графику 25.05.2023, дата изъятия 18.11.2019 г., дата оценки 27.11.2019 г., полученные платежа за минусом аванса 2.993.112 руб. 14 коп., общая сумма по договору лизинга 16.463.583 руб. 13 коп., неустойка за просрочку по дату расторжения договора 359.261 руб. 89 коп., стоимость оценки 9.435.000 руб., расходы на оценку 5.390 руб., на хранение 1.576,04 руб., срок по договору лизинга 1826, фактический срок лизинга 551 дней, плата за финансирования 1.618.001 руб. 69 коп., финансируемая часть 9.435.000 руб., плата за финансирования 11,36% годовых, получено 12.346.112 руб. 14 коп., затраты 11.419.229 руб. 62 коп., сальдо 948.882 руб. 52 коп. в пользу лизингополучателя.

- по договору лизинга № RC-FB61510-8040441 - 837 882,52 рублей;

Исходя из следующего: цена по договору 11.100.000 руб., аванс 15% 1.665.000 руб., дата поставки 25.05.2018 г., дата последнего платежа по графику 25.05.2023, дата изъятия 18.11.2019 г., дата оценки 27.11.2019 г., полученные платежа за минусом аванса 2.993.112 руб. 14 коп., общая сумма по договору лизинга 16.463.583 руб. 13 коп., неустойка за

просрочку по дату расторжения договора 359.261 руб. 89 коп., стоимость оценки 9.324.000 руб., расходы на оценку 5.390 руб., на хранение 1.576,04 руб., срок по договору лизинга 1826, фактический срок лизинга 551 дней, плата за финансирования 1.618.001 руб. 69 коп., финансируемая часть 9.435.000 руб., плата за финансирования 11,36% годовых, получено 12.257.112 руб. 14 коп., затраты 11.419.229 руб. 62 коп., сальдо 837.882 руб. 52 коп. в пользу лизингополучателя.

- по договору лизинга № RC-FB61510-8040442 - 1 104 183,57 рублей.

Исходя из следующего: цена по договору 11.100.000 руб., аванс 15% 1.665.000 руб., дата поставки 25.05.2018 г., дата последнего платежа по графику 25.05.2023, дата изъятия 21.11.2019 г., дата оценки 27.11.2019 г., полученные платежа за минусом аванса 3.149.065 руб. 19 коп., общая сумма по договору лизинга 16.463.583 руб. 13 коп., неустойка за просрочку по дату расторжения договора 296.599 руб. 93 коп., стоимость оценки 9.324.000 руб., расходы на оценку 5.390 руб., на хранение 13.890 руб., срок по договору лизинга 1826, фактический срок лизинга 551 дней, плата за финансирования 1.618.001 руб. 69 коп., финансируемая часть 9.435.000 руб., плата за финансирования 11,36% годовых, получено 12.473.065 руб. 19 коп., затраты 11.368.881 руб. 62 коп., сальдо 1.104.183 руб. 57 коп. в пользу лизингополучателя.

Общий размер сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга составляет 4 780 504,76 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга № RC-FB61510- 1040352 от 15.05.2018г., № RC-FB61510-8040438 от 18.05.2018г., № RC-FB61510-8040439 от 18.05.2018г., № RC-FB61510-8040440 от 18.05.2018г., № RC-FB61510-8040441 от 18.05.2018г., № RC-FB61510-8040442 от 18.05.2018г. в общей сумме составляет 4 780 504,76 рублей в пользу АО «Мехстрой».

Поскольку предоставление лизингодателем превышает предоставление лизингополучателя, неосновательного обогащения у лизингодателя не образовалось, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальному иска не имеется, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска - отказать.

Встречный иск – удовлетворить.

Взыскать с "ФВ ГРУП ФИНАНЦ" ООО в пользу АО "МЕХСТРОЙ" сальдо встречных

обязательств в сумме 4 780 504 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.11.2019 8:04:21Кому выдана Абызова Елена Равильевна