Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А59-2003/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Южно-Сахалинск                                                                                  Дело А59-2003/2024

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения от 03.06.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» о взыскании неустойки в размере 764 322 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 286 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» о взыскании неустойки в размере 764 322 рублей.

Определением от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

24.04.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просил снизить заявленную неустойку до 0,05 % за каждый день просрочки.

28.05.2024 истец представил возражения на отзыв, полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

03 июня  2024 года судом принято решение (резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства).

05 июня 2024 года судом вынесено определение об исправлении описки в решении от 03.06.2024.

По делу с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано  706 890 (семьсот шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 60 копеек неустойки за период просрочки оплаты с 08.06.2022 по 01.04.2024 года и 16 947,88 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 723 838 (семьсот двадцать три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 48 копеек».

14 июня 2024 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с часть 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С учетом изложенного, подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд  исковые требования удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что в деле № А59-3274/2022 общество с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей.

Также в рамках вышеуказанного дела, Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 066 000 рублей.

Решением от 28.12.2023 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 задолженность за выполненные работы в сумме 1 066 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2024 решение от 28.12.2023 оставлено в силе.

В рамках настоящего иска индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 764 322 рубля за просрочку оплаты работ.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Спорные отношения сторон возникли из договора подряда от 09.02.2022, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по объекту: «Многоквартирная жилая застройка. Многоквартирный жилой дом литер 3 в г. Южно-Сахалинске южная сторона переулка Матросский в районе улицы Загородная» Секция 2,3».

В рамках дела № А59-3274/2022 судом установлено, что Акты о приемке работ по форме КС-2 № 1 от 11.03.2022 года на сумму 916 200 рублей, № 2 от 04.04.2022 года на сумму 900 000 рублей, а также справки по форме КС-3 на эти же суммы направлены предпринимателем 06.04.2022.

Ответчиком авансом оплачено 750 000 рублей.

08.06.2022 Общество отказалось в одностороннем порядке от исполнения Договора, ссылаясь на то, что работы на объекте не ведутся, явка представителя ИП ФИО1 для контрольного актирования 15.05.2022 и 27.05.2022 не была обеспечена, выявленные при осмотре 15.05.2022 года недостатки работ не устранены.

Таким образом, заключенный сторонами Договор расторгнут с 10.07.2023 года (последний день возможного получения отправления Предпринимателем).

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к указанным обстоятельствам и условиям договора, срок подписания актов 20 рабочих дней, то есть 27.05.2022, срок оплаты установлен 5 рабочих дней, то есть 07.06.2022

При принятии решения суда по делу № А59-3274/2022 суд установил, что односторонние акты о сдаче работ,  направлены заказчику работ (ответчику) 06.04.2022, который отказался от их подписания 08.06.2022 и мотивы такого отказа признаны судом необоснованными, а стоимость работ по односторонним Кс-актам взыскана судом.

В решении суда по делу № А59-3274/2022 указано, что 08.06.2022 ответчик отказывал в приемке работ при отсутствии оснований, отсюда немотивированный отказ в приемке работ не влияет на действительность односторонних актов, оплата которых, согласно п.4.1 договора осуществляется в течение 5 банковских дней, то есть до 07.06.2022, в связи с чем начисление пени за просрочку оплаты работ с 08.06.2022 суд признает правомерным.

Пунктом 8.4 договора согласовано, что подрядчик в праве начислить заказчику неустойку за просрочку исполнения заказчиком его обязательства, предусмотренных договором, в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Таким образом, стоимость работ в размере 1 066 200 рублей (за вычетом перечисленного ответчиком аванса на сумму 750 000 рублей) подлежала оплате ответчиком до 07.06.2022, отсюда неустойка подлежит начислению с 08.06.2022 по 01.04.2024 из расчета:

1 066 200 рублей (сумма долга ответчика) * 0,1 % (п. 8.4 договора) * 663 дня (с 08.06.2022 по 01.04.2024) = 706 890 рублей 06 копеек.

С учетом изложенного, суд признает правомерным начисление неустойки на сумму 706 890 рублей 06 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Подписав договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями поставщика.

Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Иными словами, при подписании спорных договоров стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договорах санкцию за нарушение договорных обязательств. Разногласий при подписании договора не имелось, ответчик не полагал такую ответственность завышенной.

Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, условия образования задолженности, размер неустойки, суд считает, что неустойка в сумме 706 890,60 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не находит.

Суд также учитывает, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно до двукратной ставки, в данном случае при таком снижении пени составят 619 739,70 рублей (1 066 200*165/365*2*663 дня), что незначительно ниже договорной неустойки и дополнительно подтверждает, что договорная неустойка в данном случае завышенной не является.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом заявлено о взыскании 764 322 рубля неустойки, государственная пошлина уплачена в сумме 18 286 рублей.

Иск удовлетворен на сумму 706 890,60 рублей или 92,61 % от заявленных, государственная пошлина составляет 16 947,88 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст., 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 706 890 (семьсот шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 60 копеек неустойки за период просрочки оплаты с 08.06.2022 по 01.04.2024 года и 16 947,88 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 723 838 (семьсот двадцать три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, или по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Копию решения сторонам не направлять.

Судья                                                                                           О.А. Портнова